ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85872/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

представитель  ООО  "Конек-Горбунок" Бондырев П.Н. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5532/2018)  ООО  "Конек-Горбунок"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-85872/2017 о возвращении встречного искового заявления (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО "Корамко"

к ООО  "Конек-Горбунок"

о взыскании 

установил:

ООО "Корамко" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО  "Конек-Горбунок" о взыскании 12 308 400 руб. задолженности, 654 282 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству судом первой инстанции.

     26.12.2017 ООО  "Конек-Горбунок" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со  встречным иском о взыскании с ООО "Корамко" убытков в размере 1 200 000 руб.

Определением от 09.01.2018 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Определение обжаловано ООО  "Конек-Горбунок" в апелляционном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд на стадии предварительного судебного заседания; ООО  "Конек-Горбунок" был соблюден досудебный порядок урегулирования спорных отношений; встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных требований ООО «КоРАМКо». По мнению заявителя, возвращение встречного искового заявления ущемляет процессуальные права ООО «Конек-Горбунок» направленные на защиту своих материальных прав.

От ООО «КоРАМКо» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель  ООО  "Конек-Горбунок" поддержал доводы жалобы. 

Представитель  истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 01.09.2016 между ООО "Корамко" (покупатель) и ООО  "Конек-Горбунок" (поставщик) заключен договор поставки №КГ/2016/01-09, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 

06.09.2016 ООО "Корамко" осуществило предварительную оплату товара на сумму 24 900 000 руб.

Соглашением о расторжении договора от 11.04.2017 стороны договорились расторгнуть договор с 11.04.2017. Условиями соглашения стороны также определили, что поставщик обязуется возвратить покупателю денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору, за вычетом суммы неустойки, указанной в пункте 2 соглашения (неустойка 2 091 600 руб. за невыборку товара), а именно 22 808 400 руб.

Отсутствие со стороны ООО  "Конек-Горбунок" исполнения претензии от 25.08.2017 по возврату предоплаты в сумме 15 308 400 руб. в срок до 17.09.2017, послужило основанием для обращения ООО "Корамко" в арбитражный суд с иском к ООО  "Конек-Горбунок".

В свою очередь, ООО  "Конек-Горбунок" заявило встречный иск о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в связи с расторжением сторонами договора поставки №КГ/2016/01-09.  В основание встречного иска ООО  "Конек-Горбунок" сослалось на нарушение ООО "Корамко" условий договора поставки №КГ/2016/01-09 по своевременной выборке ООО «КоРАМКо» товара, что явилось  причиной расторжения договора и, как следствие, причинение ООО  "Конек-Горбунок" убытков.

 В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Условиями п.8.2 договора поставки №КГ/2016/01-09 предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Претензия предъявляется в письменной форме и рассматривается получившей ее стороной в течение 15 календарных дней со дня получения.

Установив, что встречное исковое заявление не содержит сведений о соблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, доказательств соблюдения данного порядка на момент обращения в арбитражный суд с встречным иском, его подателем не были представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что ООО  "Конек-Горбунок" по встречному иску не  приняты надлежащие  меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, не соблюдено условие для передачи спора на разрешение арбитражного суда, предусмотренное частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на соблюдение ООО  "Конек-Горбунок"  досудебного порядка урегулирования спора путем передачи истцу отзыва на иск и встречного искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Претензией является требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав кредитора в рамках досудебного разбирательства.

В свою очередь, отзыв является процессуальным документом, условия составления и рассмотрения которого определены  статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, отзыв на исковое заявление не может являться претензией стороны о добровольном урегулировании спора в отношении своего самостоятельного требования к другой стороне.

Встречное исковое заявление не является претензией.

В отсутствие доказательств соблюдения ООО  "Конек-Горбунок" досудебного порядка урегулирования спора путем направления ООО "Корамко"  претензии до обращения со встречным иском, иные доводы ООО  "Конек-Горбунок", изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Апелляционный суд отмечает, что решением суда от 24.01.2018 уже разрешен спор по первоначальному иску.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2018 по делу №  А56-85872/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева