АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2507/2018

04 апреля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия «Общественное питание» Раздольненского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 104 705,84 рублей и признании дополнительного соглашения заключенным,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Общественное питание» Раздольненского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 31.08.2018 исх.№97 (т.1, л.д. 81-84) о взыскании задолженности в размере 104 705,84 рублей, признании заключенным дополнительного соглашения от 04.08.2017 №2 к договору аренды №13 от 25.04.2016.

Определением от 27.03.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 07.05.2018 и 21.05.2018. 

Определением от 22.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 29.03.2019, лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в отзыве от 20.05.2018, возражениях от 13.09.2018 (т.1, л.д. 47-48, 89-90).

В процессе рассмотрения спора по существу, Муниципальным унитарным предприятием «Общественное питание» Раздольненского района Республики Крым представлено заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды №13 от 25.04.2016 (с учетом уточнений в ред. от 31.08.2018 исх.№97 (т.1, л.д. 81-84).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из представленного, заявления истца видно, что он явно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований.

Оснований полагать, что принятие отказа от исковых требований в указанной части нарушит права и законные интересы истца и иных лиц, не имеется.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, судом проверены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд рассматривает требование Муниципального унитарного предприятия «Общественное питание» Раздольненского района Республики Крым о взыскании задолженности в размере 104 705,84 рублей, признании заключенным дополнительного соглашения от 04.08.2017 №2 к договору аренды №13 от 25.04.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в рамках исполнения договора аренды №13 от 25.04.2016.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

25.04.2016 между Муниципальным унитарным предприятие «Общественное питание» Раздольненского района Республики Крым (далее – арендодатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендатор, ответчик) заключён договор аренды №13 недвижимого имущества (далее - договор) (т.1, л.д. 15-20).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое (оборудование, транспортное средство, иное имущество) имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Раздольненский район Республики Крым: Бар «Тихий звон», находящийся по адресу: 296200, Республика Крым, Раздольненский район, пгт.Раздольное, ул.Антона Кима, 3, площадь 200,1 кв.м., согласно приложению к договору. Стоимость арендуемого имущества составляет 243 009,49 рублей.

Пунктом 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата устанавливается в денежной форме. Общая стоимость аренды имущества составляет 3500,00 рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату арендатору безналичным путем на расчетный счет арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета, или внесения денежных средств в кассу арендатора.

Согласно п.3.10 договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объёме, взыскивается с учётом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей в рамках исполнения договора аренды у ответчика образовалась задолженность за период с апреля 2016 года по май 2017 года на общую сумму 52 500, 00 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать сумму пени за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года. 

В своем расчете, истец ссылается на дополнительное соглашение от 04.08.2017 к Договору об изменении суммы арендной платы и копия заключения к отчёту об оценке №67-Н-1.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 04.08.2017, в пункт 3.2 договора аренды внесены изменении, так общая стоимость аренды имущества установлена в размере 17 387, 43 рублей в месяц.

Вместе с тем, письмом от 10.11.2017 ответчик направил второй экземпляр дополнительного соглашения от 04.08.2017 №2 с отметкой о своём несогласии с условиями дополнительного соглашения (т.1, л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 3.9. договора, в случае отказа от подписания дополнительного соглашения по регулированию размера арендной платы за имущество, договор расторгается в одностороннем порядке после направления уведомления о расторжении договора арендатору в течение 3 дней.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.07.2017 №78, от 16.10.2017 №94  с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пене на общую сумму 66 918, 00 рублей и о расторжении договора аренды (т.1, л.д. 22-28).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение от 04.08.2017 №2 к договору аренды с внесением изменений в размер арендной платы.

Вместе с тем, по смыслу п. 9.1, 9.4 договор заключен с 25.04.2016 по 31.12.2016. Договор прекращает свое действие в случае истечения срока действия, на который он был заключен.

Таким образом, срок действия договора аренды № 13 от 27.03.2018 истек.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжил фактическое пользование арендованным имуществом. 

Во исполнение требований статьи 622 ГК РФ, ответчик осуществлял внесение арендных платежей за фактическое пользование имуществом в период с августа 2017 года по январь 2018 года, что подтверждается квитанциями №22148 14.11.2017, №14114 от 2,4.11.2017, №106 от 17.01.2018, №141 от 15.05.2018 (т.1, л.д. 49-50).

31.08.2018 сторонами подписан Акт приема-передачи имущества к договору аренды № 13 от 27.03.2018. Пунктом 4 Акта приема-передачи имущества, стороны согласовали, что настоящим актом подтверждается выполнение обязанности арендатора по возврату имущества в связи с прекращением действия договора (т.1, л.д. 91).

Так, в период действия договора какие-либо дополнительные соглашения о внесении изменений в договор в части увеличения размера арендной платы между мной и истцом не заключались. Внесение изменений в договор после его прекращения в связи с окончанием срока его действия не допускается.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что контрагенты не пришли к соглашению о заключении договора на новых условиях или внесении изменений в действующий договор в части арендной платы в период его действия, и арендодатель увеличил её размер в одностороннем порядке до окончания срока действия договора.

При этом, с учетом того, что отношения по использованию имущества возникли из договора аренды имущества, размер платы за пользование которым определяется соглашением сторон, требование истца о взыскании платы за пользование имуществом исходя из направленного им ответчику дополнительного соглашения к договору аренды, является безосновательным.

Учитывая, что срок действия договора истек, а арендованное имущество возвращено, что подтверждается подписанным актом приема-передачи имущества, по общему правилу, обязательства по договору прекращены.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Поскольку суд  не соглашается с доводами истца  относительно того, что факт нарушения обязательств ответчиком по незаключенному дополнительному соглашению от 04.08.2017 №2 к договору аренды №13 от 25.04.2016 доказан, не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, которая следует судьбе  основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Общественное питание» Раздольненского района Республики Крым незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи, сумма излишне уплаченной платежным поручением №81 от 15.03.2018 государственной пошлины подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию «Общественное питание» Раздольненского района Республики Крым в размере 1 994,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Муниципального унитарного предприятия «Общественное питание» Раздольненского района Республики Крым от исковых требований в части расторжения договора аренды №13 от 25.04.2016; производство по делу №А83-2507/2018 в этой части, - прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Общественное питание» Раздольненского района Республики Крым из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1994,00 рублей, перечисленную платежным поручением №81 от 15.03.2018, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                        Н.Ю. Якимчук