АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8351/2022

город Саранск26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317132600014144, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 108 000 рублей, пеней в сумме 293 520 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 рублей и расходов по госпошлине,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности №ЮС-Д/4 от 14.01.2022,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (далее – ООО ЧОО "ЭлитРезерв", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что ответчику оказывались услуги по охране объекта. Оплата услуг не произведена. С учетом уточнения иска сумма задолженности составила 108 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку в сумме 293 520 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В отзыве иск не признал, указал, что услуги не оказывались.  Считает сумму неустойки необоснованно завышенной, просит применить срок давности по заявленным требованиям. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор о централизованной охране № 86 от 09.10.2017. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика при помощи средств охранной сигнализации, выдающих передачу информации по радиоканалу на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц на охраняемые объекты, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность заказчика, согласно Закона РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.  

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов и указывается в перечне к договору.

В соответствии с Перечнем № 1 к настоящему договору, объектом охраны является пекарня, расположенная по адресу: 

<

...>. Стоимость охраны данного объекта составляет 3000 рублей в месяц. 

На основании пункта 5.2 договора оплата за централизованную охрану производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ.  

С момента заключения настоящего договора ответчику оказываются услуги централизованной охраны. За период с 01.01.2019 по 28.02.2022 истцом представлены акты оказанных услуг на общую сумму 114 000 рублей.

Оплата услуг в указанный период не произведена. 

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае факт оказания услуг по охране объекта подтверждены актами оказанных услуг, отчетами по событиям, содержащими сведения о дате и времени сдачи объекта на охрану и снятия его с охраны, полученными с помощью Радиоканальной системы передачи извещений о проникновении и пожаре «Риф Стринг модель RS-202». 

Доводы ответчика о том, что услуги ему не оказывались, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Заключение сторонами договора ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о не получении актов оказанных услуг никакими объективными данными не подтвержден, в связи с чем, является необоснованным. Кроме того, акты оказанных услуг за весь спорный период направлялись ответчику вместе с досудебной претензией и получены им. 

Факт оказания услуг в спорный период ответчик не опроверг, мотивированный отказ от приемки услуг не заявил. 

Само по себе не подписание актов не является основанием для неоплаты фактически оказанных по договору услуг.

Доказательств расторжения или прекращения заключенного сторонами договора в пределах спорного периода в материалы дела не представлены.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены вышеупомянутые отчеты по событиям по охраняемому объекту. 

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги, а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным.

Как упомянуто выше в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 сумма долга составила 114 000 рублей. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В этой связи истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность с марта 2019 года по февраль 2022 года в сумме 108 000 рублей. 

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливался в три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок уплаты услуг по охране объекта установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере ежемесячного платежа должен исчисляться со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности по его уплате, т.е. по общему правилу с 11 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец обратился в суд с настоящим иском в сентябре 2022 года. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3consultantplus://offline/ref=0C3B32190A6BFF68F5F5A08039B50B0E6CE52E643C7DDFB74E97D4EC8F894C2F774A1A2E52B14A742AD3D3A677EF596A3A61453796o7a6J статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

С учетом вышеприведенных правовых норм, на день обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с марта 2019 по июль 2022 года пропущен.  Таким образом, сумма задолженности за период за период с августа 2019 года по февраль 2022 года составляет 93 000 рублей (3000х31).

Доводы представителя истца о применении срока исковой давности до момента обращения к ответчику с претензией судом отклоняются как необоснованные. Данная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 86 от 09.10.2017 при неуплате заказчиком в установленные настоящим договором сроки сумм за охранные услуги начисляются пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, пени за период с 11.04.2019 по 22.03.2022 составляет 293 520 рублей. 

В пункте 25 упомянутого  Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается тремя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

Такому порядку исчисления срока исковой давности в рассматриваемом иске соответствует только часть указанного истцом периода – с 11.09.2022 по 22.03.2022. Сумма неустойки за указанный период составляет 217 305 рублей. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 0,1% в день от суммы задолженности, что в настоящем случае составит сумму пени 43 461 рубль. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера долга и заявленной к взысканию суммы пени, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки за допущенное нарушение в период с 11.09.2019 по 22.03.2022 до 43 461 рубль.  

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного в суд не представлено. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 136 461 рубль (93000+43461).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена госпошлина в сумме 11 824 рубля. 

С учетом уточнения иска сумма госпошлины должна составлять 11 030 рублей. Излишне оплаченная госпошлина – 794 рубля подлежит возврату истцу (11824-11030).

Сумма неустойки уменьшена судом в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при расчете подлежащих возмещению расходов по оплате госпошлины следует применять сумму - 11 030 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично в связи с применением срока исковой давности (77%), сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8493 рубля (11030х77%).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №Юр-01/1/01/16 от 01.01.2016, дополнительное соглашение к договору № 1/19 от 01.01.2019, техническое задание № 25 от 20.03.2022, протокол согласования стоимости работ от 20.0-3.2022 (75 000 рублей за судебную защиту нарушенных прав, подготовка претензии, составление и подача искового заявления), квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 20.03.2022 и расходный кассовый ордер № 16 от 20.03.2022 о перечислении 75 000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем доказательств, представленных истцом, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.  Суд считает, что указанная сумма расходов, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

Однако, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 23 100 рублей (77% от 30000).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317132600014144, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 93 000 рублей, пени в сумме 43 461 рубль, расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8493 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 794 рубля, оплаченную по платежному поручению № 552 от 08.09.2022.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева