ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9668/2014

04 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-69/2020) ООО «КУЛЬТТОРГ-1» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.11.2019 по делу № А26-9668/2014 (судья Левичева Е.И.), принятому 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУЛЬТТОРГ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУЛЬТТОРГ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору №3 поставки от 01.01.2014 за период с марта по июль 2014 года, в размере 63 369 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 18.11.2014 в размере 711 руб. 58 коп., а всего 64 080 руб. 65 коп.

Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000256338.

Определением от 25.04.2016 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 по делу № А26-9668/2014 отказал.

31.10.2019 истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением от 27.11.2019 Арбитражный суд Республики Карелии в удовлетворении заявления ООО «КУЛЬТТОРГ-1» об индексации присужденных денежных сумм отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе ООО «КУЛЬТТОРГ-1», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просило отменить определение от 27.11.2019. 

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Как разъяснил в определении от 06.10.2008 № 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы ООО «КУЛЬТТОРГ-1», исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «КУЛЬТТОРГ-1».

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4».

Между тем, как отметил в определении от 06.10.2008 № 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, следует учитывать, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам ГПК РФ, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4 ФКЗ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 1 АПК РФ). Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Требование заявителя, по существу, сводится к распространению правового регулирования, предусмотренного в статье 208 ГПК РФ, на все случаи просрочки исполнения решения суда. Разрешение данного вопроса - как предполагающее внесение в действующее арбитражное процессуальное законодательство изменений, направленных на обеспечение единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел - является прерогативой федерального законодателя, который, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе реформировать процедуры рассмотрения заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае возможность индексирования присужденных денежных сумм федеральным законом не предусмотрена, а договор, включающий условия об индексации, сторонами не заключен, основания для удовлетворения заявления ООО «КУЛЬТТОРГ-1» у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.11.2019 по делу №  А26-9668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина