ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1659/2020

г. Киров

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тейковское предприятие тепловых сетей»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 по делу № А17-1659/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тейковское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тейковское предприятие тепловых сетей» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в ноябре и декабре 2019 года по договору газоснабжения в сумме 1 429 753 рублей 45 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 19.11.2019 года по 21.02.2020 года в сумме 19 076 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области 05.11.2020 отменить полностью и принять по делу новое решение.

Заявитель указывает, что ходатайствовал перед судом о предоставлении срока для урегулирования с Обществом вопроса о погашении задолженности путем заключения соглашения о реструктуризации долга, однако суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание, что для урегулирования с истцом вопросов по задолженности предоставленного судом времени недостаточно, так как данный процесс длительный и требует неоднократных согласований со специалистами различных отделов Общества. Предприятие обращает внимание, что до настоящего времени истец разрабатывает  дополнительные соглашения к договорам поставки газа с учётом предоставленного ответчиком графика погашения задолженности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2020 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; полагает, что Предприятие в апелляционной жалобе не указало на основания, по которым обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты; заявитель не ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, как и на другие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2012 № 13-5-6005ИВ (далее – договор, л.д. 11-15), действующий в редакции дополнительных соглашений, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2022, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ) (абзац 1 пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 № П-18, л.д. 24-26).

Местами передачи объемов газа являются границы сетей газораспределения газораспределительной организации с сетями (газопроводами) покупателя (пункт 2.3 договора).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, вступил в силу с 01.01.2013 года и действует до 31.12.2022, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 № П-18).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса стороны ведущей учет.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за газ должны были производиться в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится оплата.

Истцом в спорный период осуществлена поставка газа на объекты ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами поданного-принятого газа, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 27-41).

Предприятие стоимость поставленного газа в полном объеме не оплатило, в связи с чем Общество обратилось к нему с претензиями, от 16.01.2020 № 07-12-76/09, от 10.02.2020 № 07-12-386/09 о погашении имеющейся задолженности (л.д. 50, 53), которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность на стороне ответчика по состоянию на 26.02.2020 составила 1 994 753 рублей 49 копеек.

В связи с просрочкой оплаты поставленного газа истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору поставки газа в части неоплаты поставленного газа необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее − Правила № 162). Правила № 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил № 162).

Обязательство ответчика по оплате поставленного газа основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены актами поданного-принятого газа, товарными накладными и заявителем не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 429 753 рублей 45 копеек задолженности и 19 076 рублей 63 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.11.2019 по 21.02.2020.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предоставленного судом первой инстанции времени было недостаточно для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Разъяснения положений законодательства, касающиеся примирения сторон, содержатся в Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50).

Из положений пункта 1 указанного постановления следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 Постановления № 50 к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ивановской области в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 05.03.2020 разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем (л.д. 113, 121, 134). С ходатайством от 27.10.2020 Предприятие представило проект соглашения об урегулировании задолженности за природный газ (л.д. 127-130).

В пункте 5 Постановления № 50 разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Суд первой инстанции по ходатайствам Предприятия определениями от 13.04.2020, 01.08.2020, 28.09.2020 рассмотрение дела откладывал.

В судебном заседании 28.10.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что соглашение о реструктуризации задолженности не подписано, вынесение решения судом не является препятствием для достижения соглашения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что после предоставленного судом сторонам времени для урегулирования спора мирным путем из пояснений представителя истца в судебном заседании 28.10.2020 следовало, что соглашение о реструктуризации задолженности не подписано, при этом Общество на исковых требованиях настаивало, суд первой инстанции 28.10.2020 обоснованно рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

Относительно доводов заявителя о том, что до настоящего времени истец разрабатывает  дополнительные соглашения к договорам поставки газа с учётом предоставленного ответчиком графика погашения задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в пункте 2 Постановления № 50 с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины заявитель не представил, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 по делу № А17-1659/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тейковское предприятие тепловых сетей» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тейковское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1