АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-61/2018

г. Йошкар-Ола

22» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» и общества с ограниченной ответственностью «Эверест», долга по оплате товара в сумме 1 788 079 руб. 35 коп. и договорной неустойки в размере 53 287 руб. 18 коп.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательства по оплате товара, переданного по договору № 224/ПИош1/1644-2017 от 03.03.2017.

Требования продавца обоснованы правовыми ссылками на статьи 310, 330, 363, 606, 622 ГК РФ (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец поддержал требование и заявил о доказанности передачи товара и незаконности уклонения покупателя от его полной оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчики, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщиком), и обществом с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» (покупателем), заключен в письменной форме договор № 224/ПИош1/1644-2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, а ответчик обязался оплатить установленную договором цену (л.д. 11-16). 

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора поставки (статьи 432, 506 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены наименование и количество товара, подлежащего поставке, сроки поставки. В договоре установлена цена товара. 

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар общей стоимостью 1 839 881 руб. 05 коп. передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами за период с 12.07.2017 по 02.08.2017 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 18-62). Покупатель не оспорил получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял.

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

 

В силу статьи 488 ГК РФ и пунктов 3.8.1 и 5.2 договора у ООО «СМК «Эверест» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Однако в согласованный сторонами срок товар покупателем не оплачен, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Цена товара на основании статьи 424 ГК РФ определена соглашением сторон в накладных, не оспорена покупателем.

Таким образом, общество вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. 

На момент рассмотрения дела в суде с учетом частичной оплаты у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 788 079 руб. 35 коп.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом. 

В акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 ответчик признал наличие долга в указанной сумме (л.д. 106-109).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест» подлежит взысканию основной долг в размере, исчисленном истцом.

 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости товара по договору истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 53 287 руб. 18 коп. за период с 12.10.2017 по 20.12.2017 (л.д. 6-7).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием договора поставки (пунктом 7.5) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым при просрочке свыше одного месяца поставщик вправе требовать взыскания с покупателя пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, свыше трех месяцев – 0,1% в день, свыше шести месяцев – 0,2% в день.

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Поэтому требование о взыскании санкции подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Арбитражный суд считает необходимым возложить на поручителя общества «СМК «Эверест», общество «Эверест», солидарную ответственность за неисполнение обязательства по договору поставки с основным должником по следующим гражданско-правовым основаниям.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

03.03.2017 в качестве обеспечения исполнения договора поставки № 224/ПИош1/1644-2017 от 03.03.2017 между ООО «СМК «Эверест» и ООО «Эверест» заключен договор поручительства. В соответствии с названным договором общество «Эверест» как поручитель принял обязательства солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение обществом «СМК «Эверест» всех обязательств по указанному договору (л.д. 17). 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 03.03.2017 предусмотрена полная ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение покупателем условий договора поставки, включая уплату пеней.

На основании статьи 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства предприниматель несет солидарную ответственность за неисполнение обществом обязательств по договору № 224/ПИош1/1644-2017 от 03.03.2017.  

Следовательно, долг по оплате товара в сумме 1 788 079 руб. 35 коп. и пени в размере 53 287 руб. 18 коп. подлежат взысканию на основании статьи 363 ГК РФ солидарно с общества «СМК «Эверест» и общества с ограниченной ответственностью «Эверест».

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 31 414 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате товара в сумме 1 788 079 руб. 35 коп., пени в размере 53 287 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 414 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          А.Н. Баженова