ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  28.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,            при участии   от истца – открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН0278168302) –                      Станкевича А.В. (доверенность от 26.11.2018), от ответчика – Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 29.12.2018 № 09-24/99),                         от третьего лица – министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области              (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                      от 21.01.2019 № ДР/6-296), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора,  управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) в лице Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «РЖД», правительство Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом  путем  использования систем  видеоконференц-связи с  Арбитражным  судом  Рязанской области,  апелляционную жалобу министерства финансов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2018 по    делу № А54-4751/2014 (судья Кураксина О.В.), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (далее – истец, ОАО «БППК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 997 858 руб.                 от выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок по установленным договором направлениям движения и количеством пригородных поездов, при применении тарифов, установленных органами государственной власти, за период с 15.05.2011 по 31.12.2011. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и Управление Федерального казначейства по Рязанской области. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и правительство Рязанской области. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015 решение суда первой инстанции от 28.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2015 дело принято на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2018 по делу                                  № А54-4751/2014 с Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» взысканы убытки в сумме 17 737 058 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 989 руб. 29 коп. и расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 550 000 руб. 

Не согласившись с данным решением, министерство финансов Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствую обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не доказана незаконность акта, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица, размер убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между убытками и незаконным поведением причинителя вреда.

Податель жалобы обращает внимание на то, что  судом первой инстанции сделана ссылка на разъяснения, данные в пунктах 16, 17 и 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, предусматривающие, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично - правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, следует учитывать, что в тех случаях, когда публично - правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителей, в связи с чем такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающие последующую компенсацию организациям неполученной платы, и если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с публично - правового образования за счет казны соответствующего публично - правового образования. Однако ни истцом, ни в решении арбитражного суда Рязанской области не указано ни одного законодательного акта Российской Федерации и Рязанской области, предусматривающего предоставление льгот по проезду в железнодорожном транспорте пригородного сообщения определенной категории льготников, и устанавливающего обязанность Рязанской области по возмещению расходов юридическим лицам, предоставляющим льготы гражданам после 01.01.2005, имеющим право на их получение в рамках реализации их прав на льготы. Таким образом, сделав ссылку на вышеуказанное постановления Пленума ВАС РФ, судом не исследованы вопросы: какой категории граждан предоставлялись льготы по проезду на железнодорожном транспорте пригородного сообщения, в соответствии с какими законами была предоставлена данная льгота, к полномочиям какого публично - правового образования относятся финансирование данных расходов, какое количество граждан в разрезе категорий льготников было перевезено истцом, а также расчет размера убытков, образовавшегося у истца в результате перевозки граждан, имеющим право на льготный проезд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно квалифицированы нормы права, возлагающие на Рязанскую область обязанность по возмещению истцу убытков, возникших в результате перевозки пассажиров в железнодорожном транспорте пригородного сообщения.

При этом суд первой инстанции, сославшись  на пункт 7 Методики,утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1,  сделал вывод о том, что для осуществления регулирующим органом деятельности по определению экономически обоснованного тарифа, субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок должна быть предоставлена соответствующая информация. Однако истцом в материалы дела такая информация не представлена и соответственно арбитражным судом не исследована.

Отмечает, что  суд первой инстанции  сделал вывод о том, что согласно распоряжению Правительства от 04.08.2010 № 1322-р Минфину России при подготовке предложений о распределении дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации необходимо учитывать расходы бюджетов субъектов Российской Федерации в связи с компенсацией потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта, возникающих при установлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня (пункт 2 распоряжения), а также Минфину России и Минтрансу  необходимо предусмотреть при формировании федерального бюджета на 2011 год и на плановый период 2012 и                   2013 годов бюджетные ассигнования на цели, указанные в пункт 2 настоящего распоряжения (пункт 3 распоряжения). Однако судом данные утверждения не исследовались.

Министерство также считает ошибочным  выводы суда первой инстанции о недоказанности исполнения обязательств Рязанской области по полному возмещению истцу затрат, связанных с предоставлением услуг по перевозке граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счет средств областного бюджета Рязанской области.  Отмечает, что в материалы дела представлены платежные документы во исполнение договора от 15.05.2011 № 189/02, заключенного минтрансом Рязанской области и истцом, а также постановление Правительства Рязанской области от 22.06.2011 № 157.

Апеллянт полагает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого  и достоверного  доказательства  в подтверждение размера убытков.  

Кроме того, судом не дана оценка договору от 15.05.2011 № 189/02. 

Более того, министерство финансов полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности пропущен. 

ОАО «БППК» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Главное управление «Региональная энергетическая компания» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, просило апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции. 

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало   ее доводы, просило апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, отказав ОАО «БППК» в удовлетворении требований. 

Управление Федерального казначейства по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало   ее доводы, просило апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, отказав ОАО «БППК» в удовлетворении требований. 

Правительство Рязанской области,  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД», отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители управления Федерального казначейства по Рязанской области,  открытого акционерного общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «РЖД», правительства Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Определениями  от 26.02.2019 в составе суда произведена замена судьи                   Большакова  Д.В. на  судью  Еремичеву Н.В. и судьи   Мордасова Е.В.  на судью Тимашкову Е.Н. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато  с самого начала.

Представители   участвующих в деле лиц  поддержали свои позиции по делу. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов  на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 15.05.2011 между министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и открытым акционерным обществом «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (исполнитель) заключен договор № 189/02 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Рязанской области в 2011 году (т. 1, л. 22-27). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Рязанской области, согласно размеру движения пригородных поездов, определенному заказчиком, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. 

Транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Рязанской области осуществляется исполнителем по тарифам, согласованным правительством Рязанской области (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 2.3 договора (в редакции протокола разногласий (т.1, л. 31), заказчик обеспечивает представление субсидий на компенсацию убытков, возникающих от действия согласованного тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Рязанской области. Заказчик обязуется обеспечить своевременное и в полном объеме предоставление субсидий на компенсацию убытков, возникающих от действия согласованных правительством Рязанской области тарифов на перевозку пассажиров, с учетом средств, предусмотренных Законом Рязанской области от 21.12.2010 № 156-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год» и средств, выделяемых из федерального бюджета на цели, указанные в подпункте 11 пункта 1 настоящего договора. 

Пунктом 5.2  договора   предусмотрено (в редакции протокола разногласий), что при несвоевременном и не  в  полном объеме   возмещении убытков, возникших от  действия согласованных  правительством Рязанской области  тарифов на перевозку  пассажиров железнодорожным   транспортом пригородного сообщения, рассматривать возможность  уменьшения  количества  маршрутов  или  составности пригородных поездов, уведомив заказчика об этом решении за 10 дней. 

Порядок и условия предоставления субсидий и осуществления расчетов установлен в пункте 6 договора, в соответствии с которым оплата настоящего договора производится заказчиком за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем транспортного обслуживания населения, представляет заказчику отчет об убытках за отчетный месяц (Приложение № 3 к настоящему договору) и счет на перечисление субсидий. Перечисление субсидий исполнителю осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2. настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 10 договора  договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 15.05.2011, действуют до 31.12.2011 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Таким образом, в соответствии с заключенным договором Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, являясь заказчиком, обязалось возместить в 2011 году потери в доходах, возникающих в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении. 

Письмом от 23.08.2010 № 8-25/2398 правительство Рязанской области согласовало тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Рязанской области в размере 12 руб. за одну десятикилометровую зону с 01.09.2010 (т.1, л. 81-82). 

В рамках договора в период с 15.05.2011 по 31.12.2011 истец осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Рязанской области в соответствии с объемами перевозок и направлениям движения, определенных договором. Плата за проезд взималась в размере тарифа, согласованного правительством Рязанской области в письме №8-25/2398 от 23.08.2010. 

Министерством транспорта  и автомобильных дорог Рязанской области  во исполнение  условий  договора произведено возмещение потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного  регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки    в сумме 4 606 508, 99 руб. 

Размер убытков, возникших вследствие государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки за период с  15.05.2011 по 31.12.2011,    составил 

15 997 858, 01 руб.

Поскольку претензия  общества от 15.03.2012, направленная в адрес  правительства Рязанской области, оставлена без удовлетворения, ссылаясь на то, что в период с 15.05.2011 по 31.12.2011 истцом выполнены перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по установленным правительством Рязанской области тарифам, что привело к возникновению у истца убытков в виде потерь в доходах, ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции исходил   из того, что частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции  при рассмотрении спора   также руководствовался  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19  постановления от 22 июня 2006 года №  23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также им учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 №  310-ЭС14-7828 по делу №  А35-837/2013, согласно которой перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

При этом суд первой  инстанции  пришел к выводу, что перевозчик наделен правом на полное возмещение не всех убытков, а лишь экономически обоснованных убытков. Экономическая обоснованность таких убытков должна определяться в соответствии с приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-Т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополии в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации».

С целью определения суммы недополученного истцом дохода определением суда от 16.11.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 02.12.2016 (том 58,  л. 85-173) сумма доходов, полученных ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Рязанской области,  составила 4 685 557 руб. 31 коп. Сумма расходов, понесенных                   ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» для осуществления в       2011 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Рязанской области составляет 20 114 790 руб. 74 коп. 

Определением от 10.04.2017  назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью фирма «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 29.01.2018 (том 60,  л. 28-138), с учетом письменных пояснений эксперта (том 61,  л. 37) величина экономически обоснованных затрат АО «БППК» на осуществление железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении с мая по декабрь 2011 года на территории Рязанской области составила  22 422 615 руб. 62 коп. 

Суд первой инстанции  при оценке заключения эксперта пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с приказом ФСТ России от 28.09.2010        № 235-Т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополии в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах РФ», исходил из того, что в состав затрат включены экономически обоснованные затраты  общества, необходимые для осуществления соответствующей деятельности.

С учетом перечисленной  субсидии в размере 4 606 508 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 618, 621, 625, 626, 638 от 12.12.2011,             №№ 35, 982, 990 от 23.12.2011 (т. 1, л.73-80)  размер убытков  общества от деятельности, связанной с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении за спорный  период 2011 года, составил сумму  17 737 058 руб. 31 коп.                      (22 422 615 руб. 62 коп. - 4 685 557 руб. 31 коп.). 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего. 

Общество, обращаясь в суд,  ссылается  на наличие у него убытков вследствие тарифного регулирования, примененного на региональном уровне и недостаточности для их покрытия выплаченной субсидии.

 В соответствии с пунктом  1 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании  статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту  акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что   соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан  представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или  действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами,  органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

Согласно пунктам 12, 55 части  2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999            № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится организация транспортного обслуживания населения, в том числе железнодорожным (пригородное и муниципальное сообщение), и установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации производится данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов участвуют в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).

Порядок участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и пределы осуществляемого ими государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, пункт 3 которого предусмотрено, что государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов). 

Согласно абзац 4 пункт 6 «Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 (далее – Положение), государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее – органы регулирования). 

Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 указанного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней. Тариф на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки устанавливается на основе экономически обоснованных затрат перевозчика с учетом возможностей регионов по субсидированию ППК в целях поддержания доступного для населения уровня тарифов на железнодорожные перевозки.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее –  Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Таким образом, в случае установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортном с отступлением от метода экономически обоснованных затрат с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения регулирующий орган обязан обеспечить возмещение перевозчику соответствующих убытков. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016                                 № 302-ЭС15-11950.

Однако согласно Положению № 643 и Методике № 235-т/1 при формировании тарифов на перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения экономической обоснованности этих затрат и органы тарифного регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, в связи с чем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (в том числе нерациональным использованием производственных ресурсов, ошибочными управленческими решениями, установлением экономически необоснованных договорных цен и т.п.).

Учитывая вышеизложенные нормы, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Как  установлено  судом, письмом от 23.08.2010 № 8-25/2398 правительство Рязанской области согласовало тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Рязанской области в размере                  12 руб. за одну десятикилометровую зону с 01.09.2010 (т.1, л. 81-82). 

Данный тариф установлен для ОАО «РЖД» по Куйбышевской   железной  дороге, осуществлявшего до 2011 года перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории  Рязанской  области.

В рамках   спорного договора в период с 15.05.2011 по 31.12.2011 истец осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Рязанской области в соответствии с объемами перевозок и направлениям движения, определенных договором. Плата за проезд взималась в размере тарифа, согласованного правительством Рязанской области в письме №8-25/2398 от 23.08.2010. 

Согласно пунктам 1.3, 2.3 договора (в редакции протокола разногласий), заказчик обеспечивает представление субсидий на компенсацию убытков, возникающих от действия согласованного тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Рязанской области. Заказчик обязуется обеспечить своевременное и в полном объеме предоставление субсидий на компенсацию убытков, возникающих от действия согласованных правительством Рязанской области тарифов на перевозку пассажиров, с учетом средств, предусмотренных Законом Рязанской области от 21.12.2010 № 156-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год» и средств, выделяемых из федерального бюджета на цели, указанные в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего договора. 

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации – соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Такой порядок был определен постановлением  правительства  Рязанской области от 22.06.2011 № 157 «О  Порядке предоставления  субсидий  организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим  пригородные  пассажирские  перевозки на территории Рязанской области  в 2011 году» (далее – Порядок № 157).   

Данным  порядком, действующим в спорный период, был разработан механизм предоставления  из областного бюджета организациям  железнодорожного транспорта, осуществляющим перевозку пассажиров  железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении, субсидий в целях компенсации убытков, возникающих от  действия согласованных  тарифов, условия их предоставления и критерии  отбора организаций – получателей  субсидий. 

Порядок предусматривает возмещение затрат перевозчика на основании договоров с министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и  проверенных отчетов (пункт 6 Порядка № 157).

Таким образом, возмещение ответчиком затрат в объеме, предусмотренном договором от 15.05. 2011 № 189/02, соответствует требованиям указанного постановления правительства  Рязанской области, которое в установленном порядке никем из заинтересованных лиц, в том числе и истцом  не оспорено и недействующим не признано.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции  протокола  разногласий от  15.05.2011 заказчик обеспечивает возмещение убытков, возникших у исполнителя вследствие регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, за счет средств областного бюджета в объемах средств, предусмотренных законом об областном бюджете.

По условиям договора не предполагалось субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов.

Действующие нормативные документы, наделяя региональные власти полномочиями по регулированию тарифов на пригородные перевозки, не содержат норм, обязывающих администрации субъектов устанавливать тарифы, предусматривающие субсидии, которые в полном объеме компенсировали бы выпадающие доходы перевозчиков согласно фактическим объемам выполненных перевозок.  

В соответствии с  пунктами 1.3, 2.3, 6.3  договора    на основании Порядка  № 157  из бюджета  Рязанской области   обществу  перечислены субсидии  за спорный период  в сумме  4 606 508, 99 руб. 

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора от  15.05.2011 № 189/02 сторонами достигнуто соглашение о порядке возмещения убытков, что соответствует требованиям статьи  15 ГК РФ.

 Доказательств, подтверждающих, что  общество, заключая спорный договор, действуя разумно и добросовестно, не могло предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, определил их арифметическим способом как разницу между его доходами от перевозок пассажиров по территории Брянской области в 2011 году и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

Вместе с тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество не воспользовалось своим правом, предусмотренными пунктами 5.2 договора,  при несвоевременном  возмещении  убытков уменьшить количество  маршрутов или составность  пригородных  поездов. Напротив, истец  продолжал осуществлять, по его мнению,  экономически невыгодную деятельность, увеличивая тем самым возможные убытки, что также следует отнести к его предпринимательскому риску.

Вместе с тем при формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Так, в силу абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики №  235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что в совокупном объеме учтенных пассажирской компанией затрат большую часть составили затраты, связанные с арендой подвижного состава.

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно, включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики N 235-т/1).

Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

В связи с тем, что для определения экономической целесообразности расходов                  АО « БППК»  и их размера, а также для оценки на предмет завышенности расходов истца в 2011 году  требуются специальные познания, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта  от 29.01.2018  фактические затраты АО « БППК» (в том числе затраты на аренду, текущий ремонт и техническое обслуживание мотор-вагонного подвижного состава, расходы на капитальный ремонт подвижного состава, расходы, связанные с управлением и эксплуатацией мотор-вагонного подвижного состава и рельсовых автобусов),  с анализом   экономической обоснованности  ставок аренды подвижного состава ОАО «РЖД»), сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, признанных разумными, целесообразными, незавышенными и экономически обоснованными на предмет соответствия нормам, установленным  Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 №  235-т/1, а также  правовой  позиции   изложенной  в определениях   Верховного Суда  Российской Федерации  от 15.05.2015, от 21.01.2016,  составили  827 851 365, 71 руб.

Согласно  письменным пояснениям эксперта (том 61,  л. 33-38) величина экономически обоснованных затрат АО «БППК» на осуществление железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении с мая по декабрь 2011 года на территории Рязанской области составляет 22 422 615 руб. 62 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств  того, что  заключение  является  недостоверным  вследствие некомпетентности эксперта,  заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям, в материалы дела не  представлено. 

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

При этом из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Поэтому документы, подтверждающие размер расходов общества от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования. Данная позиция изложена в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», где указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

  При таких обстоятельствах,  располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключая с ответчиком договор, в котором установлено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц публично-правовым образованием путем заключения вышеуказанных договоров были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рязанской областью  обязательства, предусмотренные частью 1 статьи  8 Федерального закона от 10.01.2003                     № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающего принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №  239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», выполнены полностью. 

При  изложенных обстоятельствах АО «БППК»  не доказало факт противоправного виновного бездействия ответчика, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика.

Ссылка  суда первой инстанции  на  то обстоятельство, что  обязанность  ответчика по возмещению затрат, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан, возникла в силу закона и должна быть возмещена за счет казны соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации сделана без учета  требований  закона, на  что указал суд кассационной инстанции в постановлении  от 30.07.2015 по настоящему делу.  

Так, в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Из смысла названных правовых норм следует, что в случае установления регулирующим органом тарифа для расчетов с применением льгот и преимуществ, возникшие в связи с эти убытки перевозчика подлежат возмещению в полном объеме. Доказательств того, что согласованный правительством Рязанской области в письме от 23.08.2010 № 8-25/2398 тариф с 01.09.2010 в сумме   12 рублей за одну десятикилометровую зону был утвержден с применением каких-либо льгот и преимуществ, в материалах дела не имеется.  При этом истец просил взыскать разницу между фактическими затратами на перевозку пассажиров и доходами от оплаты по согласованному тарифу. 

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков,               у суда первой инстанции  не  имелось правовых оснований для  удовлетворения  исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции  считает  правомерным  вывод  суда первой  инстанции  об отказе в применении срока исковой давности, заявленном   ответчиком, в силу  следующего.    

На требования истца о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года. 

Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на финансовый год, соответствующий календарному году и длящемуся с              1 января по 31 декабря. Исполнение бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК РФ).

О нарушении своего права на возмещение убытков истец мог узнать не позднее             1 января года, следующего за тем, в котором должно быть исполнено бюджетное обязательство, т.е. не позднее 01.01.2012. 

Таким образом, исковое заявление подано в суд 03.09.2014, т.е. в пределах срока исковой давности. 

С учетом изложенного решение  суда первой инстанции  подлежит отмене, а исковые требования  ООО «БППК»   оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебных экспертиз  подлежат отнесению на истца.

Поскольку апелляционная  жалоба подана освобожденным от уплаты госпошлины за ее подачу  ответчиком,   последняя взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46). 

Руководствуясь статьей  104, пунктом 2 статьи 269, статьями  270,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 27.09.2018 по делу № А54-4751/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания»  отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          В.Н. Стаханова                         

                          Н.В. Еремичева     

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова