ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5421/2024

город Ростов-на-Дону

17 января 2025 года

15АП-17205/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2023, удостоверение № 0778;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2022, удостоверение № 0778,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  07.10.2024 по делу № А53-5421/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчикам:  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, 

ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании убытков, упущенной выгоды

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании упущенной выгоды,

                                      УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании в солидарном порядке 5 357 104 рублей убытков, 11 129 032 рублей упущенной выгоды.

Определением от 14.05.2024 приняты к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 3 230 800 руб. 

Решением от 07.10.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того,  что истец  не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиками спорного оборудования, так как в рамках ранее рассмотренных дел, в том числе с участием службы приставов, преюдициально установлено, что ФИО1 не имел хозяйственного интереса в конфликтный период к принятию от ответчиков спорного оборудования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1  Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал во взыскании реального ущерба исключительно по мотивам, относящимся к предмету доказывания для упущенной выгоды. Судом по настоящему делу не учтены выводы судов из дела №А53-5343/2022.  В спорный период времени оборудование, принадлежащее истцу, незаконно удерживалось ИП ФИО1, а ИП ФИО2 чинились препятствия в его использовании, что подтверждено материалами дела. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. Истец в апелляционной инстанции в тексте жалобы просил также назначить по настоящему делу экспертизу, поставив перед экспертом вопрос об определении размера упущенной выгоды  за спорный период. 

ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО1 против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ИП ФИО1  возражал, дал пояснения по существу спора и указал, что оснований для заявления отвода составу суда не имеется.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с учетом недоказанности сторонами факта наличия убытков, в связи с чем установление размера предполагаемых убытков является нецелесообразным.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета исковых и встречных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец по первоначальному иску, он является собственником следующего оборудования:  машина химической чистки UNION (Италия), растворитель - перхлорэтилен, загрузка -15 кг, три бака для растворителя XL 8015 S-03;  пятновыводной стол Battistella (Италия), без компрессора, с вакуумным насосом. Два бака для составов, два пятновыводных пистолета. Стол с подставкой из нержавеющей стали VENERE;  пароманекен для верхней одежды Battistella (Италия) без парогенератора с цифровой панелью управления (3 режима) в комплекте с растяжками и зажимом ZEUS V. Поворотная полка для рукава. Освещение с подвесом для утюга и балансиром;  консольный гладильный стол Battistella (Италия) без бойлера, нагрев поверхности, вакуум, наддув, пропаривание ANDROMEDA VS; парогенератор Battistella (Италия), объем бойлера - 24,0 литра SATURNO MAX/S L24/ Расширительный бак для сбора конденсата с контролем температуры и уровня воды (70л);  высокоскоростная стирально-отжимная машина Imesa (Италия), Управление IM8 (200 программ - свободно программируемая), электронагрев, загрузка -18 кг LW 18М;  сушильная машина Imesa (Италия) Электронагрев, управление - IM7, реверсивная, загрузка - 23 кг ES 23 R;  упаковщик настенный Hawo (Германия) для верхней одежды. Подача упаковочного материала сверху HP 630 KW. 

Оборудование являлось предметом договора аренды части нежилого помещения и оборудования от 01.01.2019 №2019/Т, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, после смерти которой ИП ФИО1 направил письменное уведомление наследнице умершей ИП ФИО1 о прекращении договора аренды от 01.01.2019 №2019/Т и  необходимости возвратить по акту приема-передачи все переданное ИП ФИО4 в аренду имущество. 

Требования выполнены не были. 

ФИО1 обратился в суд, который обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи указанное выше оборудование (решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 по делу №А53-1752/2022). 

Оборудование передано ИП ФИО1 12.05.2023. 

В результате незаконного удержания оборудования, ИП ФИО1 заключил 04.01.2022 договор с ИП ФИО5 № 605 возмездного оказания услуг, предметом которого являлась химическая чистка изделий и индивидуальная стирка белья. 

В период времени с февраля 2022 года по октябрь 2022 года за оказанные  предпринимателем ФИО5 услуги ему была выплачена сумма в размере 5 357 104 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков, квалифицируя как прямые убытки. 

Также истцом были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виду полученных ответчиками доходов в размере 11 129 032 рубля. 

В обоснование указывает на право требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы как это указано в ст. 15 ГК РФ. Представлен помесячный расчет полученных ответчиками доходов от использования принадлежащего истцу оборудования. 

Указанные убытки в размере 5 357 104 рублей и упущенную выгоду в виде полученных ответчиками доходов в размере 11 129 032 рубля истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в соответствии со ст. 1080, ч.2 ст. 322, а также в связи с наличием соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 20.12.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований, указывали на то, что ФИО1 в договорных отношениях с ФИО1 действовала от своего имени и в своих интересах, ссылок на заключение договора аренды от имени и в интересах товарищей по договору о совместной деятельности ни в договоре, ни в материалах дела нет. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер по истребованию оборудования, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключением истцом договора с третьим лицом и, как следствие, возникновением убытков. Отсутствие реальной возможности для получения прибыли в результате использования своего оборудования истцом, отсутствие приготовлений для извлечения прибыли истцом, отсутствие доказательств использования оборудования ответчиками в период судебного спора о расторжении договора аренды. Истец злоупотребил правом, намеренно не предпринимал мер по возвращению оборудования для последующего обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. На основании указанных доводов, а также доводов отзывов и дополнений к отзывам ответчики просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску не  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Исковые требования основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положения части 4 статьи 393 ГК РФ предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 № 1348-О указал, что «положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему таковую, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т. е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные вышеуказанными нормами права, для возмещения истцу заявленного ущерба и упущенной  выгоды.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Разуваевой Надежной Константиновной (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды части нежилого помещения и оборудования от 01.01.2019 №2019/Т сроком до 31.12.2019, предметом которого является часть нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:00405026:463, состоящая из комнат №№18, 18а, 186, 18в, 23а, 236, 22-22а-22в 22б 26а, 26б, 4,5,6, этаж №1, антресоль №1 общей площадью 318,3 кв. м. по пр. Театральному 85 в г. Ростове-на-Дону.  Одновременно на основании указанного договора аренды предоставлено оборудование:   машина химической чистки UNION (Италия), растворитель - перхлорэтилен, загрузка -15 кг, три бака для растворителя XL 8015 S-03;  пятновыводной стол Battistella (Италия), без компрессора, с вакуумным насосом. Два бака для составов, два пятновыводных пистолета. Стол с подставкой из нержавеющей стали VENERE;  пароманекен для верхней одежды Battistella (Италия) без парогенератора с цифровой панелью управления (3 режима) в комплекте с растяжками и зажимом ZEUS V. Поворотная полка для рукава. Освещение с подвесом для утюга и балансиром;  консольный гладильный стол Battistella (Италия) без бойлера, нагрев поверхности, вакуум, наддув, пропаривание ANDROMEDA VS; парогенератор Battistella (Италия), объем бойлера - 24,0 литра SATURNO MAX/S L24/ Расширительный бак для сбора конденсата с контролем температуры и уровня воды (70л);  высокоскоростная стирально-отжимная машина Imesa (Италия), Управление IM8 (200 программ - свободно программируемая), электронагрев, загрузка -18 кг LW 18М;  сушильная машина Imesa (Италия) Электронагрев, управление - IM7, реверсивная, загрузка - 23 кг ES 23 R; упаковщик настенный Hawo (Германия) для верхней одежды. Подача упаковочного материала сверху HP 630 KW (далее - оборудование).

Первоначально пользование помещением осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО4.

30.11.2021 ФИО4 умерла, оставив завещание, в соответствии с которым наследником всего ее имущества является ФИО1.

После смерти наследодателя нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО7 заведено наследственное дело № 427/2021, из материалов которого следует, что кроме ФИО1 никто за наследством не обратился. 

После смерти ФИО4 между настоящими сторонами возник затяжной родственный судебный конфликт. 

16.12.2021 ИП ФИО1 направил нотариусу письменное уведомление, адресованное наследникам наследодателя ФИО4, в котором уведомил возможных наследников о прекращении договора аренды помещения от 01.01.2019 №2019/Т с требованием о возврате ИП ФИО1 по актам приема-передачи все переданное ИП ФИО4 в аренду имущество. 

Аналогичные уведомления направлены в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО1 

Извещением № 58 от 21.01.2022 нотариус сообщила о том, что наследники ФИО4 будут извещены о прекращении с ними арендных отношений.

Указанные обстоятельства исследованы и установлены в рамках рассмотрения дела №А53-1752/2022 при участии тех же лиц и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Вступившим в законную силу решением от 11.08.2021 по делу N А53-1752/2022 договор аренды от 01.01.2019 N 2019/Т признан расторгнутым в части обязательств ИП ФИО1 по передаче в аренду оборудования; на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу возвратить по акту приема-передачи ИП ФИО1 оборудование, расположенное в помещениях N 26б, 26а, 23б, 22-22а-22в, по адресу: 

<

...>; суд также обязал ИП ФИО2 обеспечить ИП ФИО1 беспрепятственный доступ к оборудованию, расположенному в помещениях N 26б, 26а, 23б, 22-22а-22в, по адресу: 

<

...>, а также взыскал с ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В признании договора аренды от 01.01.2019 N 2019/Т расторгнутым в части обязательств ИП ФИО1 по передаче в аренду части нежилых помещении N 18, 18а, 18б, 23а, 23б, 26б, 26а, 22-22а-22, 22б, 4, 5, 6, этаж 1, антресоль N 1 общей площадью 318,3 кв. м, по адресу: 

<

...> и обязании ИП ФИО1 возвратить ИП ФИО1 по акту приема-передачи часть нежилых помещений, состоящих из комнат N 18, 18а, 18б, 23а, 23б, 26б, N 26а, 22-22а-22, 22б 4, 5, 6, этаж 1, антресоль N 1 общей площадью 318,3 кв. м по адресу: 

<

...> отказано, поскольку намерение расторгнуть данный договор выразил только один из собственников - ИП ФИО1

Решением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023 по делу N А53-5343/2022 прекращено право общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 340,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040502:463, состоящее из комнат: N 18, 18а, 18б, 18в, 22-22а-22в, 22б, 23а, 23б, 26а, 26б, 25в, 25д, 25ж, 3, 4, 5, 6, по адресу: 

<

...>. В собственность ИП ФИО1 выделены помещения, расположенные на первом этаже здания, по адресу: 

<

...>: комнаты N 26б площадью 120,9 кв. м, N 26а площадью 18,2 кв. м, N 23б площадью 23,1 кв. м, общей площадью 162,2 кв. м. В собственность ИП ФИО2 выделены помещения, расположенные на первом этаже здания, по адресу: 

<

...>: комнаты N 18 площадью 31,9 кв. м, N 18а площадью 3,4 кв. м, N 18б площадью 3,1 кв. м, N 18в площадью 3 кв. м, N 22-22а-22в площадью 35 кв. м, N 22б площадью 2,2 кв. м, N 23а площадью 45,6 кв. м, N 3 площадью 8,9 кв. м, N 4 площадью 7,9 кв. м, N 5 площадью 2,1 кв. м, N 6 площадью 21,9 кв. м, общей площадью 165 кв. м. В долевую собственностью ИП ФИО1 и ИП ФИО2 выделен блок помещений, расположенных на первом этаже здания, по адресу: 

<

...>: комнаты N 25в, 25д, 25ж общей площадью 13,5 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Право общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 229,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040502:464, состоящее из комнат N 16-17-19-23а-24-26, по адресу: 

<

...>, прекращено. В собственность ИП ФИО2 выделены помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>: северная часть комнаты по плану АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» N 16-17-19-23а-24-26 площадью 114,8 кв. м. В собственность ИП ФИО1 выделены помещения, расположенные на первом этаже здания, по адресу: 

<

...>: южная часть комнаты по плану АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» N 16-17-19-23а-24-26 размерами в плане 9,8 х 11,7 общей площадью 114,7 кв. м. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Нормами АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Признак допустимости доказательств установлен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак относимости доказательств закреплен в ст. 67 АПК РФ, устанавливающей, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В обоснование размера убытков истцом представлены квитанции-договоры, акты выполненных работ, согласно которым, по мнению истца, совокупный доход от использования принадлежащего ему оборудования составил 11 129 032 руб.; в обоснование причинения реального ущерба - договор с ФИО5 от 04.01.2022, счета, платежные поручения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, какие приготовления и конкретные действия им совершены для извлечения доходов от использования принадлежащего ему оборудования. Не представлено доказательств наличия необходимого штата работников, приобретения расходных материалов и средств для оказания услуг по химчистке и чистке, обосновывающих бухгалтерских документов в деле нет.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств наличия фактических или планируемых приготовлений по получению дохода от использования принадлежащего ему оборудования в спорный период.

В соответствии с частью 3 пункта 1статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из указанного определения, следует, что размер прибыли предпринимателя не гарантирован и индивидуализирован в силу правовой природы самой предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. 

Судом обоснованно учтены преюдициально установленные обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу №А53-20441/2023, которым было признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области от 29.05.2023 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 по делу №А53-1752/2022, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки.  Данным судебным актом  по делу №А53-20441/2023 установлены факты уклонения ФИО1 от получения своего оборудования. 

Кроме того,  в рамках дела N А53-20430/2023 судами также преюдициально установлено, что передача оборудования не осуществлялась в установленный решением суда от 11.08.2022 срок по причинам, не зависящим и от ИП ФИО1. Перенос сроков приема-передачи оборудования был связан с действиями исключительно ИП ФИО1. Так, ИП ФИО1 12.10.2022 на составление акта приема-передачи не явился, 24.10.2022 ИП ФИО1 явился по адресу нахождения оборудования, однако совершать действия по приемке-передаче оборудования отказался, 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем был установлен факт обеспечения ИП ФИО1 беспрепятственного доступа в помещение, где расположено оборудование, и готовность должника к передаче оборудования, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о переносе исполнительных действий по передаче имущества. Судами установлено, что ИП ФИО1 неоднократно предлагала ИП ФИО1 провести приемку-передачу оборудования. Таким образом, при анализе действий, совершенных ИП ФИО1 зафиксировано, что  на стороне ИП ФИО1 не усматривался интерес к получению присужденного по решению суда оборудования. Напротив, все действия ФИО1 свидетельствовали о наличии с ее стороны постоянной готовности своевременно передать оборудование ФИО1 по  акту приема-передачи, что неоднократно им блокировалось.  

Судом отмечено, что датой расторжения договора аренды и передачи оборудования является 16.01.2022, что сторонами не оспаривается. 

Как правильно указал суд, договор на оказание услуг по химчистке и стирке белья заключен ФИО1 с ФИО5 04.01.2022, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения реально осуществлять в спорный период хозяйственную деятельность по спорному адресу (

<

...>), где находилось оборудование. При этом,  судом учтено непринятие со стороны ФИО1  в течение длительного периода времени (как указали стороны в судебном заседании оборудование было получено истцом лишь 05.08.2024, несмотря на неоднократные извещения судебного пристава-исполнителя о готовности передать оборудование). 

При указанных обстоятельствах,  судом в удовлетворении первоначального иска о взыскании ущерба и упущенной выгоды правомерно отказано.

Относительно встречных исковых требований судом установлено следующее. 

Как указано истцом по встречному исковому заявлению, 16.12.2021 арендодатель (ответчик) самовольно захватил указанные выше помещения, в результате чего персонал арендатора вынужден был покинуть арендованные помещения. В указанных помещениях было установлено имущество арендодателя, в том числе кассовые аппараты и был заведен персонал арендодателя, которому было дано указание осуществлять коммерческую деятельность в интересах арендодателя. В результате незаконных действий ответчика была прекращена реально осуществлявшаяся хозяйственная деятельность истицы, приносившая прибыль, в связи с чем истцом по встречному исковому заявлению понесены убытки в размере, согласно представленному во встречном исковом заявлении расчету, которые составляют 3230800 рублей. Направленная в адрес ответчика по встречному иску претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.  

Также ко взысканию заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб. на оплату услуг представителя.

Оценив доводы встречного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). В соответствии пунктом 4.2 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор в любой момент, предупредив другую сторону за один месяц.

П. 4.2. договоров субаренды № 2018/3ор от 01.01.2018, № 2019/Кир от 15.03.2019, № 2018/Ф от 01.01.2018 предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в любой момент, предупредив арендатора за один месяц.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая представленные ответчиком по встречному иску в материалы дела уведомления о расторжении всех договоров аренды от 21.01.2022, от 23.01.2022, содержащие требования о возврате переданного имущества и направленные в адрес ФИО1 надлежащим способом, заказным письмом, с описью вложений, суд с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.2. договоров субаренды № 2018/Зор от 01.01.2018, № 2019/Кир от 15.03.2019 и № 2018/Ф от 01.01.2018 счел указанные договоры расторгнутыми.

Ссылка истца по встречному иску на самовольный захват ответчиком по встречному иску 16.12.2021 помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (договор № 2018/3ор от 01.01.2018), 

<

...> (договор № 2019/Кир от 15.03.2019), 

<

...> (договор № 2018/Ф от 01.01.2018), в результате чего персонал арендатора вынужден был покинуть арендованные помещения, не подтверждена материалами дела.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование встречных исковых требований, а также установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договоров субаренды № 2018/3ор от 01.01.2018, № 2019/Кир от 15.03.2019 и № 2018/Ф от 01.01.2018, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией. 

Ссылки апеллянта о том, что судом первой инстанции отказано по мотивам, относящимся к предмету доказывания лишь для упущенной выгоды и не учтены выводы судов из дела №А53-5343/2022 не принимаются, так как в мотивировочной части обжалуемого судебного акта дана надлежащая оценка всем исковым требования как по ущербу, так и по упущенной выгоде  с соблюдением   анализа преюдициально установленных фактов, установленных судами по всем относимым арбитражным делам к настоящему спору с участием этих же сторон.

Таким образом, доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  07.10.2024 по делу № А53-5421/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

ФИО8