452/2023-129090(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8945/2023

г. Челябинск

10 августа 2023 года

Дело № А07-1449/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу № А071449/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (доверенность б/н от 02.08.2023, сроком действия на 1 год,  паспорт, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» -  ФИО4 (доверенность б/н от 14.07.2023, сроком действия на 1 год,  доверенность б/н от 17.07.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом),  ФИО5 (доверенность б/н от 07.06.2023, сроком действия на 1 год,  паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (далее – ООО «Тех-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее – ответчик, ООО  «Спецмонтажсервис») о взыскании задолженности в размере 15 744 539 руб.  33 коп.  

ООО «Спецмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Тех- Прогресс» неотработанного аванса в размере 13 359 577 руб. 50 коп. (с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.06.2022 по делу № А07-1449/2022 произведена процессуальная замена ООО  

«Тех-Прогресс» на правопреемника – индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), ООО  «Тех-Прогресс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено  ООО «Тех-Прогресс» (далее также – соответчик).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023  по делу № А07-1449/2022 первоначальные исковые требования  удовлетворены, с ООО «Спецмонтажсервис» в пользу ИП ФИО2  взыскана задолженность в размере 15 744 539 руб. 33 коп., а также  

101 723 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Спецмонтажсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии возражений  ответчика по объему и качеству выполненных истцом работ необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами  унифицированные формы КС-2, КС-3 только на сумму 7 186 248 руб. Вместе с  тем, акты, содержащие отметки об отказе ООО «Спецмонтажсервис» от их  подписания также отсутствуют в материалах дела.  

Истцом также не представлены в материалы дела доказательства  направления в адрес ООО «Спецмонтажсервис» уведомлений о завершении  работ, вызова его для приемки выполненных работ, доказательств направления  унифицированных форм КС-2, КС-3, которые не были подписаны ответчиком.  Акты выполненных работ направлены в адрес ООО «Спецмонтажсервис»  лишь 12.11.2021, акт приема передачи исполнительной документации от  07.04.2021. Доказательства предоставления актов выполненных работ ООО  «Тех-Прогресс» в адрес ООО «Спецмонтажсервис» в ходе производства работ  в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд пришел к  несоответствующему обстоятельствам дела выводу о выполнении ООО «Тех- прогресс» и приемке ООО «Спецмонтажсервис» работ на сумму  

76 957 291 руб. 03 коп. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции ошибочно  посчитал допустимым применение сметного коэффициента 6,84, а не 6,79, а  также отклонил доводы ответчика о том, что истец требовал оплату  выполнения работ, не предусмотренных сметой.  

В унифицированные формы КС-2, КС-3, на основании которых истец  обосновывает свои требования, включены работы, которые не предусмотрены  сметой.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о  том, что стоимость работ по контракту составляет 140 105 179 руб. 43 коп.  Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с  объектной ведомостью (Приложение № 1 к контракту). Согласно Приложению   № 1 к контракту цена контракта в текущих ценах с НДС составляет  

71 913 641 руб. 14 коп. за СМР, 1 078 329 руб. 44 коп. за оборудование и 

1 538 575 руб. 01 коп. за ПНР. В сумме согласно Приложению № 1 цена  контракта составляет 74 520 545 руб. 59 коп.  

Тогда как в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации сообщения о необходимости проведения  дополнительных работ ООО «Тех-Прогресс» в адрес ООО  «Спецмонтажсервис» не направляло.  

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец лишен права требовать оплату выполнения  дополнительных работ, не предусмотренных сметой и во взыскании стоимости  данных работ ему надлежало отказать.  

Заявитель указывает, что факт оплаты ответчиком по контракту не  свидетельствует о приёмке выполненных работ, поскольку ответчик оплатил  61 212 751 руб. 70 коп., из которых 21 454 000 руб. – аванс и 39 758 751 руб.  

70 коп. – за фактически выполненные работы. При этом по данным ответчика  ООО «Тех-прогресс» выполнило работы на сумму 47 853 174 руб. 23 коп.  

Также, по мнению ответчика, несостоятельным является вывод суда  первой инстанции о совершении ООО «Смецмонтажсервис» действий,  фактически направленных на приёмку работ, поскольку предоставленные  счета-фактуры ООО «Тех-Прогресс», которые по своей сумме не  соответствуют суммам предоставленных позднее актов выполненных работ по  форме КС-2 и КС-3, не могут являться офертой, поскольку не содержат  существенных условий, влияющих на изменение условий контракта, в счетах-фактурах указаны только суммы без их конкретизации. Следовательно,  произведённые ответчиком платежи в настоящем деле не могут являться  акцептом, предложенным ООО «Тех-Прогресс» новых условий контракта и  тем самым не могут признаваться конклюдентными действиями.  

Судом первой инстанции также не был учет пункт 18.1 контракта, в  соответствии с которым любые изменения и дополнения условий контракта  оформляются сторонами в письменной форме в виде дополнительного  соглашения, вступающего в законную силу с момента подписания  уполномоченными представителями сторон. Такое условие может  расцениваться как запрет на акцепт оферты конклюдентными действиями,  поскольку со стороны подрядчика на протяжении производства работ  предоставлялись только счета-фактуры, в которых нет отражения условий об  изменении объема работ, расценок и установленных контрактом  коэффициентов.  

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается  на непривлечение к участию в деле конечного заказчика работ – ГКУ  Управление капитального строительства Республики Башкортостан, а также на  отсутствие в материалах дела аудиозаписей и протоколов судебных заседаний,  что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ООО «Спецмонтажсервис» поступили возражения на отзыв истца,  которые приобщены к материалам дела в порядке 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, ООО «Тех-Прогресс» явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

18.07.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр» от  ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  на предмет исследования объема, содержания, качества и стоимости спорных  работ.  

Представитель ответчика поддержал ранее направленное в суд  ходатайство.  

Представитель истца возражал относительно проведения по делу  судебной экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его  удовлетворении. Мотивы отказа будут изложены ниже в мотивировочной  части настоящего постановления.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, между ООО «Спецмонтажсервис» (генеральный подрядчик) и ООО  «Тех-Прогресс» (подрядчик) заключен контракт от 14.10.2019 № ТП141019, а  

также подписано приложение к нему - объектная ведомость (приложение № 1),  в соответствии с которыми, подрядчик принял на себя обязательство  выполнить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные,  пусконаладочные работы по объекту – «Строительство детского сада на 220  мест в г. Благовещенск, Благовещенский район» в соответствии с условиями  контракта, действующими техническими регламентами, строительными  нормами и правилами, проектной документацией и в установленные  контрактом сроки, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные  подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.  

Цена контракта является твердой и составляет 140 105 179 руб. 43 коп., в  текущих ценах, в том числе НДС 20% 23 350 863 руб.  

Согласно исковому заявлению ООО «Тех-Прогресс», строительно-монтажные работы в соответствии с контрактом выполнены подрядчиком на  общую сумму 76 957 291 руб. 03 коп., выполнение оформлено документально  с применением унифицированных форм КС-2 (акт о приемке выполненных  работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), выполнение  оплачено в сумме 61 212 751 руб. 70 коп., ответчиком, в нарушение принятых  на себя обязательств, работы не были оплачены, оформленные следующими  актами и справками формы КС-2, КС-3:  

- акт о приемке выполненных работ от 15.12.2020, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 15.12.2020 на сумму 1 256 663 руб. 72 коп.  (работы оплачены частично - остаток задолженности составляет 483 446 руб.  03 коп.);  

- акт о приемке выполненных работ от 15.12.2020, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 15.12.2020 на сумму 371 387 руб. 96 коп.;  

- акт о приемке выполненных работ от 15.12.2020, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 15.12.21 на сумму 14 590 339 руб. 46 коп.;  

- акт о приемке выполненных работ от 29.01.2021, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 28.02.21 на сумму 299 365 руб. 88 коп.  

В отношении выполненных работ истцом также оформлена и передана  ответчику исполнительная документация, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации от 07.04.2021, подписанным от имени  ООО «Тех-Прогресс», инженером ПТО ФИО6, от ответчика,  мастером ФИО7  

Объект выполнения строительно-монтажных работ введен в  эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в  эксплуатацию от 30.12.2020 № 02RU 03515000-6:2020.  

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора)  юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве,  реконструкции объекта капитального строительства № 502 от 28.12.2020,  следует, что строительно-монтажные работы на объекте выполнялись, в том  числе и ООО «Тех-Прогресс».  

ООО «Спецмонтажсервис» в адрес ООО «Тех-Прогресс» произведена  оплата работ в общей сумме 61 212 751 руб. 70 коп., что ответчиком не  

оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Тех-Прогресс» в  адрес ООО «Спецмонтажсервис» направлена претензия исх. № 91 от  11.11.2021, полученная ответчиком 14.11.2021 и оставленная им без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Тех- Прогресс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Тех- Прогресс» суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса) в размере 13 359 577 руб. 50 коп., ООО «Спецмонтажсервис» указало  на применение ООО «Тех-Прогресс» при определении им стоимости  выполненных работ иного коэффициента строительно-монтажных работ  (далее – СМР), отличного от предусмотренного контрактом, что и привело к  увеличению стоимости работ ООО «Тех-Прогресс».  

Оплаты в адрес ООО «Тех-Прогресс» являлись авансовыми платежами,  и, несмотря на частичное подписание приемки работ, ООО «Тех-Прогресс»  выполнило их с отклонением от контракта, завысив их объемы, включив в их  состав виды работ, непредусмотренные сметой.  

В подтверждение указанных доводов в материалы дела ООО  «Спецмонтажсервис» представлен сметный расчет к государственному  контракту от 09.10.2019 № 04/2019-285, заключенному им с ГКУ Управление  капитального строительства РБ.  

Указанные обстоятельства явились основанием для общения ООО  «Спецмонтажсервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в  удовлетворении встречного иска.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив  совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования  обусловлены взысканием задолженности по оплате выполненных работ по  договору подряда от 14.10.2019 № ТП141019, встречные исковые требования  обусловлены взысканием неотработанного аванса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  

подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Доказательства представляются  лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В обоснование первоначальных исковых требований, истцом в  материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от  15.12.2020 на сумму 1 256 663 руб. 72 коп., на сумму 371 387 руб. 96 коп. и на  сумму 14 590 339 руб. 46 коп., от 29.01.2021 на сумму 299 365 руб. 88 коп.,  всего на общую сумму 16 517 757 руб. 02 коп., подписанные ООО «Тех- Прогресс» в одностороннем порядке.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ  заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а  также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.  Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  

выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении  таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных  работ является надлежащим доказательством.  

12.11.2021 ООО «Тех-Прогресс» направило в адрес ООО  «Спецмонтажсервис» претензию исх. № 91 от 11.11.2021 с требованием об  оплате задолженности по договору с приложением неоплаченных актов  выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ  по форме КС-3.  

Претензия была получена ответчиком 14.11.2021.  

Однако, материалы настоящего дела не содержат доказательств  мотивированного отказа ответчика от подписания актов и справок, равно как и  претензий относительно качества или стоимости выполненных ООО «Тех- Прогресс» на спорную сумму работ.  

При этом факт выполнения ООО «Тех-Прогресс» строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте лицами, участвующими в  деле не оспаривается.  

Доводы апеллянта об отсутствии у него оснований для оплаты  выполненных ООО «Тех-Прогресс» работ со ссылкой на несоответствие их  объему, качеству и стоимости, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении  либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания. Если необходимость проведения  экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной  экспертизы.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

С целью установления объема, содержания, качества и стоимости  спорных работ ответчиком в суде первой инстанции было заявлено и судом  первой инстанции отклонено ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы.  

Апелляционная коллегия считает отказ суда первой инстанции в  проведении по делу судебной экспертизы по вопросам, поставленным  ответчиком, законным и обоснованным и не находит оснований для  удовлетворения данного ходатайства, заявленного ответчиком в суде  апелляционной инстанции, по следующим основаниям.  

С момента начала судебного процесса, возражая относительно исковых  требований и указывая на их необоснованность, ответчик в суде первой  инстанции указывал на применения ООО «Тех-Прогресс» неконтрактного  значения коэффициента СМР и неправильное определение истцом механизма  формирования цены и итоговой стоимости выполненных работ, впоследствии,  по истечению 11 месяцев судебного разбирательства, ответчиком была  дополнена правовая позиция некачественным выполнением ООО «Тех- Прогресс» спорных работ, а также несоответствие объемов работ отраженных  в актах приемки фактически выполненным работам.  

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того,  что в процессе строительства социального объекта ответчик предъявлял ООО  «Тех-Прогресс» какие-либо претензии относительно качества и объема  выполненных ООО «Тех-Прогресс» работ.  

Более того, во встречном исковом заявлении ответчиком также  претензий по качеству и объему выполненных работ заявлено не было, равно  как и не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

В силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе, своевременно заявлять ходатайства.  Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих  лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и  4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны  раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  

требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом,  что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими соответствующих процессуальных действий.  

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом,  участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим  лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на  основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие  его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только  их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение,  сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны  быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей  по согласованию с лицами, участвующими в деле.  

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п. 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  непредставление или несвоевременное представление доказательств по  неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может  расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными  правами.  

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у  него реальной возможности, по объективным причинам своевременно заявить  претензии по качеству и объему выполненных ООО «Тех-Прогресс» работ, в  том числе во встречном исковом заявлении, суд расценивает данные действия  ответчика (подача ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по  истечении 11 месяцев судебного разбирательства в суде первой инстанции)  как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного решения.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание,  что объект строительства, на котором в том числе выполнялись работы ООО  «Тех-Прогресс», введен в эксплуатацию 30.12.2020, что подтверждается  разрешением № 02RU 03515000-6:2020.  

Материалы дела также не содержат доказательств предъявления  конечным заказчиком каких-либо претензий по качеству выполненных работ.  При этом представители ответчика в судебном заседании пояснили, что  работы на объекте выполнялись истцом.  

Поскольку объект строительства сдан в эксплуатацию в декабре 2020  года, проведение по делу строительной экспертизы по истечению практически  3 лет эксплуатации объекта является нецелесообразным и неинформативным.  

Относительно доводов апеллянта о несоответствии объема выполненных  ООО «Тех-Прогресс» и предъявленных к оплате в спорных актах, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что объёмы  работ, указанные ООО «Тех-Прогресс» в актах приемки формы КС-2, которые  

ответчиком после изменения процессуальной позиции по делу, были  поставлены под сомнение, не были предъявлены им к приёмке конечному  заказчику строительства объекта.  

Также материалы дела не содержат доказательств несоответствия  действительности полученной от ООО «Тех-Прогресс» исполнительной  документации в отношении спорных работ, равно как и не содержат  доказательств предъявления ответчиком подрядчику, в том числе после  получения спорных актов, претензий относительно объема предъявленных к  оплате работ.  

Ссылка апеллянта на смету к государственному контракту № 04/2019285 от 16.10.2019 в целях ее применения для урегулирования правоотношений  сторон настоящего спора признается апелляционной коллегией  необоснованной, поскольку контрактом № ТП141019 от 14.10.2019,  заключённым между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность  регулирования правоотношений его сторон, документами, устанавливающими  взаимные права и обязанности апеллянта как генерального подрядчика с его  непосредственным заказчиком – ГКУ УКС РБ, в спорном контракте ссылка на  смету отсутствует.  

Виды, состав и объёмы строительно-монтажных работ, подлежащих  выполнению в целях строительства объекта, определяются проектной  документацией (стадия «Р»), передаваемой заказчиком подрядчику со  штампом «В производство работ».  

Довод о выполнении ООО «Тех-Прогресс» в отсутствие согласования  ответчиком дополнительных работ и предъявлении их к оплате ответчику, в  суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался.  

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель  нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 257,  части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции,  изложенной в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Апелляционная коллегия также принимает во внимание возражения  истца в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о назначении  экспертизы по спору со ссылкой на отсутствие оснований для данного  процессуального действия.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленного  ответчиком ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства  направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по  названным выше актам, равно как и претензий по объему и качеству  

выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции верно  установлено, что объем произведенных ООО «Тех-Прогресс» в пользу  ответчика работ является доказанным.  

Довод апеллянта о неверном применении сметного коэффициента 6,84,  вместо 6,79, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.  

Порядок определения стоимости работ согласован сторонами контракта  от 14.10.2019 № ТП141019 в объектной ведомости по объекту «Строительство  детского сада на 220 мест в г. Благовещенск, Благовещенский район»  (приложение № 1 к контракту).  

Согласно приложению № 1 к контракту Сметная стоимость работ  определена в ценах 2001 года с применением соответствующих  коэффициентов для перевода стоимости работ в текущие цены. Для  приведения цены контракта, рассчитанной в ценах 2001 года, к текущим  ценам, в ведомости приведен механизм определения текущих цен -  применение единого коэффициента СМР - 6,79 и коэффициентов ПНР  (пусконаладочные работы) - 12,92, Обор (оборудование) - 3,67. Иные  приложения: сметный расчет, расчет договорной цены, сторонами контракта  не заключались.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта определяется в  соответствии с объектной ведомостью по объекту и составляет  

140 105 179 руб. 43 коп. в текущих ценах, в том числе НДС 20% 23 350 863,24  рублей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта,  за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим  законодательством.  

Таким образом, в целях определения стоимости работ подрядчика  сторонами в договоре был согласован механизм определения стоимости работ  подрядчика, предусматривающий применение соответствующих индексов к  базисным ценам 2001 года, при этом общая цена контракта ограничена суммой  в размере 140 105 179 руб. 43 коп. в текущих ценах, в том числе НДС 20%.  

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленные истцом  и предъявленные к оплате ответчику, в качестве оснований определения цены  работ в текущих ценах содержат ссылку на приказ Государственного комитета  РБ по строительству и архитектуре № 242 от 11.07.2019 «Об утверждении  индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ  объектов строительства, финансируемых за счет средств республиканского  бюджета к уровню цен сметно-нормативной базы Республики Башкортостан  2001 года в действующей редакции».  

В соответствии с положениями приказа Государственного комитета РБ  по строительству и архитектуре № 242 от 11.07.2019 «Об утверждении  индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ  объектов строительства, финансируемых за счет средств республиканского  бюджета к уровню цен сметно-нормативной базы Республики Башкортостан  2001 года в действующей редакции», коэффициент 6,79 применяется в случае  выполнения работ по строительству объектов «Школы» территориальная зона  «Южная». Коэффициент 6,84 применим к выполнению работ в отношении  

объектов «Детские дошкольные учреждения» территориальная зона  «Центральная».  

Согласно приложению № 1 к приказу Государственного комитета  Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 13.02.2015 № 36  «Распределение городских округов, городских поселений и муниципальных  районов Республики Башкортостан по пяти территориальным зонам для  разработки и применения индексов изменения сметной стоимости  строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к  уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года» ГП Благовещенск, МП  Благовещенский район отнесены к «Центральной» зоне.  

Таким образом, применительно к условиям контракта, включая условия  об объекте и территории строительства, нормативному регулированию,  действовавшему на момент заключения контракта, определение стоимости  строительно-монтажных работ подрядчик вправе был производить в текущих  ценах с применением коэффициента - 6,84, а, учитывая нахождение объекта  строительства в «Центральной зоне» - с индексами изменения сметной  стоимости строительно-монтажных работ к элементам прямых затрат при  новом строительстве объектов по Центральной зоне Республики Башкортостан  к уровню цен сметно-нормативной базы Республики Башкортостан 2001 года в  действующей редакции согласно приложению № 2 Государственного комитета  РБ по строительству и архитектуре № 242 от 11.07.2019.  

Общая стоимость работ подрядчика не превысила согласованной  сторонами контракта твердой цены - 140 105 179 руб. 43 коп. в текущих ценах,  в том числе НДС 20%.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Судом также учтено, что вплоть до момента заявления ООО «Тех- Прогресс» в претензионном порядке требования об оплате выполненных им  работ - 23.12.2021, ответчик не заявлял возражений относительно механизма  определения цены и итоговой стоимости, предъявляемых ООО «Тех- Прогресс» к оплате работ, оплачивал их, принимал к налоговому учету счета-фактуры ООО «Тех-Прогресс», общая сумма которых по составила  

71 457 636 руб. 

ООО «Спецмонтажсервис» участвовало в спорных правоотношениях с  ООО «Тех-Прогресс» как профессиональный участник сферы строительной  деятельности, являясь членом СРО «Региональный строительный союз РБ»,  что позволяло ответчику непосредственно после получения от ООО «Тех- Прогресс» оформленных им актов о приемке выполненных работ, в частности  КС-2 за март 2020 года № 1 от 31.03.2020, справки о стоимости выполненных  работ и затрат на сумму 7 186 248 руб. 22 коп., заявить о применении ООО  «Тех-Прогресс» несоответствующего контракту коэффициента СМР, тем  более что по расчетам ответчика, представленным в материалы дела,  стоимость выполненных в периоде март 2020 года работ с учетом перерасчета  с применением коэффициента СМР в значении 6,79 и исключения части видов  и объемов фактически невыполненных ООО «Тех-Прогресс» работ, должна  

была составить 3 758 263 руб. 86 коп., что не отвечает критерию разумного  поведения профессионального субъекта предпринимательской деятельности.  

Акт о приемке выполненных работ за март 2020 года № 1 от 31.03.2020,  оформленный ООО «Тех-Прогресс» и переданный на рассмотрение ООО  «Спецмонтажсервис» с приложением к нему справки о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3), сумма которых, согласно доводам  ответчика по первоначальному иску, рассчитана с применением истцом  неконтрактного коэффициента СМР, подписан от имени генерального  заказчика ООО «Спецмонтажсервис» его директором и 100% участником -  ФИО8, принят к налоговому учету и оплачен. О фальсификации  акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчик в ходе рассмотрения дела не  заявлял.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному  выводу о фактическом отсутствии у ООО «Спецмонтажсервис» вплоть до  завершения строительно-монтажных работ, разногласий с ООО «Тех- Прогресс» в вопросе порядка определения цены работ.  

Выполненные ООО «Тех-Прогресс» работы оплачены ответчиком  частично.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, первоначально  оплата за работы поступала в качестве аванса, затем исключительно в качестве  погашения задолженности, что свидетельствует о том, что ООО  «Спецмонтажсервис» разграничивал назначение платежей по договору, а  именно сначала - в качестве аванса, затем - в качестве задолженности, что  свидетельствует о его воле именно на погашение задолженности по тем актам  выполненных работ КС-2, которые представлены истцом в обоснование иска.  

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере, а в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в проведении  по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции разъясняет  плательщику - ООО «Спецмонтажсервис, что он имеет право на обращение в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством  (заявлением) о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения по делу  судебной экспертизы в сумме 280 000 руб., с рекомендуемым сроком, в  течение 30 дней со дня вынесения настоящего судебного акта, с указанием  всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств  плательщику.  

То есть денежные средства в сумме 280 000 руб. подлежат возврату  плательщику с депозитного счета суда, после предоставления в суд  апелляционной инстанции соответствующего заявления с указанием  банковских реквизитов для перечисления.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по  делу № А07-1449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: В.В. Баканов 

 Е.В. Ширяева