АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12468/2023

город Саратов

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев  

в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские  

железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «РЕНЕССАНС – 2001» (ОГРН 

<

***>),  при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 19.06.2023,  

от ответчика – представителей ФИО2, по доверенности от 20.11.2023, ФИО3  

Н.В., по доверенности 13.12.2023, эксперта – ФИО4, паспорт обозревался, 

 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Полиграм-Эксперт» с  

исковым заявлением, согласно которому заявитель признать решение ОАО «РЖД» об  

одностороннем расторжении договора с 30 мая 2023 г. № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022  

заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Полиграм-Эксперт» по основаниям изложенным в  

уведомлении от 28 апреля 2023г. недействительным. 

Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «РЕНЕССАНС – 2001».  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.05.2024 по 30.05.2024, с 30.05.2024 по  04.06.2024.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Из материалов дела следует, что заявитель, уточняя требования в порядке статьи 49 АПК  РФ, просит принять новое требование.  

Поскольку положениями статьи 49 АПК ПФ не предусмотрена возможность заявления  новых дополнительных требований, суд в рассматриваемом деле не принял дополнительное  требование. Иной подход противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ. Отказ в принятии новых  требований не ущемляет прав заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности  заявить в суд самостоятельный иск.  

Основания для оставления заявления без рассмотрения судом не установлены ввиду  отсутствия подтвержденных доводов.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи  с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом  заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.  

Как следует из искового заявления, между открытым акционерным обществом  «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной ответственностью  «ПОЛИГРАМ-ЭКСПЕРТ» (ООО «ПОЛИГРАМ-ЭКСПЕРТ»), в соответствии с Протоколом  

заседания конкурсной комиссии Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 14  ноября 2022 года № 421 О/О АЭ-ПРИВ/22/3, был заключен договор № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от  01.12.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры, согласно  которого Заказчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства по  выполнению работ по капитальному ремонту объектов, являющихся объектами инфраструктуры  Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения  Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».  

В рамках договора подрядчик ООО «Полиграм-Эксперт» выполняет комплекс работ,  включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные  работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме  (п. 1.2 Договора).  

Срок начала выполнения работ по указанному договору - декабрь 2022 года, срок  окончания выполнения работ - 20 декабря 2023 года (п. 1.3 Договора).  

Согласно пункту Договора 3.1. Подрядчик обязан: 

выполнить все Работы по ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные  настоящим Договором, и сдать Объект Заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок  в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным  назначением Объекта (3.1.2. Договора).  

обеспечить качество выполнения всех Работ в соответствии с действующими нормами и  техническими условиями (п. З.1.З.Договора).  

Немедленно извещать Заказчика и до получения от него указаний приостанавливать  Работы при обнаружении:  

возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о  способе выполнения Работ;  

иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты Работ либо  создающих невозможность их завершения в срок (п. 3.1.16. Договора).  

Согласно п. 3.2. Договора, Подрядчик не вправе: 

Передавать техническую документацию третьим лицам и вносить в нее изменения без  письменного согласия Заказчика (п. 3.2.1. Договора).  

Отступать от утвержденной Заказчиком сметной документации без письменного согласия  Заказчика (п. 3.2.2. Договора).  

В рамках исполнения договорных обязательств со стороны истца в адрес ответчика  неоднократно направлялись обращения с указанием того, что согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по  договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  

по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о предоставлении  необходимой технической документации для исполнения договора, однако все обращения  остались без ответа и были проигнорированы со стороны ответчика.  

До настоящего времени запрашиваемая истцом техническая документация для  выполнения отдельных видов работ от ответчика не предоставлена.  

Без запрашиваемой технической документации истец не имеет возможности осуществлять  качественно и своевременно проводить ремонтно-строительные работы, что ведет невозможности  исполнения обязательств со стороны подрядчика.  

Ответчиком ОАО «РЖД» в адрес истца ООО «Полиграм-Эксперт» было направлено  уведомления о расторжение договора № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01Л 2.2022 в одностороннем  порядке с 30 мая 2023 года.  

Как следует из уведомления от 28 апреля 2023 г. направленного ответчиком ОАО «РЖД» в  адрес истца ООО «Полиграм-Эксперт» о расторжение договора № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от  01.12.2022 г. в одностороннем порядке заявлено ответчиком ОАО «РЖД» в связи с  неисполнением договорных обязательств в 2022 году в полном объеме.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда  состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК  РФ).  

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ  следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного  обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы  исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных  сроков).  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ  является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре  срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему  или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 715 ГК РФ - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Ответчик указывает, что 2 декабря 2022 года во исполнение указанного договора Заказчик  (ОАО «РЖД») сопроводительным письмом № 3145 от 02.12.2023 в адрес ООО «ПолиграмЭксперт» передало проектно-сметную документацию, включая дефектные ведомости (ф. № ФОУ- 18) по всем трем объектам, предусмотренным договором, о чем имеется роспись главного  инженера ООО «Полиграм-Эксперт» ФИО5, назначенного приказом директора ООО  «Полиграм-Эксперт» ФИО6 от 28.11.2022 № 44-1 ответственным лицом за  производство работ на объектах по договору № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 (копия письма от  02.12.2023 № 3145 и приказа от 28.11.2022 № 44-1 прилагается).  

В этот же день 2 декабря 2022 года в дополнение к вышеуказанному письму от 02.12.2022   № 3145 Приволжская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений - структурное  подразделение Приволжской железной дорогифилиала ОАО «РЖД» направило с письмом от  02.12.2022 № исх582/ПривНГЧ-5 на официальный электронный адрес ООО «ПолиграмЭксперт»  poligram_expert@mail.ru разработанные проекты (графическую часть) по всем объектам,  предусмотренным договором капремонта (копия подтверждения направления на электронную  почту poligram_expert@mail.ru прилагается).  

6 декабря 2022 года в ответ на обращение ООО «Полиграм-Эксперт» от 04.12.2022 № 7-3  главному инженеру ООО «Полиграм-Эксперт» ФИО5 под роспись была передана  разработанная проектная документация по всем 3-м объектам договора: нежилое здание на ст.  Саратов-2, нежилое здание – сварочный цех г. ФИО7; нежилое здание – служебно-техническое  здание р.п. Татищево.  

7 февраля 2023 года лично в руки под роспись директору ООО «Полиграм-Эксперт»  ФИО6 были вручены схема устройства пола служебно-технического здания  Татищево и схема расположения стропильной кровли нежилого здания – сварочного цеха ст.  ФИО7 для выполнения работ по капитальному ремонту (копия сопроводительного письма с  росписью ФИО6 от 07.02.2023 представлено в приложении к настоящему отзыву).  

22 марта 2023 года директор ООО «Полиграм - Эксперт» ФИО6 письмом №  938, уведомляет начальника Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений -  структурное подразделение Приволжской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» ФИО8  о том, что в адрес ООО «Полиграм-Эксперт» в марте 2023 года поступили чертежи кровельных  элементов объекта ЛОВД 

<

...> и измененный проект отопительной  системы этого же объекта.  

08.12.2022г. в адрес подрядной организации ОАО «РЖД» было направлено обращение №  3189/ПривДЭЗ от 08.12.2022г. (копия письма с подтверждением направления на официальный  электронный адрес ООО «Полиграм-Эксперт» poligram_expert@mail.ru прилагается) по  

отставанию от календарного плана выполнения работ согласно договорных обязательств и  неисполнения пунктов Протокола № ПРИВ ДЭЗ -90пр от 29.11.2022г. и Протокола № ПРИВ  ДЭЗ-92/пр от 07.12.2022г. На данное обращение ОАО «РЖД» ответ от подрядчика не поступил.  

23.12.2022г. в адрес подрядной организации направлено обращение № 3366/ПривДЭЗ от  23.12.2022г. (подтверждение направления на официальный электронный адрес ООО «ПолиграмЭксперт» poligram_expert@mail.ru прилагается) по отставанию от календарного плана выполнения  работ согласно договорных обязательств.  

В связи с тем, что по состоянию 28 апреля 2023 года истец не исполнил свои обязательства  по договору согласно календарному графику работ по договору, не ответил на предложение ОАО  «РЖД» о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ а с  апреля 2023 года и остановил выполнение работ по капитальному ремонту на всех объектах, ОАО  «РЖД» в соответствии с п.п 18.1 и 18.2. договора (раздел 18 «Прекращение договора») ответчик  направил 28 апреля 2023 года в адрес истца уведомление № Прив-564/проч о расторжении  договора в одностороннем порядке с 30 мая 2023 года.  

Согласно п. 18.1. договора № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022 Заказчик вправе  расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случаях:  задержки Подрядчиком начала выполнения Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней  по причинам, не зависящим от Заказчика; систематического нарушения Подрядчиком сроков  выполнения Работ; несоблюдения Подрядчиком требований по качеству выполняемых Работ,  если исправление соответствующих некачественно выполненных Работ влечет задержку  выполнения Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней; аннулирования у Подрядчика  свидетельств о допуске к выполнению Работ, входящих в комплекс выполняемых Работ по  настоящему Договору, выданных саморегулируемыми организациями (СРО), аннулирования у  Подрядчика других актов государственных органов (лицензии и т.д.), лишающего Подрядчика  права на выполнение Работ; непредставления Подрядчиком информации, указанной в подпунктах  3.1.32 настоящего Договора.  

28 апреля 2023 г. направленного ответчиком ОАО «РЖД» в адрес истца ООО «ПолиграмЭксперт» о расторжение договора № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022 г. в одностороннем  порядке заявлено ответчиком ОАО «РЖД» в связи с неисполнением договорных обязательств в  2022 году в полном объеме.  

Согласно уведомлению о расторжении договора от 28.04.2023 между ОАО «РЖД» и ООО  «ПОЛИГРАМ - ЭКСПЕРТ», а также выступающим на его стороне ООО «Ренессанс - 2001» (на  основании Договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 3 октября 2022 г.)  

заключен договор № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от I декабря 2022 г. на выполнение работ по  капитальному ремонту объектов инфраструктуры.  

В соответствии с Календарным планом выполнения работ по капитальному ремонту  объектов в 2022 году (приложение № 2 к договору) предусмотрено выполнение работ в объеме 12  196 526,50 рублей с учетом НДС в срок до 31 декабря 2022 г.  

Условиями данного договора, согласно пунктам 18.1, 18.2, предусмотрено право ОАО  «РЖД» (Заказчика) на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке путем  направления уведомления подрядчику не позднее, чем за 30 календарных дней до даты  предполагаемого расторжения договора.  

В связи с неисполнением договорных обязательств в 2022 году в полном объеме, а также в  силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» уведомил о  расторжении договора с 30 мая 2023 г.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Статья 450 ГК Российской Федерации, содержащая, в частности, понятие существенного  нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора в  судебном порядке по требованию другой стороны и предполагающая определение судом в рамках  его дискреционных полномочий существенности такого нарушения в конкретном деле,  направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических  обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013  года № 1617-О, от 23 июня 2016 года № 1289-О, от 29 октября 2020 года № 2466-О, Определение  Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 90-О и др.).  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными  судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения  обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет  прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника  образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных  санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан  мотивировать.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении  экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о  внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед  экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной  экспертизы.  

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза. Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

 - в ходе производства экспертизы было установлено, что переданная ООО «ПолиграмЭксперт» техническая документация, комплект проектной документации, имеющийся в  материалах рассматриваемого дела, выполнить работы по договору № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от  01.12.2022 по заказу ОАО «РЖД», в полном объеме, с технической точки зрения, не позволяла.  

Проектная документация, предоставленная ООО «Полиграм-Эксперт» при выполнении  работ по договору № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022, ее объем и качество, не позволяют  произвести работы на объектах исследования в объеме предусмотренным договором в  соответствии с требованиями действующих технических регламентов. Результат выполненных  работ, по данной проектной документации, не будет удовлетворять требованиям Федерального  закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» и обеспечивать безопасность эксплуатации зданий на протяжении всего срока их  жизненного цикла.  

Совокупность выявленных дефектов привела к тому, что подрядная организация не имела  возможность произведения подготовки материально-технической базы отдельно по каждому из  объектов строительства, не имела возможности проведения строительно-монтажных работ  связанных с устройством новых несущих элементов здания.  

 - в связи с тем, что переданная ООО «Полиграм-Эксперт» техническая документация,  комплект проектной документации, не содержала полной технической» информации о способе  проведения работ, выполнить в полном объеме работы предусмотренные договором № 4210/ОАЭ- ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022, в сроки установленные договором не представлялось возможным.  

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что  эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов  основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по  тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает  ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.  

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из  предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду  с другими доказательствами по делу.  

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела  в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям,  предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.  

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в  соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, невозможность выполнения полного  объема работ в установленные сроки по договору Подрядчиком была обусловлена  непредставлением всех исходных данных ответчиком для выполнения в полном объеме работ по  договору.  

Поскольку необходимые данные, необходимые для производства работ ответчик истцу по  его требованию не предоставил, суд счел заказчика просрочившим исполнение встречной  обязанности, и, как следствие, необоснованным расторжение договора по вине подрядчика.  

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд признал недействительным  решение заказчика об отказе от исполнения договора.  

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе  непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает  свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными  правами и средствами защиты.  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе  непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление,  доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для  стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо  судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле  доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны с учетом стоимости проведенной экспертизы. Расходы за проведение экспертизы  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолиграмЭксперт»  удовлетворить.  

Признать недействительным решение открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об одностороннем расторжении  договора с 30 мая 2023г. № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022, заключенного между открытым  акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПолиграмЭксперт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), по основаниям изложенным в уведомлении от 28 апреля  2023г.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПолиграмЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд  Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Б.Р. Бурганов