АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2019 года

Дело № А33-21319/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, дата регистрации 17.02.1994) 

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.08.1995)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: временного управляющего акционерного общества «Сибмост» ФИО1 (630001,                   г. Новосибирск, а/я 153)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании 38 416 255,82 руб. задолженности по актам формы КС-2 от 17.05.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 6 546 215,20 руб. задолженности по актам формы КС-2 от 20.11.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2017 возбуждено производство по делу. 

Акционерное общество «Сибмост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 2 692 349,55 руб. пени за просрочку  исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 16.08.2017 по 15.06.2018, пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 16.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением от 31.07.2018 арбитражным судом в составе судьи Красовской С.А. исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А33-19863/2018.

Определением от 03.10.2018 судом объединены дела № А33-21319/2017 и №А33-19863/2018 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А33-21319/2017.

Определением от 20.06.2018 по ходатайству истца по делу назначена строительно–техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

05.10.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройЭксперт».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы.  

Определением от 26.02.2019 ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза со сроком проведения до 1 апреля 2019 года.

Определением от 3.04.2019 срок проведения экспертизы продлен до 23 мая 2019 года.

23.05.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Представитель истца в судебном заседании заявила об увеличении размера требований, просила суд взыскать с ответчика: 

38 416 255,82 руб. задолженности по актам о приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.05.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,

6 546 215,20 руб. задолженности по актам формы КС-2 от 20.11.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,

8 025 159,81 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 16.08.2017 по 15.10.2019, пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера требований.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчик не поддерживает довод о задвоении объемов работ, а заявляет довод о несоответствии объема работ, предъявленных к оплате истцом, условиям муниципального контракта в части откорректированных объемов работ проектной документации, утвержденной в 2016 году. Представитель ответчика просил не рассматривать ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание представление ответчиком запрашиваемых судом пояснений, суд, руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" к ответственности. Вынесено протокольное определение об отказе в наложении штрафа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчиком) и акционерным обществом «Сибмост» (подрядчиком) 06.05.2013 заключен муниципальный контракт №62 на выполнение рабочей документации и строительных работ по объекту «Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. ФИО7 в г. Красноярске (2-я очередь)».

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению рабочей документации и строительных работ по объекту «Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. ФИО7 в г. Красноярске (2-я очередь)», а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта объем работ определяется техническим заданием (приложение №1 к контракту).

В соответствии с абзацами 5,6,7, пункта 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить рабочую документацию и строительные работы по объекту «Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. ФИО7 в г.Красноярске (2-я очередь); выполнить рабочую документацию и представить ее, в том числе и раздел «Сметная документация», до начала производства работ по строительству, на утверждение заказчика; строительные работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, в том числе раздел «Сметная документация».

В силу пунктов II, III технического задания (приложение №1 к контракту) подрядчик должен выполнить рабочую документацию (рабочие чертежи, прилагаемые документы) в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», постановлением от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в объеме и составе необходимом для реализации в процессе строительства технологических решений, на основании представленной проектной документации. До начала производства строительных работ документацию (в том числе и раздел «Сметная документация») согласовать с заказчиком. Строительные работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, в том числе раздел «Сметная документация».

На основании пункта 2.1 контракта цена по контракту установлена на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.04.2013 (приложение №3) и сметного расчета (приложение 2, которое является неотъемлемой частью контракта), и составляет 1 345 200 000,00 руб., в том числе НДС 205 200 000, 00 руб.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет фактуры. Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3 за счет средств бюджета в пределах лимита соответствующего финансового года, не позднее 31.12.2016 (пункт 2.4. контракта).

Пунктом 10.4 контракта установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней (пункт 12.3 контракта).

В ходе выполнения подрядчиком работ по реконструкции ул. 2-я Брянская до ул. ФИО7 в г. Красноярске (2-я очередь) выявлены недостатки проектной документации, обусловившие необходимость выполнения работ, не предусмотренных первоначальной сметой и ценой государственного контракта, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по контракту, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Дополнительные работы согласованы сторонами контракта путем подписания локальных сметных расчетов: 

№ 02-01-06 и доп. На СВСиУ для сооружения пролетных строений; 

№ 07-01-05 доп. На вертикальную планировку трассы 3,4,5 основная трасса (ул.2-я Брянская); 

№ 04-03-03 на выполнение заземления трансформаторной подстанции; № Б/Н на пусконаладочные работы по трансформаторной подстанции; 

№ 04-03-01 на установку трансформаторной подстанции; 

№ 04-03-02 на сооружение фундаментов трансформаторной подстанции;

№10 на устройство дорожной одежды по АГС 1, АГС2, АГСЗ, сооружение эстакады.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ:

от 17.05.2017 №1 на сумму 4 692 435,20 руб., № 2 на сумму 267 146,10 руб., № 3 на сумму 61 644,44 руб., № 4 на сумму 52 993,80 руб., № 5 на сумму 9 981 256,56 руб., № 6 на сумму 19 200 687,42 руб., № 7 на сумму 4 160 072,30 руб. (на общую сумму 38 416 255,82 руб.),

от 20.11.2017  №1 на сумму 1 396 168,92 руб.,№ 2 на сумму 80 081,88 руб., № 3 на сумму 101 197,98 руб., № 4 на сумму 427 875,08 руб., № 5 на сумму 98 439,14 руб., № 6 на сумму 2 569 077,12 руб., № 8 на сумму 859 600,50 руб., № 9 на сумму 606 597,88 руб., № 10 на сумму 85 656,20 руб., № 11 на сумму 321 520,50 руб. (на общую сумму 6 546 215,20 руб.).

Подрядчик направил 25.07.2013 претензию от 20.07.2017 №2030 с требованием оплатить дополнительные работы на сумму 38 416 255,82 руб. Претензией от 25.12.2017 № 3746 подрядчик просил оплатить  дополнительные работы на сумму 7 287 199,74 руб.  В претензии от 15.06.2018 № 1247 подрядчик просил заказчика оплатить пеню.

Обязательство по оплате задолженности и пени не исполнено, что послужило основанием для обращения общества с  иском о взыскании спорной суммы задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчиком) и акционерным обществом «Сибмост» (подрядчиком) 06.05.2013 заключен муниципальный контракт №62 на выполнение рабочей документации и строительных работ по объекту «Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. ФИО7 в г.Красноярске (2-я очередь)», согласно пункту 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению рабочей документации и строительных работ по объекту «Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул.ФИО7 в г.Красноярске (2-я очередь)», а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Правоотношения сторон при заключении контракта регулировались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего при заключении спорного контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующего в период выявления необходимости выполнения дополнительных работ и выполнения дополнительных работ, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, испрашивая стоимость выполненных работ,          истец исходил из дополнительного характера последних применительно к условиям муниципального контракта от 06.05.2013 №62.

Истец, настаивая на требованиях о взыскании стоимости дополнительных работ в общей сумме 44 962 471,02 руб., указал на то, что при выполнении работ по муниципальному контракту от 06.05.2013 №62 выявлены недостатки проектной документации, обусловившие необходимость выполнения работ, не предусмотренных первоначальной сметой и ценой контракта, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по контракту, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Ответчик, возражая против требований истца, привел следующие доводы:

- истцом не доказаны факты выявления необходимости проведения дополнительных работ, согласования заказчиком их выполнения и оплаты,

- в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; муниципальным контрактом от 06.05.2013  №62  не предусмотрено изменение объемов в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом,

- между сторонами отсутствует письменное соглашение на предмет изменения условий контракта относительно выполнения подрядных работ, не предусмотренных контрактом и их оплаты,

- истцом не приняты необходимые меры по урегулированию вопроса об оплате выполненных дополнительных работ, подрядчик не воспользовался правом обратиться в суд с иском о расторжении контракта или о внесении изменений в муниципальный контракт в части увеличения суммы контракта.

Суд считает, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности по оплате дополнительных работ на основании следующего.

По требованию заказчика подрядчик провел корректировку проектной документации с учетом выявленных несоответствий объемов работ и принятых в ходе производства работ технических решений. Откорректированная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 21.12.2016№ 361 ГСНЗ Дело № 193/13.

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты № 02-01-06 и доп. На СВСиУ для сооружения пролетных строений; № 07-01-05 доп. На вертикальную планировку трассы 3,4,5 основная трасса (ул.2-я Брянская); № 04-03-03 на выполнение заземления трансформаторной подстанции; № Б/Н на пусконаладочные работы по трансформаторной подстанции; № 04-03-01 на установку трансформаторной подстанции; № 04-03-02 на сооружение фундаментов трансформаторной подстанции; №10 на устройство дорожной одежды по АГС 1, АГС2, АГСЗ, сооружение эстакады, в которых согласованы виды, объемы и стоимость дополнительных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по контракту дополнительных работ, представил:

акты о приемке выполненных работ на дополнительные виды работ

от 17.05.2017 №1 на сумму 4 692 435,20 руб., № 2 на сумму 267 146,10 руб., № 3 на сумму 61 644,44 руб., № 4 на сумму 52 993,80 руб., № 5 на сумму 9 981 256,56 руб., № 6 на сумму 19 200 687,42 руб., № 7 на сумму 4 160 072,30 руб. (на общую сумму 38 416 255,82 руб.),

от 20.11.2017  №1 на сумму 1 396 168,92 руб.,№ 2 на сумму 80 081,88 руб., № 3 на сумму 101 197,98 руб., № 4 на сумму 427 875,08 руб., № 5 на сумму 98 439,14 руб., № 6 на сумму 2 569 077,12 руб., № 8 на сумму 859 600,50 руб., № 9 на сумму 606 597,88 руб., № 10 на сумму 85 656,20 руб., № 11 на сумму 321 520,50 руб. (на общую сумму 6 546 215,20 руб.),

акты освидетельствования скрытых работ,

акты о дополнительных работах.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком актах о приемке выполненных работ не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя учреждения и заверено печатью ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения соответствия фактически выполненных работ условиям откорректированной проектной документации, условиям контракта и нормативным требованиям, а также необходимости выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту от 06.05.2013 №62 на выполнение рабочей документации и строительных работ по объекту «Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. ФИО7 в г. Красноярске (2-я очередь)».

Определением от 26.02.2019 судом назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройЭксперт». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1)Соответствуют ли фактически выполненные акционерным обществом  «Сибмост» работы условиям муниципального контракта № 62 от 06.05.2013, откорректированной проектной документации, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-7 от 17.05.2017, №№ 1-6, 8-11 от 20.11.2017, требованиям СНиП, ГОСТ и другим обязательным требованиям?

2)Определить необходимость (либо отсутствие) выполнения дополнительных работ в целях надлежащего выполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с первоначальной проектной документацией?

3)Определить объемы и стоимость фактически выполненных акционерным обществом  «Сибмост» дополнительных работ на объекте  «Реконструкция ул.2-я Брянская до ул. ФИО7 в г. Красноярске»? 

4)Определить необходимость выполнения дополнительных работ для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности строительства объекта по контракту № 62, а именно: Установка ТП (трансформаторной подстанции); сооружение фундамента ТП; заземление ТП; ПНР ТП (пусконаладочные работы); СВСиУ для сооруже-ния пролетных строений;  вертикальная планировка трассы 3,4,5 основная трасса (ул.2-я Брянская); устройство дорожной одежды по АТС 1, АГС2, АГСЗ, сооружение эстакады; - дополнительные работы АКЗ перил;  дополнительные работы окраска ребра плиты проезжей части; оклеечная гидроизоляция ОС; восстановление тротуаров и проездов, поднятие уровня колодцев; установка дополнительных дорожных знаков; гидроизоляция и теплоизоляция ОС;  устройство основания из ПГС ДО ОС;  планировка откоса над очистными сооружениями; устройство водоотводных лотков у опор №1,2,3,4,10;  дополнительные работы на восстановление площадки строительного городка?

5)Возможна (или невозможна) эксплуатация объекта «Реконструкция ул.2-я Брянская до            ул. ФИО7 в г. Красноярске» без выполнения спорных работ?

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройЭксперт», утвержденном 17.05.2019, экспертами даны следующие ответы на вопросы:

1)фактически выполненные акционерным обществом  «Сибмост» работы в целом соответствуют откорректированной проектной документации, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-7 от 17.05.2017, №№ 1-6, 8-11 от 20.11.2017, требованиям СНиП, ГОСТ и другим обязательным требованиям и не соответствуют условиям муниципального контракта № 62 от 06.05.2013 в части откорректированных объемов работ проектной документации, утвержденной в 2016 году,

2)выполнение дополнительных работ в целях надлежащего выполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с первоначальной проектной документацией в целом обосновано и необходимо; при этом необходимость выполнения дополнительного комплекса работ по устройству новой трансформаторной подстанции, дополнительные работ АКЗ перил, дополнительные работы по окраске ребра плиты проезжей части в целях надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с первоначальной проектной документацией не предусмотрена, но обоснована повышением прочности, надежности и долговечности соответствующих конструкций,

3) объемы и стоимость фактически выполненных акционерным обществом «Сибмост» дополнительных работ на объекте  «Реконструкция ул.2-я Брянская до ул. ФИО7 в г. Красноярске» определены подрядчиком при разработке рабочей документации и корректировке на ее основе проектной документации, соответственно выданной в производство и утвержденной заказчиком, сметами, согласованными и выданными в производство заказчиком, актами по форме КС-2, подтверждающими выполнение фактического объема работ по утвержденной стоимости и составляют: акты о приемке выполненных работ от 17.05.2017 №№ 1-7 на сумму 38 416 255,82 руб., акты о приемке выполненных работ от 20.11.2017 №№ 1-6, 8-11 на сумму 6 546 215,20 руб.,

4)необходимость выполнения дополнительных работ для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности строительства объекта по контракту № 62 по всем видам работ и контракциям обоснованы,

5)эксплуатация объекта «Реконструкция ул.2-я Брянская до ул. ФИО7 в г. Красноярске» без выполнения спорных работ, за исключением АКЗ перил и окраски ребра плиты проезжей части, невозможна в связи необходимостью выполнения комплекса работ, предусмотренных проектной документацией и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик указал на неизвещение экспертом стороны о проведении осмотра объекта, даты и времени осмотра при проведении экспертизы. 

Эксперт общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройЭксперт» ФИО8, допрошенная в судебном заседании 14.08.2019,  в подтверждение извещения ответчика представила скриншот страницы отправления уведомления о дате и времени обследования объекта экспертизы, согласно которому уведомление направлено по электронному адресу: priemnaya@usk.admkrsk.ru. При этом представитель ответчика указал, что электронная почта ответчика иная: priemnay@usk.admkrsk.ru.

Следовательно, экспертами предприняты меры по извещению ответчика об осмотре.

Более того, приведенное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности эксперта извещать стороны о времени, месте проведения экспертизы и обеспечивать их присутствие при производстве экспертизы.

В судебном заседании 14.08.2019 эксперт общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройЭксперт» ФИО8, дала пояснения о методах, средствах измерения работ (в частности, измерения асфальтобетонного покрытия), о документации, подтверждающей выполнение скрытых работ:

измерения асфальтобетонного покрытия проведено при первичном осмотре объекта, при проведении повторной экспертизы не проводились, 

проведение скрытых работ установлено экспертами на основании представленной исполнительной документацией, 

отметила, что в отсутствие проведения скрытых работ невозможно завершение технологического процесса выполнения работ.

Суд отклоняет доводы ответчика о непроведении экспертами осмотра объекта и инструментального обследования, измерения выполненных работ, как документально не подтвержденные. 

В соответствии с действующим законодательством эксперт самостоятельно определяет методы проведения экспертизы. В разделе экспертного заключения "Методика проведения работ" указаны методы, которые использовали эксперты, и применение которых посчитали достаточными для проведения исследований и подготовки ответов на поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы.

Оценив экспертное заключение и  пояснения эксперта, суд считает заключение общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройЭксперт» надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что задолженность в сумме  44 962 471,02 руб. представляет собой стоимость согласованных сторонами дополнительных работ, заказчиком выражено прямое указание на необходимость их выполнения. Результат дополнительных работ принят ответчиком путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Соответственно, при подтверждении имеющими в деле доказательствами прямого волеизъявления заказчика на выполнение дополнительного объема работ и внесение изменений в проектную документацию, у истца отсутствовала возможность завершения работ по контракту без выполнения дополнительных работ. Основания для отказа истца от выполнения дополнительных работ по основаниям пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом вышеуказанных норм права, а также обстоятельств, установленных при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить дополнительные работы. Отсутствие у заказчика замечаний к дополнительным работам подтверждает наличие потребительской ценности данных работ. 

В действиях сторон суд не усматривает злоупотреблений, направленных на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ направлено на возможность завершения работ по спорному контракту, включая ввод объекта в эксплуатацию. 

Статьями 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом.

В настоящем деле изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации по дополнительному объему работы не превысило 10-ти процентов цены контракта (пункт 2.1) – 134 520 000,00 руб. (1 345 200 000,00 руб. х 10%).

Ссылка ответчика на то, что истцом не приняты необходимые меры по урегулированию вопроса об оплате выполненных дополнительных работ значения для рассмотрения спора не имеет.

В рассматриваемой ситуации (при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности при осуществлении работ в отсутствие дополнительных соглашений к контракту и наличии доказательств согласования сторонами необходимости проведения дополнительных работ и их принятия заказчиком) отказ во взыскании задолженности будет противоречить задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного требование истца о взыскании 44 962 471,02 руб. задолженности подлежит удовлетворению полностью.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет фактуры. Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3 за счет средств бюджета в пределах лимита соответствующего финансового года, не позднее 31.12.2016 (пункт 2.4. контракта).

Пунктом 10.4 контракта установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ начислил неустойку в сумме 8 025 159,81 руб., исходя из расчета:

с 16.08.2017 по 10.02.2018

38 416 255,82 руб. х 7%/300 х 179 дней = 1 604 518,95 руб.,

с 11.02.2018 по 15.10.2019 

44 962 471,02  руб. х 7%/300 х 612 дней.

Суд, проверив правильность расчета, нарушений в расчете не установил. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в указанном размере. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Истец размер ответственности определил исходя из согласованного сторонами условия, что размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Примененная истцом ставка для расчета неустойки соответствует ставке, установленной статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент заключения контракта.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 8 025 159,81 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 15.10.2019 является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2019  по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                      (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд считает данное требование истца также правомерным.

Суд считает неправомерным довод ответчика о том, что поскольку дополнительное соглашение об увеличении цены муниципального контракта не заключалось и денежные средства на оплату дополнительных работ не выделялись, основания для их оплаты отсутствуют.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от           исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить            стоимость работ.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что право требования оплаты дополнительных работ может возникнуть у истца только после удовлетворения судом исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ и вступления решения суда в законную силу. 

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание факт согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, подписания локальных сметных расчетов, в которых согласованы виды, объемы и стоимость дополнительных работ, основания для вывода о возникновении обязанности по оплате дополнительных работ после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не имеется. 

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения споров подтверждается материалами дела.

Требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 200 000,00 руб. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 38 478,00 руб., в оставшейся части истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 478,00 руб., в доход федерального бюджета - 161 522,00 руб. государственной пошлины.

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 115 000,00 руб.

Истец перечислил на депозит арбитражного суда 300 000,00 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы (чек-ордер от 26.04.2018).

 С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.08.1995) в пользу акционерного общества "Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, дата регистрации 17.02.1994) 

44 962 471,02 руб. задолженности, 

8 025 159,81 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 15.10.2019,

а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 44 962 471,02 руб. за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки,

38 478,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

115 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление  капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.08.1995) в доход федерального бюджета 161 522,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова