﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29116/2019

20 января 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих во Владимирском областном суде представителей общества с ограниченной ответственностью «ОКЦ» Орловой О.О. (доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом), Погосовой А.Н. (доверенность от 26.08.2020, паспорт, диплом),

с участием судьи Владимирского областного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рогожина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОКЦ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу № А33-29116/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое проектирование и изыскания» (ОГРН: 1132468052320, ИНН: 2466266144, далее – ООО «НПО«АПИ», г. Красноярск, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЦ» (ОГРН: 1153328004785, ИНН: 3328009095,                    г. Владимир, далее – ООО «ОКЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору                       № ОП/ГИКЭ-11/18 от 25.07.2018 в размере 2 030 000 рублей, неустойки в размере                      139 562 рублей 50 копеек за период с 14.03.2019 по 06.02.2020, а также неустойки с 07.02.2020 до даты вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16 октября 2020 года, иск удовлетворен частично: С ООО «ОКЦ» в пользу                               ООО «НПО «АПИ» взыскано 2 030 000 рублей задолженности, 169 335 рублей 83 копеек неустойки за период с 14.03.2019 по 10.06.2020, 33 593 рублей судебных расходов.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 190, 307, 309, 329, 330, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ОКЦ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли ненадлежащее доказательство – акт приемки-передачи от 15.02.2019 по договору № ОП/ГИКЭ-11/18, поскольку данный акт ответчик не подписывал и заявил о фальсификации имеющейся на нем подписи ответчика

ООО «ОКЦ» не согласно с выводом судебных инстанций о том, что им принят результат работ по договору 25.07.2018 № ОП/ГИКЭ-11/18 и использован в своей деятельности, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

ООО «ОКЦ» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по сбору доказательств, в том числе и по назначению экспертизы по делу.

ООО «НПО«АПИ» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ООО «ОКЦ» подтвердили доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                               Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.07.2018 между ООО «ОКЦ» (заказчиком) и ООО «НПО«АПИ» (исполнителем) заключен договор № ОП/ГИКЭ-11/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении предмета, предусмотренного пунктом 1.2 договора, а заказчик принять и оплатить результат услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора, цель экспертизы: определение методом полевых исследований и закладки археологических шурфов, наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на территории земельных участков, координаты которых отражены в Приложении № 4 к договору (Информационная карта земельного участка), отводимых под строительство объекта: «Строительство водозаборного узла с водопроводными очистными сооружениями                   г. Лесосибирска».

Объект экспертизы: земельные участки трассы водопровода для водоснабжения г. Лесосибирска, документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на территории земельных участков, координаты которых отражены в Приложении № 4 к договору (Информационная карта земельного участка), отводимых под строительство объекта: Трасса водопровода. Лесосибирск.

Согласно пункту 2.1.5 договора, исполнитель обязан предоставить заказчику акт государственной историко-культурной экспертизы, со всеми прилагаемыми документами и материалами в 3 экземплярах на бумажном и электронном носителях (CD диск).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность друг перед другом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком по окончательной оплате работ, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату аванса в размере                          870 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 105 от 26.07.2018.

ООО «НПО«АПИ» в рамках исполнения обязательств по договору оказаны услуги общей стоимостью 2 900 000 рублей – проведена государственная историко-культурная экспертиза, о чем составлен акт государственной историко-культурной экспертизы с прилагаемыми документами и материалами.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг последним на основании пункта 4.2 договора начислены ответчику пени в размере 139 562 рублей 50 копеек.

ООО «НПО«АПИ» в претензии, направленной ООО «ОКЦ» 05.07.2019, предложило оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены, ООО «НПО «АПИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 190, 307, 309, 329, 330, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив  факты оказания истцом ответчику услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы, результаты которой в виде акта государственной историко-культурной экспертизы от 15.02.2019, со всеми прилагаемыми документами и материалами переданы заказчику, неоплаты оказанных услуг ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность, а также частично неустойку за просрочку оплаты, в связи с ошибочностью ее расчета, пересчитав ее размер.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы  о неправомерности принятия судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащего доказательства – акта приемки-передачи от 15.02.2019, поскольку данный акт ответчик не подписывал и заявил о фальсификации имеющейся на нем подписи ответчика, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций исследовали данный акт и дали ему оценку в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на предмет его допустимости и относимости к делу и признали его надлежащим доказательством, подтверждающим факта оказания спорных услуг по договору.

Суд первой инстанции в рамках проверки заявления общества «ОКЦ» о фальсификации данного доказательства исследовал оригинал акта приемки-передачи оказанных услуг от 15.02.2019, представленный истцом на обозрение суда.

Учитывая, что подпись генерального директора ООО «ОКЦ» Пронина К.А. на акте приемки-передачи оказанных услуг от 15.02.2019 удостоверена подлинной печатью ответчика, доказательств выбытия печати ответчик не представил, о фальсификации оттиска печати на акте ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорный акт имеет оттиск печати общества ООО «ОКЦ», а, следовательно, подтверждают подписание актов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать ответчика, а также факт того, что соответствующий документ исходит от общества ООО «ОКЦ», являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли поступившие в материалы дела во исполнение определения суда от 17.12.2019 об истребовании доказательств от Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края заявление о рассмотрении заключения государственной историко-культурной экспертизы ООО «ОКЦ» от 18.02.2019 № 2 и уведомление о рассмотрении результатов государственной историко-культурной экспертизы                           от 13.03.2019 №102-1237.

Согласно заявлению о рассмотрении заключения государственной историко-культурной экспертизы от 18.02.2019 № 2 ООО «ОКЦ» представило в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края акт государственной историко-культурной экспертизы земель, подлежащих воздействию земляных, строительных мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3,4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, на территории, отводимой под объект «Строительство водозаборного узла с водопроводными очистными сооружениями                       г. Лесосибирск на СD-диске (без ссылок на наличие оснований для аннулирования поступившего заявления).

Письмом от 13.03.2019 №102-1237 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края сообщила ООО «ОКЦ» о рассмотрении результатов акта государственной историко-культурной экспертизы от 15.02.2019 (акт государственной историко-культурной экспертизы земель, подлежащих воздействию земляных, строительных мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3,4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, на территории, отводимой под объект «Строительство водозаборного узла с водопроводными очистными сооружениями г. Лесосибирск.

С учетом вышеизложенного, заявление о фальсификации судом первой инстанции правомерно отклонено как необоснованное, оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Довод ООО «ОКЦ» о несогласии с выводом судебных инстанций о том, что им принят результат работ по договору 25.07.2018 № ОП/ГИКЭ-11/18 и использован в своей деятельности, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, апелляционный суд обоснованно указал, что факт направления ООО «ОКЦ» указанного выше заявления от 18.02.2019 № 2 о рассмотрении заключения государственной историко-культурной экспертизы в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края 19.02.2019 (вх. № 102-615) сам по себе свидетельствует о принятии ответчиком результата работ по договору 25.07.2018                № ОП/ГИКЭ-11/18 и использовании в своей деятельности, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу                               № А33-29116/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                        от 16 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский