АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 03.02.2022 г.)

Дело № А82-3772/2021

г. Ярославль

16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №28" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании  денежных средств 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №28" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств.

третьи лица: 1. акционерное общество «Ярославльводоканал», 2. общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК», 3. общество с ограниченной ответственностью «Ронис-М», 4. общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», 5. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо», 6. общество с ограниченной ответственностью «Ярторг», 7. индивидуальный предприятий ФИО2, 8. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новатор»

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2021 г.

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 21.06.2021 г.

от третьих лиц – не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №28" о взыскании 2 041 474 руб. 90 коп., в том числе 1 653 632 руб. неотработанный аванс, 38 842 руб. 90 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославльводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ЖБК».

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №28" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютстрой" о взыскании суммы денежных средств, оплаченных за товар в размере 870 161 руб. 10 коп., суммы процентов в размере 95 396 руб. 18 коп., сумму аванса в размере 200 000 руб. (уплаченных по договора поставки с ООО «СЗ Новатор»), сумму процентов в размере 868 руб. 49 коп., сумму денежных средств, полученных от ИП ФИО2 в размере 350 000 руб. (по договора займа), 10 000 руб., полученных от ИП ФИО2 (за поставку товара), 16 500 руб. за оказанные транспортные услуги, сумму процентов в размере 3 866 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  08.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ронис-М», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо», общество с ограниченной ответственностью «Ярторг», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новатор».

В ходе судебного рассмотрения спора истец (ответчик по встречному иску) направлял отзыв на встречный иск, указал, что суммы, которые просит взыскать истец по встречному иску поступили на расчетный счет ООО «Уютстрой» в 2019 г., однако это была оплата за поставленные материалы по счету №113 от 06.09.2019 г. сумма 63 834 руб., по счету №56 от 11.06.2019 г. на сумму 58 560 руб., по счету №55 от 11.06.2019 г. на сумму 131 287,10 руб., по счету №61 от 17.06.2019 г. на сумму 259 655 руб., по счету №52 от 31.05.2019г. на сумму 206 825 руб. Указанные в счетах материалы поставлены в полном объеме и переданы представителю Ответчика (ответственным сотрудникам ООО «Ронис-М»), в рамках исполнения Договора подряда, заключенного между ООО «Ронис-М» («Генеральный подрядчик») и ООО «СМУ-28» («Заказчик») для строительства многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного па земельном участке, из земель населенных пунктов с кадастровыми № 76:23:040602:12 и 76:23:040602:14, строительный адрес: 

<

...> На указанном объекте из поставленных материалов был произведен монтаж системы электроснабжения многоквартирного жилого дома. Заявку на необходимые материалы, а так же работы по монтажу системы электроснабжения были выполнены ООО «Стройсервис». 

Третье лицо (ООО «Ронис-М») в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию на иск, указав, что 05.12.2017г. между ООО «Ронис-М» («Генеральный подрядчик») и ООО «СМУ-28» («Заказчик») был заключен Договор подряда №1, в соответствие с условиями которого ООО «Ронис-М» как Генеральный подрядчик по заданию ООО «СМУ-28» выполняло работы по строительству многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровыми № 76:23:040602:12 и 76:23:040602:14, строительный адрес: 

<

...> Строительство данного дома осуществлялось работниками ООО «Ронис-М» и привлеченными субподрядными организациями, как с использованием материалов, приобретенных за счет Генерального подрядчика, субподрядчиков, так и из материалов, поставка которых осуществлялась по договорам, заключенным заказчиком (ООО «СМУ-28») с другими коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями. Поставка материалов для организации электроснабжения многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями расположенного на земельном участке, из земель населенных пунктов с кадастровыми № 76:23:040602:12 и 76:23:040602:14, строительный адрес: 

<

...> и устройство трансформаторной подстанции, осуществлялось силами сторонних организаций. Поставка материалов и оборудования осуществлялось ООО «Торговый дом «Толедо», через ООО «Уютстрой», монтаж системы электроснабжения осуществлял ООО «Стройсервис». Указанные организации договоры субподряда с ООО «Ронис-М» не заключали. Материалы, указанные в иске, действительно поставлялись на строительство многоквартирного дома, были приняты ответственными работниками организации на хранение и переданы сотрудникам ООО «Стройсервис», которые осуществляли монтаж системы энергоснабжения жилого дома и питающей трансформаторной подстанции. Возврат данных материалов не производился, претензии по качеству хранения не предъявлялись. Записи о производстве работ с использованием указанных материалов были внесены в «Журнал выполненных работ» и «Журнал поступления строительных материалов на объект», ведение которых является обязательным при строительстве многоквартирных жилых домов. «Журнал поступления строительных материалов на объект» был передан Заказчику строительства (ООО «СМУ-28») в мае 2020 года вместе с другими документами для сдачи объекта комиссии архитектурного надзора и ввода объекта в эксплуатацию. 

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис») в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию на иск, указав, что 15.04.2019г. между ООО «Стройсервис» и ООО «СМУ №28» был заключен Договор подряда №18, в соответствии с которым ООО «Стройсервис» приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ на выполнение комплекса электромонтажных и слаботочных работ согласно приложения №1 к Договору в строящемся 4-х этажном, многоквартирным жилом доме, расположенном по адресам: 

<

...> Доставка и оплата необходимых материалов, осуществлялась Заказчиком с помощью подрядных организаций. Значительная часть электротехнических материалов поставлялась через ООО «Уютстрой». Заявки на материалы передавались непосредственно Заказчику, с разрешения Заказчика так же передавались генеральному подрядчику ООО «Ронис-М» и директору ООО «Уютстрой» ФИО5 Монтаж и подключение к электротехническому и слаботочному оборудованию входного распределительного устройства (ВРУ), через которое осуществляется электроснабжение дома, осуществлялся ООО «Стройсервис». Поставка ВРУ была осуществлена от ООО «Торговый дом «Толедо». ВРУ для не типовых многоквартирных жилых домов осуществляется индивидуально с учетом входной электрической мощности питающего электрического кабеля, от условий договора с энергоснабжающей организацией, а так же с учетом проектного электропотребления в строящемся здании, в соответствии с нормами освещенности и электроснабжения жилых и нежилых помещений. ООО «Уютстрой» приобретало материалы в ООО «Торговый дом «Толедо». Материалы, которые были использованы при производстве подрядных работ, передавались как непосредственно поставщиками, так и через доверенных лиц генерального подрядчика ООО «Ронис-М», получали материалы от прораба ООО «Ронис-М» ФИО6, при этом далее несколько раз составляли расписки в получении материалов. 

Третьи лица в заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что в отношении объекта ООО «СМУ № 28» выступало в качестве заказчика. Лицом, ответственным за поставку материалов, их приемку, ранение и использование, являлся подрядчик. ООО «Уютстрой» указывает, что поставка материалов на сумму 870 161 руб., оплаченная ИП ФИО2 за ООО «СМУ № 28», была выполнена в полном объеме, однако представленные ООО «Уютстрой» документы доказательствами поставки не являются. По платежным поручениями была оплачена железобетонная продукция для благоустройства – бетон, плиты, бордюр, а также малые архитектурные формы (за исключением платежного поручения № 40 от 11.09.2019г.), а не электрика, как указывает ООО «Уютстрой». Представленные ООО «Уютстрой» документы в совокупности с доводами отзыва ООО «Ронис-М» подтверждают наличие правоотношений по поставке между ООО «Уютстрой» и ООО «Торговый дом «Толедо», а также по передаче материалов ООО «Ронис-М». 

Истец направил уточненное заявление, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 653 632 руб., сумму процентов в размере 79 368 руб. 17 коп. В ходе судебного рассмотрения спора представил уточненную позицию, в которой указал, что признает требования ответчика на сумму 150 000 руб.  (платежное поручение № 18 от 13.06.2019г.), проценты в сумме 16 782,32 руб., на сумму 200 000 руб. (денежные средства, перечисленные ООО «СЗ Новатор»),  проценты в сумме 865,75 руб., в сумме 376 000 руб. (денежные средства, перечисленные ИП ФИО2),  проценты в сумме 3866,62 руб., оспорил требование в части суммы в размере 720 161,10 руб., указал, что обязательство по поставке выполнено в полном объеме. 

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) поддержал требования встречного искового заявления в первоначальной редакции, сделал заявление о фальсификации доказательств по делу, указал, что ООО «Уютстрой» в материалы дела представлена копия доверенности от 01.04.2019г. на имя ФИО6, на основании которой указанным лицом получены товарно-материальные ценности по универсальному передаточному документу. При этом сам передаточный документ в распоряжение ООО «СМУ № 28» не представлен. ООО «СМУ № 28» подобная доверенность никогда не выдавалась, ФИО6 являлся работником сторонней организации, никакими полномочиями от ООО «СМУ № 28» не наделялся. На протяжении рассмотрения дела ООО «Уютстрой» сообщало, что материальные ценности передавались представителям ООО «Стройсервис» или ООО «Ронис» в соответствии со сложившейся между сторонами практикой.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, расписка приобщена к материалам дела. 

Истец выразил согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Протокольным определением копия доверенности исключена из числа доказательства по делу в порядке ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2022 г. до 10 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец, ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.06.2020 г. ООО «СМУ №28» в адрес ООО «Уютстрой» направлено письмо с просьбой произвести оплату за подключение объекта ООО «СМУ № 28» к сетям водоснабжения в АО «Ярославльводоканал».

Платежным поручением № 675 от 26.05.2020 г. истец произвел оплату за подключение объекта ООО «СМУ №28» АО «Ярославльводоканал» согласно дополнительного соглашения к договору №06-54/100 от 07.05.2018г. в сумме 1 303 632 руб.

14.07.2020 г. ООО «СМУ №28» в адрес ООО «Уютстрой» направлено письмо с просьбой произвести оплату ООО «Ярославский завод ЖБК» за ООО «Строительно-монтажное управление №28» в  сумме 350 000 руб.

Платежным поручением № 770 от 15.07.2020г. истец произвел оплату за ООО «СМУ №28», в адрес ООО «Ярославский завод ЖБК» в сумме 350 000 руб.

В целом истцом перечислено за ответчика 1 635 632 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств, перечисленных за ответчика, направил в адрес ответчика претензию, просил возвратить перечисленные денежные средства. 

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив требования истца по встречному иску в части взыскания перечисленных денежных средств, суд считает их обоснованными.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями № 675 от 26.05.2020 г. на сумму 1 303 632 руб., № 770 от 15.07.2020 г. на сумму 350 000 руб.

Ответчиком получение денежных средств  и  обязанность возврата не оспаривается.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 653 632 руб.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 1 446 161 руб. 10 коп. задолженности, в том числе  870 161,10 руб. денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты за товар, 200 000 руб. денежные средства, перечисленные ООО «СЗ Новатор», право требования которых перешло к истцу по встречному иску по договору уступки, 376 000 руб. уплаченных ИП ФИО2, право требования которых перешло к истцу по встречному иску по договору уступки.

Из встречного искового заявления следует, что ответчик в адрес истца перечислил денежные средства по соглашению о поставке товаров платежными поручениями №40 от 11.09.2019г. на сумму 63 834 руб., № 24 от 20.06.2019 г. на сумму 58 560 руб., № 23 от 20.06.2019 г. на сумму 131 287 руб. 10 коп., № 22 от 20.06.2019 г. на сумму 259 655 руб., № 21 от 20.06.2019 г. на сумму 206 825 руб., № 18 от 13.06.2019 г. на сумму 150 000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 870 161 руб. 10 коп. 

18.06.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новатор» и обществом с ограниченной ответственностью «Уютстрой» заключен договор об уступке права требования, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого достигнуто соглашение о заключении договора поставки № 013. 31.05.2021 г. платежным поручением № 24 оплачен аванс по договору в сумме 200 000 руб. Договор не заключен, поставка не выполнена. У общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новатор» возникло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Уютстрой» о взыскании аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с настоящим договором Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Уютстрой» о взыскании суммы, оплаченной по платежному поручению № 24 от 31.05.2021 г., а так же право требования процентов за пользования чужими денежными средствами за весь период пользования, неустоек, пени, иных мер ответственности, рассчитанных от суммы уступаемого права.

Между ИП ФИО2 и ООО «Уютстрой» достигнуто соглашение об оказании транспортных услуг. ООО «Уютстрой» выставлен счет № 144 от 01.11.2019 г., который оплачен Предпринимателем платежным поручением № 63 от 08.11.2019 г. 

Между ИП ФИО2 и ООО «Уютстрой» достигнуто соглашение о поставке материалов. ООО «Уютстрой» в адрес ИП ФИО2 выставлен счет № 158 от 03.12.2019 г., который оплачен в сумме 10 000 руб. платежным поручением № 79 от 03.12.2019 г. 

26.02.2021г. ООО «Уютстрой» получен заем в сумме 350 000 руб. от ИП ФИО2 Денежные средства в счет займа перечислены в адрес ООО «Уютстрой» платежным поручением №7 от 26.02.2021 г.

31.05.2021 г. между индивидуальным предпринимателем С.А.ВБ. /Цедент/ и обществом с ограниченной ответственностью «Уютстрой» /Цессионарий/ заключен договор об уступке права требования, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого ИП ФИО2 предоставлен заем ООО «Уютстрой» в сумме 350 000 рублей, сроком на три месяца начиная с 26.02.2021г. Денежные средства в заем перечислены в адрес ООО «Уютстрой» на основании платежного поручения №7 от 26.02.2021 г. По истечении трехмесячного срока – 26.05.2021 г. заем не возвращен. У ИП ФИО2 возникло право требования к ООО «Уютстрой» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом. Между ИП ФИО2 и ООО «Уютстрой» достигнуто соглашение о поставке материалов. В подтверждение этого в адрес ИП ФИО2 выставлен счет № 158 от 03.12.2019 г. Счет оплачен частично в сумме 10 000 руб. платежным поручением № 79 от 03.12.2019 г. Поставка не выполнена, оплата не возвращена. У ИП ФИО2 возникло право требования к ООО «Уютстрой» о взыскании оплаченной за товар суммы в размере 10 000 руб. Между ИП ФИО2 и ООО «Уютстрой» достигнуто соглашение об оказании транспортных услуг. В подтверждении этого в адрес ИП ФИО2 выставлен счет № 144 от 01.11.2019 г. Счет оплачен платежным поручением № 63 от 08.11.2019 г. Услуги не оказаны, оплата не возвращена. У ИП ФИО2 возникло право требования к ООО «Уютстрой» о взыскании оплаченной суммы в размере 16 000 руб. Общая сумма требований ИП ФИО2 к ООО «Уютстрой» составляет 376 000 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами. В соответствии с настоящим договором Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Уютстрой» о взыскании суммы, указанных в п. 1.1- 1.3 настоящего договора, а так же право требования процентов за пользования чужими денежными средствами за весь период пользования, неустоек, пени, иных мер ответственности, рассчитанных от суммы уступаемого права.

Истец по встречному иску полагает, что требования должны быть зачтены в счет имеющегося долга.

В ходе судебного рассмотрения спора в сумме 726 000 руб., в том числе 150 000 руб., перечисленные в адрес ответчика по встречному иску платежным поручением № 18 от 13.06.2019 г., 200 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных в счет аванса по договору поставки, 376 000 руб. денежные средства, полученные от ИП ФИО2, требования ответчиком по встречному иску признаны.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии со ст. 170, п. 4, п/п 3 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Признание иска принимается судом, так как не противоречит законам, не нарушает права других лиц, соответствует материалам дела (договорам уступки, платежным поручениям, счетам на оплату). 

Ответчиком по встречному иску оспаривается обязанность по возврату денежных средств в сумме 720 161,10 руб., уплаченных за поставку товара. 

В подтверждение доводов о передаче ответчиком истцу по встречному иску товара ООО «Уютстрой» представлены товарные накладные на получение товара от ООО «Торговый дом «Толедо», исполнительная документация по объекту, Общий журнал работ.  

ООО «Уютстрой» указывает, что электротехнические материалы предоставлялись на стройплощадку для строительства многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями расположенного на земельном участке, из земель населенных пунктов с кадастровыми № 76:23:040602:12 и 76:23:040602:14, строительный адрес: 

<

...> Истец передал Ответчику (полномочным представителям ответчика) сертификаты соответствия на все поставленные материалы. Ответчик воспользовался данной документацией, в полном объеме приложил её к Исполнительной документации по объекту (внутреннее электроснабжение): Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, по адресу: 

<

...> Директор ответчика подписал эту документацию и сдал в Центральное управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), она была принята и на её основании было выдано разрешение на подключение объекта (жилого дома) к электрическим сетям. Ответчик не представил ни документов подтверждающих поставку материалов, сертификаты которых приложены к Исполнительской документации, ни указал поставщиков, не представил доказательств самостоятельной покупки материалов у ООО «Торговый дом «Толедо». 

ООО «СМУ № 28» указывает, что договор подряда № 18 между ООО «СМУ № 28» и ООО «Стройинвест» подтверждает обязательство ООО «Стройинвест» по выполнению электромонтажных работ из материалов заказчика. По смыслу договора Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц. К обязательствам заказчика относится оплата работ и расходных материалов, а также передача материалов подрядчику. Представленные ООО «Уютстрой» документы: заявки, товарные накладные, счета-фактуры подтверждают передачу товаров от ООО «Торговый дом «Толедо» в адрес ООО «Уютстрой». Взаимосвязь ООО «Уютстрой», ООО Торговый дом «Толедо» со строительством ничем не подтверждена. ООО «СМУ № 28» не делегировало полномочия по приемке товара сотрудникам ООО «Стройсервис» или иных организаций. Указанные в некоторых накладных прораб ФИО6 и инженер ФИО7 такими полномочиями не обладают. ФИО6 являлся сотрудников ООО «Ронис-М». 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что факт принятия товара ООО «СМУ № 28» надлежащим образом не подтвержден. 

В подтверждение факта поставки истец ссылается на  универсальные передаточные документы, оформленные на получение товара от ООО «Торговый дом Толедо», исполнительную документацию, Общий журнал работ, однако указанные истцом документы не подтверждают факт получения определенного товар ООО «СМУ № 28».

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Из материалов дела следует, что договор между сторонами не заключался, уполномоченное действовать от имени ООО «СМУ № 28» лицо в отношениях с ООО «Уютстрой» не определялось, в связи с чем именно ООО «Уютстрой», передавая товар, должен быть потребовать удостоверения полномочий лица, его принимавшего. Каких-либо документов, подтверждающих наличие полномочий лица, принимавшего товар, действовать от ООО «СМУ-28», ответчик по встречному иску не представил, в отношении копии  доверенности, оформленной на имя ФИО6, выразил согласие на исключение документа из числа доказательств по делу. Иных документов, подтверждающих полномочия ФИО6 действовать от имени ООО «СМУ № 28», в материалах дела не имеется.  

ФИО6 вызывался судом в качестве свидетеля, пояснил, что работал в должности прораба в ООО «Ронис-М», принимал материалы на площадку.

При этом из пояснений сторон и третьих лиц представляется очевидным, что ООО «Уютстрой» передавало товарно-материальные ценности на объект без оформления документов в момент из передачи, лицо их принимавшее, являлось прорабом ООО «Ронис-М», что подтвердил в ходе судебного заседания свидетель.  При этом ни лицо, передающее товар, ни лицо, его  принимающее не согласовывали условий приемки товара и его оплаты.

Учитывая, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, он несет риск наступления последствий своих действий. 

Из представленных в материалы дела документов не усматривается участия ООО «СМУ № 28»  в приемке товара, приобретенного ООО «Уютстрой», доказательства обратного ответчиком по встречному иску не представлено.

Таким образом, требования истца по встречному иску в части суммы основного долга в полном объеме признаются судом обоснованными.

Истец по первоначальному и истец по встречному иску просят взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленными на суммы перечисленных денежных средств (неисполненного денежного обязательства). 

Истец по первоначальному иску исчисляет проценты в сумме 79 368 руб. 17 коп. по состоянию на 30.06.2021 г.    

Истец по встречному иску исчисляет проценты в сумме 100 131 руб. 29 коп. за период с 14.06.2019 г. по 30.06.2021 г.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт просрочки исполнения части денежного обязательства каждой стороной спора в определенный период  подтверждается материалами дела. 

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов, продолжении начисления процентов являются обоснованными, соответствуют ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/. 

Методику расчета процентов, примененную сторонами при расчете требований, суд не признает обоснованной, так как начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением процентов как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Срок исполнения обязательств по оплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства наступает по каждому виду платежа с учетом наступления срока его возврата (по каждому периоду переплаты).

С учетом прекращения обязательства в соответствующей части за периоды просрочки сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежащих уплате Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №28"   составляет 27 445 руб. 65 коп. по состоянию на 30.06.2021г.

Также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления процентов на сумму задолженности с 01.07.2021г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Сумма процентов, подлежащих уплате за период просрочки исполнения денежного обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Уютстрой» составляет 53 173 руб. 31 коп. по состоянию на 27.05.2020г. (дата прекращения обязательств).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по первоначальному иску подлежат отнесению на истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Расходы истца по встречному иску относятся на истца и ответчика относятся на истца и ответчика по встречному иску. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврат истцу по встречному иску из федерального бюджета. Учитывая, что часть требования ответчиком по встречному иску признана, в признанной части требований 70% госпошлины подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.  С учетом произведенного судом зачета госпошлины (в части доплаты госпошлины по первоначальному иску) истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета 12 600 руб. 01 коп. госпошлины.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворить частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №28"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию 1 653 632 руб. задолженность, 27 445 руб. 65 коп. проценты по состоянию на 30.06.2021г.,  29 016 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1 710 093 руб. 65 коп. также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления процентов на сумму задолженности с 01.07.2021г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Встречный иск подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №28"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) подлежит взысканию 1 446 161 руб. 11 коп. долга, 53 173 руб. 31 коп. проценты, 15 424 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1 514 759 руб. 32 коп.

В  результате зачета встречных однородных требований, произведенного с учетом требований ст. 319 ГК РФ,  суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №28"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 167 888 руб. 68 коп. задолженности, 27 445 руб. 65 коп. проценты по состоянию на 30.06.2021г., продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 01.07.2021г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №28"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 653 632 руб. задолженность, 27 445 руб. 65 коп. проценты по состоянию на 30.06.2021г.,  29 016 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1 710 093 руб. 65 коп.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 01.07.2021г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №28"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 446 161 руб. 11 коп. долга, 53 173 руб. 31 коп. проценты, 15 424 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1 514 759 руб. 32 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

В  результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №28"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 167 888 руб. 68 коп. задолженности, 27 445 руб. 65 коп. проценты по состоянию на 30.06.2021г.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 01.07.2021г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №28" из федерального бюджета 12 600 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 01.07.2021г. (на основании п/п 1 п. 1, абз. 2 п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова