ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100826/2018

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» – ФИО1, по доверенности от 18.12.2020г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Сервис» – ФИО2, по доверенности от 08.04.2021г., ФИО3, по доверенности от 18.12.2020г.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецгрупп» -  не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью «Белопан» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АлькорКонсалт» - ФИО4, по доверенности от 11.05.2021г.,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлькорКонсалт» (в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу № А40-100826/2018, 

по исковому заявлению (заявлению) публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Сервис» 

об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Стройспецгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Белопан»,

                                                       УСТАНОВИЛ: 

публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее – ПАО Банк «ЮГРА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Сервис» (далее – ООО «Экспо-Сервис», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройспецгрупп» и общество с ограниченной ответственностью «Белопан» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ответчиком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.04.2016 № 098/152/ДЗ-14-1:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:04:0003002:1846, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 279 786 902,40 рублей.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА»:

1.1. по кредитному договору от 11.09.2014 № 098/КЛ-14 по состоянию на 31.12.2017 в размере 1 067 121 312 руб. 05 коп, из которых:

– 985 000 000 руб. - просроченный основной долг;

– 49 546 849 руб. 31 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом;

– 32 574 462 руб. 74 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору от 11.09.2014 № 098/КЛ-14;

1.2. по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2014 № 152/КЛ-14 по состоянию на 31.12.2017 в размере 47 289 972,95 долларов США, из которых:

– 44 408 892,10 долларов США - просроченный основной долг;

–1 454 021,64 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом;

–1 427 059,21 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2014 № 152/КЛ-14;

Обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ответчиком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.04.2016 № 098/152/ДЗ-14-2:

– нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:04:0003003:1404, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 478 628 182 руб. 40 коп.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворены требования ПАО Банк «ЮГРА»:

2.1. по кредитному договору от 11.09.2014 № 098/КЛ-14 по состоянию на 31.12.2017 в размере 1 067 121 312 руб. 05 коп., из которых:

– 985 000 000,00 рублей - просроченный основной долг;

– 49 546 849,31 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

– 32 574 462,74 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору от 11.09.2014 № 098/КЛ-14;

2.2. по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2014 № 152/КЛ-14 по состоянию на 31.12.2017 г в размере 47 289 972,95 долларов США, из которых:

– 44 408 892,10 долларов США - просроченный основной долг;

– 1 454 021,64 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом;

– 1 427 059,21 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2014 № 152/КЛ-14.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года в части установления начальной продажной стоимости объектов заложенного имущества изменено, обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ответчиком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.04.2016 № 098/152/ДЗ-14-1:

– нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:04:0003002:1846, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 548 428 000 руб.

Обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ответчиком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.04.2016 № 098/152/ДЗ14-2:

– нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:04:0003003:1404, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 939 433 600 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью  Юридический центр «Алькор - Консалт» (далее – заявитель) как конкурсный кредитор ответчика в деле о его банкротстве, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, подало жалобу на решение от 01 октября 2018 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «Алькор - Консалт» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на оставление судом апелляционной инстанции без внимания доводов заявителя, а так же нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела, а также дополнительные документы, которые судом кассационной инстанции, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации возвращены.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу заявителя не представил, представитель ответчика доводы жалобы заявителя поддержал, письменный отзыв на кассационную жалобу заявителя не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между истцом (банк) и  третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦГРУПП» (заемщик) заключен кредитный договор от 11.09.2014 № 098/КЛ-14 (кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в срок до 28.12.2018, однако заемщик свои обязательства перед банком исполнять прекратил, в связи с чем по состоянию на 31.12.2017 его задолженность перед по кредитному договору 1 составила 1 067 121 312 руб. 05 коп., а именно: 985 000 000 руб.- просроченный основной долг; - 49 546 849 руб. 31 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом - 32 574 462 руб. 74 коп. - неустойка за неисполнение обязательства.

Также 30.12.2014 между банком и заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии № 152/КЛ-14 (далее - кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства на срок до 31.12.2020, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору 2 перед банком исполнять прекратил, в связи с чем по состоянию на 31.12.2017 его задолженность по кредитному договору 2 составила 47 289 972,95 долларов США, а именно: 44 408 892,10 долларов США - просроченный основной долг; 1 454 021,64 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 427 059,21 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства.

21.12.2017 банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в размере 3 688 372 699 руб. коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-247755/2017 исковые требования публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦГРУПП» удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2014 N 098/КЛ-14 в размере 985 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 305 514 руб. 38 коп., неустойка в размере 3 227 345 руб. 75 коп., задолженность по кредитному договору от 30.12.2014 N 152/КЛ-14 в размере 44 408 892, 10 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 935 722, 96 долларов США, неустойку в размере 60 037,07 долларов США, подлежащие оплате в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по спорным кредитным договорам между истцом и ответчиком (залогодатель) 18.04.2016 заключен договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 098/152/ДЗ-14-1 и № 098/152/ДЗ-14-2 (договоры залога 1 и 2), в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:04:0003002:1846, с залоговой стоимостью 804 135 000 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:04:0003003:1404, с залоговой стоимостью 1 375 575 000 руб. (пункты 1.4 договоров залога) (предметы залога).

В соответствии с пунктами 6.1 договоров залога за счет стоимости предметов залога банк вправе удовлетворить свои требования к заемщику по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предметы залога.

В целях актуализации рыночной стоимости заложенного имущества была проведена его оценка. Истцом представлен отчет № У01-84ОД/4-01 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договором установлен вступившими в законную силу решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-247755/2017, требование банка об исполнении кредитных обязательств не исполнено, следовательно, имеется основание для обращения взыскания на предметы залога.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, однако посчитал необходимым изменить решение суда в части определения начальной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предметов залога.

С учетом предмета заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2019 назначил оценочную экспертизу.

Оценив представленное в дело заключение №5, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом, то есть по предмету залога 1 – 548 428 000 руб. и по предмету залога 2 – 939 433 600 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ввиду следующего. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу вышеуказанного разъяснения необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель документально не подтвердил доводы апелляционной жалобы, а сами доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, указал на то, что им не приведено достаточных оснований считать рассматриваемые сделки (договоры залога) не соответствующими закону, кроме аффилированности, в то время как сама по себе аффилированность сторон сделки не влечет автоматическое признание данного договора недействительным; 

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов, исходит из соответствия установленных указанным судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно того, что судом апелляционной инстанции доводы заявителя оставлены без надлежащей оценки противоречат содержанию обжалуемого определения и существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией заявителя по спору, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу № А40-100826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлькорКонсалт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                               Е.В. Кочергина  

Судьи:                                          В.В. Петрова 

                                                                                                           О.А. Шишова