Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49323/2024

18 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Зюльковской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы"

к 1) Василеостровскому РОСП, 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Радость»

о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя от 09.04.2024 и невозврате исполнительного документа в отношении должника ООО «Радость» по сегодняшний день; об обязании административного ответчика провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа

при участии:

от заявителя  - не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) ФИО1 служебное удостоверение, 2,3) не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Василеостровскому РОСП и Обществу с ограниченной ответственностью «Радость» о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя от 09.04.2024 года и невозврате исполнительного документа в отношении должника ООО «Радость» по сегодняшний день; об обязании административного ответчика провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по СПб).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Радость».

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, против заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 по делу № А72-3986/2022 Арбитражный суд Ульяновской области вынес судебный приказ и выдал исполнительный документ ООО «Облачный ритеил плюс» в отношении ООО «Радость». 

18.08.2022 Арбитражный суд Ульяновской области произвел замену взыскателя - ООО «Облачный ритеил плюс» на правопреемника - ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

02.12.2022 на основании исполнительного документа, выданного 29.03.2022 по делу № А72-3986/2022, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП возбуждено исполнительное производство № 286681/22/78001-ИП в отношении должника «Радость».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 286681/22/78001-ИП было окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

На запросы от ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (представитель заявителя), по факту возврата исполнительного документа в отношении «Радость», по исполнительному документу № А72-3986/2022, ответа не поступило. 

09.04.2024 заявителем направлена жалоба в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Василеостровский РОСП на возврат исполнительного документа.

В связи с невозвратом исполнительного документа и нерассмотрением жалобы, заявитель обратился в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов.

Так, судебным приставом-исполнителем  в суд представлены доказательства ответа на жалобу и отправку исполнительного документа.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончании исполнительного производства № 286681/22/78001-ИП.

11.12.2023 исполнительный документ был передан согласно акту о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию.

16.04.2024 судебный пристав-исполнитель ответил на обращение должника, в котором сообщил о направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), в связи с чем возврат взыскателю не представляется возможным. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в распоряжение ликвидационной комиссии должны поступить все исполнительные листы, предусматривающие взыскание по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, часть 1 статьи 198 АПК РФ связывает возможность признания арбитражным судом ненормативных правовых актов или действий (бездействие) государственных органов, должностных лиц незаконными с наличием совокупности двух условий. 

В данном случае суду не представлено доказательств нарушения службой судебных приставов прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.