ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-5792/2020

20АП-1098/2023, 20АП-1099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2024, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 по делу № А09-5792/2020 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника - ФИО3 ФИО5 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу по заявлению ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 21.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2020) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника – ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ФИО6).

Решением от 18.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника ФИО6 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). 

Определением от 14.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12.01.2022) суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО6, освободил его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО3 

Определением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.04.2022) финансовым управляющим должника – ФИО3 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

22.06.2022 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего                ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором заявитель просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата в конкурсную массу должника ФИО3 проданного ранее жилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042114:65, площадью 174,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее – третьи лица, ФИО6 и  Управление Росреестра по Брянской области). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 06.08.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилое помещение с кадастровым номером 32:28:0042114:65, площадью 174,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указала, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестного приобретателя, поскольку сделка была возмездной; до настоящего момента продолжает пользоваться спорным имуществом и осуществляет коммунальные платежи; на момент покупки спорного имущества ФИО4, не знала об отсутствии правомочий ФИО3 по реализации имущества; внесение записи о регистрации спорного имущества за ФИО4

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указал на то, что спорное имущество является единственным жильем должника, на которое не может быть обращено взыскание.

ФИО1 в письменном отзыве просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в письменном отзыве на апелляционные жалобы возражал против доводов жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО1 представил дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Одновременно просил приобщить к материалам дела протокол судебного заседания от 31.05.2023 по гражданскому делу № 2-477/2023 в Брянском районном суде Брянской области. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023  было приостановлено  производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 по делу № А09-5792/2020, принятое по заявлению финансового управляющего должника - ФИО3 ФИО5 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: а/у ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу по заявлению ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом),       до       вступления      в законную      силу      судебного     акта     по делу № А09-5792/2020 по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением    Арбитражного суда Брянской области      от 27.11.2023        по делу № А09-5792/2020  было  удовлетворено  ходатайство ФИО3 об исключении  спорного  недвижимого имущества из конкурсной массы должника по делу по заявлению ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом). 

 Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2024  по делу № А09-5792/2020  определение    Арбитражного суда Брянской области      от 27.11.2023        по делу № А09-5792/2020   было оставлено без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024  производство по апелляционным жалобам было  возобновлено.        Постановлением Арбитражного суда Центрального округа   от 02.05.2024 N Ф10-1380/2024 по делу N А09-5792/2020  определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А09-5792/2020  были отменены,  обособленный спор был  направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Судом кассационной инстанции  было  указано, что  судами не было учтено, что в настоящий момент спорное имущество не принадлежит должнику, так как было отчуждено им уже в ходе проведения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В то же время, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 договор купли-продажи жилого помещения признан недействительной (ничтожной) сделкой согласно абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со ссылкой на отсутствие сведений об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Однако указанное определение обжаловано, производство в суде апелляционной инстанции по пересмотру вышеназванного судебного акта не завершено.

Таким образом, решение вопроса о придании спорному жилому помещению статуса единственного жилья является преждевременным, поскольку судебный акт о его возврате в конкурсную массу еще не вступил в законную силу.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2021 ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1250 кв.м, кадастровый номер: 32:28:0042114:22, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, этаж 1,2, общая площадь 174,2 кв.м, кадастровый номер: 32:28:0042114:65, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. Покупатель обязуется принять указанную недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену.

В пункте 3 договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 4 050 000 рублей, из них: 550 000 руб. – земельного участка, 3 500 000 руб. – жилого дома.

В силу пункта 8 договора, данный договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи недвижимости и подтверждает передачу недвижимости.

Право собственности ФИО4 на жилое помещение площадью 174,2 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042114:65, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 18.08.2021 (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 32:28:0042114:65-32/074/2021-11 от 18.08.2021).

Ссылаясь на то, что указанная сделка - договор купли-продажи от 06.08.2021 ничтожна, поскольку совершена ФИО3 после признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, денежные средства от реализации недвижимого имущества в конкурсную массу не поступили, финансовый управляющий ФИО6 не был уведомлен о совершении указанного отчуждения имущества, финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление финансового управляющего должника подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ФИО3 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 указанного Закона установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) было принято к производству суда определением от 15.07.2020.

Определением от 21.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2020) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника – ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО6.

Решением от 18.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника ФИО6.

Таким образом, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 06.08.2021 заключен между Дубовым и ФИО4 после принятия судом к производству заявления ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. При этом, из текста договора следует, что он заключен лично должником – ФИО3, то есть без участия финансового управляющего ФИО6 (освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО3 12.01.2022).

В тексте рассматриваемого заявления финансовый управляющий ФИО5 указал на то, что финансовый управляющий ФИО6 не давал должнику –                 ФИО3 согласия на заключение указанного выше договора.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО3 и                   ФИО4 06.08.2021, является ничтожным в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества гражданина) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено на сайте ЕФРСБ 18.02.2021, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2021 заключен между ФИО3 и ФИО4 после размещения сообщения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ и опубликования аналогичного сообщения в газете «Коммерсант».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2021 состоялось собрание кредиторов должника – ФИО3, на котором был утвержден перечень имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника (том 1, л. д. 80 – 82).

В соответствии с утвержденным перечнем, в конкурсную массу должника, среди прочего, было включено жилое помещение площадью 174,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное решение собрание кредиторов должника в установленном законом порядке ФИО3, иными лицами не оспорено и не признано недействительным.

Сведения об исключении указанного недвижимого имущества из конкурсной массы должника, равно как и самого обращения ФИО3 в суд с соответствующим заявлением, в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Таким образом, спорное имущество подлежало реализации в рамках процедуры реализации имущества должника – ФИО3

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства от реализации недвижимого имущества в конкурсную массу должника ФИО3 не поступили.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, в связи с чем признал заявление финансового управляющего ФИО5 в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 06.08.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы в части применении последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении сделки, и что она имеет все признаки добросовестного приобретателя, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено на сайте ЕФРСБ 18.02.2021, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений ответчик знал (обязан был знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства.

На основании п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно положениям п. 5 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, запрет на совершение гражданином сделок в процедуре реализации имущества установлен императивной нормой закона.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор купли-продажи  заключен после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника  и вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника. Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего,  т о данная сделка  является ничтожной применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы  ФИО4 об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком, о недоказанности факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и добросовестности приобретателя при установленных судом первой инстанции  обстоятельствах совершения сделки не могут быть приняты судом  апелляционной  инстанции, поскольку данные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения.

При этом,  финансовый управляющий  должника и кредитор  ссылаются  на то, что спорное жилое помещение должно  быть отнесено к категории роскошного.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка подписана со стороны должника ФИО3 без ведома и без согласия финансового управляющего.

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Довод ФИО3 о том, что спорное имущество является единственным жильем должника, на которое не может быть обращено взыскание, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос будет разрешаться арбитражным судом в другом обособленном споре с учетом  доводов  финансового управляющего должника и кредитора о  том,  что спорное недвижимое имущество является роскошным.  

Представленные ответчиком  ФИО4  в суде апелляционной инстанции  дополнительные документы в материалы дела о ее финансовой возможности  в приобретении спорного жилого помещения, информируют суд только о том, что ФИО7  является супругом ФИО4, о его работе, о его заработке, о его заслугах и т.д. 

Однако  данные документы не могут свидетельствовать и подтверждать факт оплаты по договору купли-продажи жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие денежных средств с расчетного счета ФИО4 и/или ФИО7 (ее супруга), перевод денежных средств ФИО4 и/или ФИО7 на расчетный счет ФИО3, отсутствует платежное поручение, также отсутствуют доказательства в получении ФИО3 денежных средств по договору купли- продажи, а именно расписки, как финансового документа о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 и/или ФИО7

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 по делу                                           № А09-5792/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова