ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2024                                                                                 Дело № А40-198908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 09.04.2024),

от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 13.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором МАБ «Темпбанк» (ПАО), требования которого обеспечены залогом принадлежащего должнику имущества и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге МАБ «Темпбанк» (ПАО),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным управляющим МАБ «Темпбанк» (ПАО), требования которого обеспечены залогом принадлежащего должнику имущества, и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге МАБ «Темпбанк» (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге МАБ «Темпбанк» (ПАО), с учетом возражений финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на кассационную жалобу в связи с тем, что он направлен не заблаговременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным.

Поскольку разногласия передаются на разрешение суда, суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18.1 и абзаца 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Исходя из того, что одной из основных задач финансового управляющего является недопущение неоправданного увеличения расходов на процедуру банкротства за счет суммы оплаты процедуры торгов, экономически целесообразным является определение в качестве организатора торгов финансового управляющего должника, что позволит провести торги с минимальными расходами.

Более того, по смыслу статей 20, 20.2 и 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 требования МАБ «Темпбанк» (ПАО) в размере 251 359,22 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника от конкурсного управляющего МАБ «Темпбанк» (ПАО) получено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому было предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов по продаже имущества АО «Российский аукционный дом», торги проводились в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, определенной организатором торгов самостоятельно.

Финансовому управляющему должника также был направлен проект договора поручения от 05.10.2023 № РАД-946/2023, заключаемого между финансовым управляющим должника и АО «Российский аукционный дом», по условиям которого доверитель поручал поверенному совершить за счет имущества должника и от имени доверителя юридические и фактические действия по продаже заложенного имущества, являющегося собственностью должника.

Договором было предусмотрено, что за совершение действий, указанных в договоре, доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 5% (в т.ч. НДС 20%) от цены продажи лота в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2. после получения поверенным от доверителя сведений о выполнении покупателем обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи, заключенному между финансовым управляющим и победителем торгов, поверенный удерживал из суммы задатка сумму вознаграждения в размере, установленном в пункте 1.4 Договора, в том числе НДС 20%.

Оставшаяся часть денежных средств перечислялась на счет должника, указанный доверителем, в течение пяти рабочих дней с даты получения сведений по оплате имущества.

Судами установлено, что начальная цена продажи имущества составляла 18 800 000 руб.

Поскольку реализуемое имущество представляло собой один объект недвижимости, а его начальная цена составляла 18 800 000 руб., финансовый управляющий считал, что установленный договором поручения размер 5% вознаграждения организатора торгов является завышенным, поскольку в случае реализации предмета торгов по начальной цене, вознаграждение организатора торгов составит 940 000 руб., при долге перед залоговым кредитором в размере 251 359,22 руб.

В связи с указанным, финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором, в котором просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге МАБ «Темпбанк» (ПАО), за исключением пункта 1.3, просил изложить указанный пункт положения в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже Имущества является финансовый управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16078, адрес для корреспонденции - 634050, 

<

...>, тел: +79138423222, e-mail: maksshe@mail.ru) - член ААУ "СЦЭАУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 630132, 

<

...>)».

Удовлетворяя заявленные требования с учетом возражений финансового управляющего должника, суды исходили из того, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, в связи с чем произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Поскольку залоговым кредитором не было представлено обоснования того, что участие финансового управляющего в качестве организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества либо ограничит свободный доступ к торгам, суды пришли к правомерному выводу о том, что организатором торгов по продаже залогового имущества должника следует назначить финансового управляющего должника.

Отклоняя довод о том, что судом принят судебный акт о правах и об обязанностях, не привлеченной к участию в деле ФИО6, которая является участником совместной собственности квартиры с кадастровым № 77:09:0001014:4317, суд апелляционной инстанции верно указал, что информация о том, что кредитором должника, требования которого обеспечены залогом, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге МАБ «Темпбанк» (ПАО)», является открытой и общедоступной.

Признавая несостоятельным довод о том, что принятый судебный акт делает невозможным ФИО6 осуществлять право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что права ФИО6 никаким образом не будут нарушены при продаже залогового имущества должника, поскольку в случае признания данного имущества общим имуществом супругов, при отсутствии иных обстоятельств, половина от стоимости продажи спорного имущества будет выплачена ФИО6 в качестве компенсации.

Вопреки доводу о том, что, обращение взыскания на квартиру с кадастровым № 77:09:0001014:4317 не допускается, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, составляет 1,34% от стоимости заложенного имущества, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, указанное жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стоимость спорной квартиры определена залоговым кредитором ПАО МАБ «Темпбанк», и составляет 18 800 000 руб., должник указанную оценку не оспаривал, при этом с даты признания должника банкротом обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге МАБ «Темпбанк» (ПАО), с учетом возражений финансового управляющего.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А40-198908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      Ю.В. Трошина