АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11043/2020

г.Чита

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 27.10.2020;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее – ответчик, МП «ДМРСУ») о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств за период с 01 января 2017 года по 03 ноября 2018 года сумму 9216806 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3365977 руб. 61 коп.

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 01.02.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении от 02.06.2021 (л.д.3-5 т.1, 3-4 т.4), возражении от 12.08.2021, представил акты взаимных расчетов, подписанные сторонами и скрепленные печатями предпринимателя и предприятия по состоянию на 30.06.2020, на 01.03.2021 на 18.06.2020, на 01.03.2021 (л.д. 15 т.1, л.д.112 т.3, л.д.95 т.3, л.д.34-35 т.4), просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просил применить срок исковой давности за период с 31.01.2017 по 23.11.2017, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление от 23.03.2021, дополнении к нему от 05.08.2021 (л.д.100-101 т.3, 22 т.4). По мнению представителя МП «ДМРСУ» задолженность перед предпринимателем отсутствует, в связи с тем, что ответчик произвел оплату и осуществил взаимозачет; считает, что акты сверки не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку данная сверка подтверждает лишь факт обмена информацией между контрагентами; в подтверждение того, что подписанные сторонами акты взаимных расчетов подписаны не уполномоченными лицами МП «ДМРСУ» - главным бухгалтером ФИО5 (л.д.15 т.1, 35-35 т.4), заместителем директора по ФиЭ ФИО6 (л.д.112 т.3) представил Положение об отделе бухгалтерского учета, утвержденного приказом директора № 372/1/к от 31.03.2021 (введен в действие 01.06.2021). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2017 года по 2018 год индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (арендатор) заключили договора аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которых арендодатель обязан передать арендатору во временное пользование транспортные средства для перевозки грунта, скола, снега, смета, погрузочно-разгрузочных и иных работ арендатору (п.1.1.). 

Арендодатель обязуется своевременно передать арендатору, указанное в п.1.1. договоров транспортные средства в состоянии, отвечающем условиям договоров и предоставить необходимые для их эксплуатации документы (п.2.2.).

Порядок расчетов и арендная плата предусмотрен разделом 3 договоров

В соответствии с заключенными договорами, арендатор уплачивает арендодателю плату за предоставленные транспортные средства за 1 маш./час работы транспортного средства. Ежемесячные платежи производятся за фактически отработанное время, на основании путевых листов. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа после расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Согласно пункту 4.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок действия договоров установлен разделом 5.

Договора вступают в силу со дня их подписания.

Согласованный сторонами размер арендных платежей по каждому транспортному средству указан в выставленных счетах-фактурах и подписанных актах оказанных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период март 2021 года, представленному предпринимателем ФИО2, подписанному сторонами, скрепленному печатями предпринимателя и МП «ДМРСУ» - 01.03.2021, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за спорный период составляет 9216806,17 руб. (л.д.112 т.3).

В ходе судебного разбирательства истец также представил акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.06.2020 по состоянию на 01.06.2020 (л.д.95 т.3), за период с 01.01.2017 по 01.03.2021по состоянию на 01.03.2021 (л.д.34-36 т.4) с суммой задолженности за спорный период - 9216806,17 руб.

Претензия от 27.10.2020 об оплате задолженности, направленная в адрес МП «ДМРСУ», предприятие не удовлетворило, в связи с этим предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.24 т.1).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между сторонами заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

 В силу указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

 Требования истца в части размера подлежащей оплате арендной платы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договорами аренды транспортного средства без экипажа, счетами – фактурами, актами за 2017-2018 года (л.д. 26-205 т.1, л.д.1-150 т.2, л.д.1-81 т.3), актами сверки взаимных расчетов за период март 2021 года по состоянию на 01.03.2021, за период с 01.01.2020 по 18.06.2020 по состоянию на 01.06.2020, за период с 01.01.2017 по 01.03.2021 по состоянию на 01.03.2021, подписанными сторонами и скрепленными печатями предпринимателя и МП «ДМРСУ» (л.д.112 т.3, л.д.95 т.3, л.д.34-35 т.4) с суммой задолженности за спорный период - 9216806,17 руб.

 В подтверждение отсутствия задолженности ответчик представил в материалы дела соответствующие документы (платежные поручения, зачетные письма (л.д.102-111 т.3), оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, справка расчет (л.д.6-17 т.4)).

Ответчик доказательств оплаты взыскиваемой суммы арендной платы не представил, настаивая на истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

В силу разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как установлено судом, наличие задолженности по арендной плате в сумме 9216806,17 руб. было признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 18.06.2020 за период с 01.01.2020 по 18.06.2020 (л.д. 95 т.3), от 01.03.2021 за период 1 марта 2021 года (л.д.112 т.3), от 01.03.2021 за период с 01.01.2017 по 01.03.2021 (л.д.34-35 т.4) Таким образом, в силу статьи 203 и пункта 2 стати 206 Кодекса срок исковой давности с момента признания ответчиком долга был прерван и начал течь заново

Суд установил, что при заключении спорных договоров аренды стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, в частности, арендодатель передал транспортные средства арендатору во временное пользование, который впоследствии не производил внесение арендных платежей в полном объеме.

Факт передачи транспортных средств ответчик не опроверг.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом, выразившееся в отказе в принятии арендных платежей, с целью причинения убытков ответчику, в дело не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договора между сторонами фактически исполнялись как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исполнение, произведенное истцом о передаче транспортных средств во временное пользование, принято ответчиком без возражений и замечаний. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд исследовал вопрос относительно пропуска срока исковой давности и приходит к выводу о том, что с учетом актов сверки взаиморасчетов, подписанных 18.06.2020, 01.03.2021 уполномоченными лицами ответчика (главным бухгалтером и заместителем директора ФиЭ), действия которых явствовали из обстановки, такой срок истцом не пропущен.

Таким образом, суд установил, что истец не пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, так как из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов по спорным договорам аренды следует признание ответчиком долга, что повлекло прерывание течения срока исковой давности.

Поскольку МП «ДМРСУ» доказательств внесения арендных платежей в размере 9216806,17 руб. по договорам аренды транспортного средства без экипажа не представило, суд удовлетворяет исковые требования в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3365977,61 руб. за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 03.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, суд на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими средствами проверен, признает его арифметически не верным.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов составила 2 604 725,37 руб.

Задолженность:

9 216 806,17 р.

Период просрочки:

с 01.01.2017 по 03.11.2020

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

9 216 806,17 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

9 216 806,17 × 85 × 10% / 365

214 637,95 р.

9 216 806,17 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

9 216 806,17 × 36 × 9.75% / 365

88 632,85 р.

9 216 806,17 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

9 216 806,17 × 48 × 9.25% / 365

112 116,77 р.

9 216 806,17 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

9 216 806,17 × 91 × 9% / 365

206 809,98 р.

9 216 806,17 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

9 216 806,17 × 42 × 8.5% / 365

90 147,94 р.

9 216 806,17 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

9 216 806,17 × 49 × 8.25% / 365

102 079,28 р.

9 216 806,17 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

9 216 806,17 × 56 × 7.75% / 365

109 591,61 р.

9 216 806,17 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

9 216 806,17 × 42 × 7.5% / 365

79 542,30 р.

9 216 806,17 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

9 216 806,17 × 175 × 7.25% / 365

320 378,71 р.

9 216 806,17 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

9 216 806,17 × 91 × 7.5% / 365

172 341,65 р.

9 216 806,17 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

9 216 806,17 × 182 × 7.75% / 365

356 172,74 р.

9 216 806,17 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

9 216 806,17 × 42 × 7.5% / 365

79 542,30 р.

9 216 806,17 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

9 216 806,17 × 42 × 7.25% / 365

76 890,89 р.

9 216 806,17 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

9 216 806,17 × 49 × 7% / 365

86 612,73 р.

9 216 806,17 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

9 216 806,17 × 49 × 6.5% / 365

80 426,10 р.

9 216 806,17 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

9 216 806,17 × 16 × 6.25% / 365

25 251,52 р.

9 216 806,17 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

9 216 806,17 × 40 × 6.25% / 366

62 956,33 р.

9 216 806,17 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

9 216 806,17 × 77 × 6% / 366

116 343,29 р.

9 216 806,17 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

9 216 806,17 × 56 × 5.5% / 366

77 562,19 р.

9 216 806,17 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

9 216 806,17 × 35 × 4.5% / 366

39 662,49 р.

9 216 806,17 р.

27.07.2020

03.11.2020

100

4,25

9 216 806,17 × 100 × 4.25% / 366

107 025,75 р.

Сумма основного долга: 9 216 806,17 р.

Сумма процентов: 2 604 725,37 р.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет суду не представил.

В качестве доказательства фактического предоставления истцом транспортных средств ответчику представлены акты выполненных работ за 2017 - 2018 года, подписанные сторонами, акты сверки взаимных расчетов, подписанные главным бухгалтером МП «ДМРСУ» ФИО5 и заместителем директора по ФиЭ ФИО6 (л.д.112 т.3,  л.д.34-36 т.4).

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что представленные акты сверки подписаны ненадлежащими лицами.

Так, в силу полномочий главного бухгалтера, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", главный бухгалтер осуществляет руководство ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности предприятия, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг) и др.

Суд полагает, что главный бухгалтер является тем работником, который осуществляет работу с финансовыми и иными документами, соответственно, он может в силу своих полномочий подтвердить либо опровергнуть наличие долга по тем или иным обязательствам предприятия, соответственно, является уполномоченным лицом при выдаче справок о наличии долга.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд приходит к выводу о том, что с учетом актов сверки взаиморасчетов, подписанных 18.06.2020, 01.03.2021 уполномоченными лицами ответчика (главным бухгалтером и заместителем директора ФиЭ), действия которых явствовали из обстановки.

Указанные акты сторонами подписаны, содержат сведения об арендодателе и арендаторе, приходе и оплате, подписаны работниками ответчика и скреплены его печатью; оказанные услуги приняты без замечаний и возражений. Ответчик не оспаривает факта, что печать принадлежат ему.

Доказательств того, что лица, подписавшие акты не являются сотрудником МП «ДМРСУ» и не имеет право на подписание указанных документов в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Положение об отделе бухгалтерского учета, утверждено приказом директора № 372/1/к - 31.03.2021 (введено в действие 01.06.2021), то есть после подписания актов сверки взаимных расчетов от 01.03.2021, от 18.06.2020, 30.06.2020 (л.д.34-36 т.4, л.д. 95, 112 т.3, л.д.15 т.1). 

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в размере 80716 руб. подлежат взысканию с МП «ДМРСУ» в пользу предпринимателя ФИО2, излишне оплаченная сумма государственной пошлины в сумме 0,78 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 9216806,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2604725,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80716 руб., всего – 11902247,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова