ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

04.02.2020

Дело № А40-300391/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 04.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Бест Логистик-ИТЭ»: ФИО1 по дов. от 09.10.2019,

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019,

о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника - ООО «ЭСКОРА ЛТД», задолженности в размере 20525971,71 руб. в рамках дела о признании ООО «ЭСКОРА ЛТД» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в отношении ООО «ЭСКОРА ЛТД» (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «БЕТЕЛЬГЕЙЗЕ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20525971,71 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 требование ООО «БЕТЕЛЬГЕЙЗЕ» к ООО «ЭСКОРА ЛТД» в размере 20525971,71 руб. - основной долг, - признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника - ООО «ЭСКОРА ЛТД».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, временный управляющий ООО «ЭСКОРА ЛТД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Бест Логистик-ИТЭ» доводы кассационной жалобы временного управляющего должника поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по контракту от 22.04.2014 № 2014/KWEB, заключенному с Компанией «World Industry Establishment».

При этом Компанией «World Industry Establishment» исполнены обязательства по поставке товара в адрес должника, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары, инвойсами, транспортно-сопроводительными документами.

По условиям контракта от 22.04.2014 № 2014/KWEB должник обязался оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные п. 4 Контракта.

Дополнительным соглашением от 22.04.2014 № 4 к Контракту стороны определили срок оплаты задолженности со стороны должника до 31.12.2018.

Между Компанией «World Industry Establishment)), ООО «БЕТЕЛЬГЕЙЗЕ» и должником 19.11.2018 заключен договор уступки прав требования № 1-У, согласно которому к ООО «БЕТЕЛЬГЕЙЗЕ» перешли все права требования к должнику по Контракту от 22.04.2014 № 2014/KWEB.

ООО «БЕТЕЛЬГЕЙЗЕ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20525971,71 руб. - основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции указано, что в судебном заседании кредитором представлены оригиналы таможенных деклараций с отметкой таможенного органа, а представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции.

Доводы об отсутствии оплаты со стороны ООО «БЕТЕЛЬГЕЙЗЕ» за уступленное право и экономической целесообразности заключения договора цессии были заявлены в суде апелляционной инстанции, судом рассмотрены 

Суд установил, что исходя из условий п. 7.3 договора цессии договор вступает в силу с момента подписания.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что возможное наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Данная позиция согласуется с разъяснениями абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абз. 6 п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассатора о неподтвержденности полномочий лица, подписавшего от имени Компании «World Industry Establishment» акт приема-передачи простого векселя в качестве оплаты по договору цессии, а также, что на обозрение суда первой инстанции не представлялись оригинал и копия простого векселя № АБ 008 от 10.11.2018, а также данные об его отражении в книге учета векселей векселедателя и в бухгалтерском учете Кредитора, также рассмотрены в суде апелляционной инстанции. С учетом указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции названные доводы подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету обособленного настоящего спора.

Кроме того, судами учтено, что сама поставка товаров по контракту и не оплата их должником в полном объеме не оспорены.

Учитывая, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела надлежащими и достаточными доказательствами, должником не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, основанных на исследованных по делу доказательствах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А40-300391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий    

Судьи:                                                                                            Е.А. Петрова

                                                                                                          Н.Н. Тарасов