ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-2864/2021

город Воронеж

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Протасова А.И.,

судей                                                                                   Капишниковой Т.И., 

                                                                                                          ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орловские метизы»: ФИО3 – адвоката, доверенность от 17.06.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО4 – представителя по доверенности №17-45/01538 от 25.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 – представителя по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловские метизы» на решение Арбитражного суд Орловской области от 24.01.2022 по делу №А48-2864/2021, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской область (

<

...>) о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2021 по делу №А48-2864/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (302038, Орловская область, район Орловский, ул. Раздольная, д.101 Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские метизы» (302038, 

<

...>, пом. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 144 626 225 руб. 44 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орловские метизы» (302038, 

<

...>, пом. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (302038, Орловская область, район Орловский, ул. Раздольная, д. 101 Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 148 040 386 руб. 29 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2021 по делу № А48-2864/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - заявление).

Решением от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Орловские метизы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что УФНС России по Орловской области не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения АС Орловской области от 21.07.2021. Также полагает, что отсутствуют основания для отказа ООО «Орловские метизы» в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО «Промметиз Русь». Кроме того, считает, что в рассматриваем случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства. Полагает, что поскольку заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Соответственно в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения в порядке главы 37 АПК РФ не может давать оценка решению с точки зрения норм Закона о банкротстве. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве конкурсный управляющий ООО «Промметиз Русь» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что ООО «Промметиз Русь» 06.04.2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Орловские метизы» о взыскании 144 626 225,44 руб., составляющих задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи от 03.09.2015 №308/15-1.

ООО «Орловские метизы» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Промметиз Русь» о взыскании 148 040 386,29 руб., составляющих 25 255 252,92 руб., задолженность за поставленный товар по договору поставки от 08.02.2019 №116/19; 66 554 060,64 руб. задолженность за поставленный товар по договору поставки от 02.04.2019 №117/19 и 56 231 072,73 руб. неосновательное обогащение, выразившееся в перечислении денежных средств третьим лицам за ООО «Промметиз Русь».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2021 №А48-2864/2021 первоначальное и встречное требование удовлетворены.

С ООО «Орловские метизы» в пользу ООО «Промметиз Русь» взыскано 144 626 225,44 руб., составляющих задолженность за поставленный товар.

С ООО «Промметиз Русь» в пользу ООО «Орловские метизы» взыскано 148 040 386,29 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с ООО «Промметиз Русь» в пользу ООО «Орловские метизы» взыскано 3 414 160,85 руб.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2021 по делу №А48-2864/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам УФНС России по Орловской области указало на то, что при вынесении указанного решения не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения указанного спора, а именно.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2021 по делу №А48-10121/2020 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Промметиз Русь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2021 по делу №А48-10121/2020 (резолютивная часть от 19.07.2021) в отношении ООО «Промметиз Русь» введена процедура наблюдения.

Таким образом, зачет требований ООО «Промметиз Русь» и ООО «Орловские метизы» на основании решения Арбитражного суда Орловской области произведен в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промметиз Русь» и фактически за 2 дня до введения процедуры наблюдения.

При этом следует учитывать, что ст. 63 Закон о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Более того, ст.61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве» (далее Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ООО «Промметиз Русь» установлено, что по состоянию на 16.07.2021 (дата вынесения резолютивной части решения по делу №А48-2864/2020) у ООО «Промметиз Русь» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе:

ФНС России - 25 788 929,39 руб.

ПАО МиНБ - 2 415 088 967,5 руб.

ООО «Метмаш» - 10 088 012,73 руб.

ООО "ЧОО "Шторм-2" - 1 215 860 руб.

Налоговый орган полагает, что, часть требований ООО «Орловские метизы» возникла в результате перечисления денежных средств за ООО «Промметиз Русь» в пользу контрагентов последнего. Как правило, перечисление денежных средств одним лицом за другое, производится в счет погашения имеющейся задолженности, или будущих обязательств, т.е. по своей природе является зачетом требований. Однако применительно к рассматриваемому делу стороны не раскрыли обстоятельства совершения платежей ООО «Орловские метизы» за ООО «Промметиз Русь».

В случае заключения соглашения о зачете встречных требований во внесудебном порядке, без применения судебного прядка, указанное соглашение подлежало бы оспариванию как сделка, совершённая с предпочтением (преимущественное погашение требований перед отдельным кредитором).

УФНС России по Орловской области считает, что обращение сторон с иском и встречным иском, а так же взаимное признание обязательств прикрывает внесудебное соглашение между ООО «Промметиз Русь» и ООО «Орловские метизы», по условиям которого последний в преимущественном порядке получает удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, при этом уменьшая свою задолженность, тем самым избегая возможности взыскания денежных средств и их распределение между кредиторами в пропорциональном порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).

В данном случае, использование сторонами механизма зачета встречных требований используя судебный порядок, имеет своей целью именно легализацию соглашения о зачете путем получения судебного акта, в целях избежания оспаривания сделки в процедуре конкурсного производства, что, по мнению налогового органа, выходит за пределы добросовестности.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1, 2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника, совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08).

Очевидно, что удовлетворение встречного иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам.

Удовлетворяя заявление УФНС России по Орловской области суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае существенных обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных  гарантий защиты прав  и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судом области и судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела № А48-2864/2021 суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица кредитора ООО «Промметиз Русь» - уполномоченный орган, поскольку на дату принятия решения Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2021 была принята резолютивная часть определения (19.07.2021) и в отношении ООО «Промметиз Русь» была введена процедура наблюдения, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что УФНС России по Орловской области вправе обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением.

Поскольку в отношении ООО «Промметиз Русь» определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2021 по делу № А48-10121/2020 (резолютивная часть определения от 19.07.2021) введена процедура наблюдения, то встречный ООО «Орловские метизы» к ООО «Промметиз Русь» должен был быть рассмотрен в ином процессуальном порядке, в том числе с учетом требований ФЗ №127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», что, как верно указал суд области, является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления УФНС России по Орловской области о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2021 по делу №А48-2864/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены указанного решения.

Довод ООО «Орловские метизы» о том, что решив пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не намерен рассматривать встречный иск ООО «Орловские метизы», по мнению суда апелляционной инстанции является преждевременным, поскольку процессуальных оснований для не рассмотрения всех ранее заявленных и принятых судом требований по делу, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Орловской области от 24.01.2022 по делу №А48-2864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                            А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                         Т.И. Капишникова 

 

                                                                                                                А.А. Пороник