АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60950/2018

01 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60950/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 529 250 руб. 22 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение «Центр жилищно- коммунальных и социальных услуг» Городского округа Рефтинский   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (624285 

<

...> «а»),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2019 г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2018 г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен. 

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Рефтинский о взыскании задолженности по контракту №227 от 11.12.2017 г. в сумме 529 250 руб. 22 коп.

Определением от 31.10.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на наличие недостатков, мотивированный отказ от исполнения договора.

Определением от 07.12.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в виде уменьшения цены иска, а именно, просит взыскать с ответчика долг в сумме 470 653 руб. 56 коп., обеспечительный платеж в сумме 20 700 руб., всего 491 353 руб. 56 коп.

В основном судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, или совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 22 01 2019г.

В материалы дела 18 02 2019 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву. Ответчик поясняет, что истец выполнил работы не в соответствии с контрактом и  изменениям к нему; в материалы дела не предоставлены доказательства того, что  установленные конструкции оцинкованы методом горячего цинкования; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование при установке конструкций бетона надлежащего качества. Кроме того, ответчик пояснил, что требование о взыскании  неустойки заявлено правомерно  в соответствии с пунктом 6.5 контракта. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20 02 2019 г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В судебном заседании 20 02 2019г.  по инициативе суда к участию в деле привлечено   Муниципальное бюджетное учреждение «Центр жилищно- коммунальных и социальных услуг» Городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку данное учреждение выполняло функции технического надзора при выполнении работ.

 Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с привлечением третьего лица, судебное разбирательство определением от 20.02.2019 г. отложено.

От третьего лица 21.03.2019 г. в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку выполнены с существенным отступлением от требований технического задания к контракту.

В судебном заседании 25.03.2019 г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных   по муниципальному контракту № 227 от 11.12.2017 г. (далее – контракт).

По условиям упомянутого контракта ООО "МеталлСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по устройству пешеходных ограждений на автомобильной дороге по ул. Юбилейная (объездная), а Администрация городского округа Рефтинский обязалась принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта наименование, объем и характеристики работ, выполняемых по контракту, указаны в техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 25.12.2017 г.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая цена контракта определяется локальным сметным расчетом (приложение №2) и составляет 470 653 руб. 56 коп., включая НДС 18 %.

В соответствии с п. 2.7 контракта заказчик производит оплату в течение 14 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3, на основании выставленного счета и /или счета-фактуры. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с п. 8.1 контракта по контракту устанавливается обеспечение исполнения контракта, размер которого составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 39 064 руб. 44 коп.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3,  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках)

 Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Истец указывает, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены им в полном объеме, что отражено в акте формы КС-2 №1 от 26.12.2017 г. на сумму 470 653 руб. 56 коп., справке формы КС-3 №1 от 26.12.2017 г. Поименованные акт и справка представлены в материалы дела ответчиком, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

  В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

   В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

  Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

  По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

 В подтверждение передачи спорного акта формы КС-2, справки формы КС-3 истец представил акт приема-передачи документов от 26.12.2017 г., из содержания которого следует, что документы, перечисленные в данном акте, приняты ФИО4.

Как пояснил ответчик (заказчик), ФИО4 является инспектором по дорожному хозяйству Муниципального бюджетного учреждения "Центр ЖСКУ", трудовую деятельность у заказчика не осуществляет, полномочиями подписывать документы от имени заказчика, наделена не была, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 ВПК РФ).  То обстоятельство, что ФИО4 является сотрудником МБУ "Центр ЖСКУ", следует  из представленного истцом акта приема-передачи документов от 26.12.2017 г., согласно абзацу первому которого "документы в рамках исполнения муниципального контракта №227 от 11.12.2017 г. принял МБУ "Центр ЖКСУ" в лице инспектора по дорожному хозяйству ФИО4."

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 4 договора, в силу пункта 4.1 которого, не позднее дня, следующего за днем окончания работ, подрядчик обязан передать заказчику акт приемки выполненных работ по  форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленные в двух оригинальных экземплярах и подписанные со своей стороны.

Заказчик в течение 5ти рабочих дней со дня получения документов от подрядчика обязан подписать со своей стороны и передать один экземпляр оригинала подрядчику.

Из буквального толкования данного пункта договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны согласовали обязанность подрядчика предъявить работы к приемке именно заказчику, то есть, Администрации городского округа Рефтинский. 

         Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 753 ГК РФ, поскольку данному пункту Закона корреспондирует встречная обязанность заказчика по организации приемки работ (пункт 2 статьи 753 ГК РФ.

        Правила представительства установлены в статье 182 ГК РФ, согласно которой, полномочие лица, может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

         В данном случае, полномочие ФИО4 на получение документов, не могли явствовать из обстановки, поскольку, как было указано выше, принятие документов от имени заказчика было обусловлено встречной обязанностью по организации приемки работ в течение пяти рабочих дней, в том числе, при необходимости путем создания приемочной комиссии в составе не менее пяти человек (пункт 4.3 договора).

То обстоятельство, что ФИО4 принимала участие в составлении технического акта приемки выполненных работ от 14.12.2017 г., не свидетельствует о наличии у нее полномочий принимать документы по акту от 26.12.2017 от имени заказчика. В техническом акте от 14.12.2017 г. ФИО4 так же значится в качестве инспектора по дорожному хозяйству МБУ "Центр ЖКСУ".

При этом, по факту принятия ФИО4 документов от подрядчика со стороны заказчика никакой реакции не последовало вплоть до 22 02 2018г., когда заказчик в  ответе на претензию истца №4 от 13 02 2018г.  в письме №875 от 22.02.2018 г. сообщил заказчику о том, что по состоянию на 22.02.2018 г. пакет документов, подтверждающий выполнение работ по контракту заказчику не предоставлен, указал на необходимость направления актов формы КС-2 и справок формы КС-3,  исполнительной  документации в адрес заказчика.

          При таких обстоятельствах, оснований для принятия акта формы КС-2 от 26.12.2017г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего предъявление работ к приемке заказчику, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что акт формы КС-2, справка формы КС-3 переданы заказчику только 19.03.2018 г. с сопроводительным письмом №7 от 13.03.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что заказчик в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора, 23.03.2018 г. приступил к приемке предъявленных подрядчиком работ,  по результатам которой представителями заказчика, а также МБУ "Центр ЖКСУ" составлен акт приемки выполненных работ от 23.03.2018 г. где зафиксировано выполнение подрядчиком работ с отступлениями от требований технического задания к контракту.

Согласно п. 2 упомянутого акта приемочной комиссией было принято решение предложить подрядчику незамедлительно приступить к устранению выявленных нарушений.

Заказчик 04.04.2018 г. направил в адрес подрядчика мотивированный отказ (письмо №1410 от 03.04.2018 г.)  от подписания спорного акта формы КС-2, справки формы КС-3.  

В качестве мотивов отказа от подписания акта истец ссылается на то, что работы выполнены с существенными отступлениями от требований, предусмотренных техническим заданием к контракту, а именно:

- выполнено окрашивание металлических ограждений, не предусмотренное контрактом;

- не произведена обработка металлических ограждений методом горячего цинкования; предоставленная счет-фактура № 287 от 19 декабря 2017 года не подтверждает обработку металлических ограждений методом горячего цинкования (в счёте указано о работах по горячему цинкованию металлопроката (труба квадратная н/м).

- не представлена надлежащим образом оформленная и подписанная исполнительная документация: отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на применение бетона дорожного, класс В15 (М200), не заверена надлежащим образом исполнительная документация, представленный счёт-фактура не подтверждает обработку металлических ограждений методом горячего цинкования,

- не представлены паспорта и сертификаты качества на оборудование на материалы.

 В письме №1410 от 03.04.2018 г. заказчик указал подрядчику на необходимость незамедлительно произвести и сдать работы, выполнив их в полном соответствии с техническим заданием и контрактом, а также предоставить необходимую исполнительную документацию. То есть, фактически заказчик потребовал от подрядчика устранения выявленных отступлений (недостатков) от требований технического задания к контракту.

Мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 №1 от 26.12.2017г. на сумму 470 653 руб. 56 коп. подрядчиком фактически не получен, поскольку почтовое отправление, содержащее мотивированный отказ возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. 

        Таким образом, мотивированный отказ считается юридически полученным подрядчиком.

Письмом №3057 от 28.06.2018 г. заказчик обратился к подрядчику с претензией о нарушении срока выполнения работ, потребовал незамедлительно выполнить работы в соответствии с техническим заданием к контракту.

В связи с тем, что отступления от требований технического задания подрядчиком не были устранены, работы в полном объеме в сроки, установленные договором не выполнены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 227 от 11.12.2017 г. на устройство пешеходных ограждений  на  автомобильной  дороге  по  ул.  Юбилейная  (объездная), выраженное в письме № 4444 от 27.09.2018 г.  Решение  об  одностороннем   отказе   от   исполнения   контракта   заказчик   разместил   в   единой информационной системе 28.09.2018 и в эту же дату решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО «МеталлСтрой», заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик не получил. 

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, выраженный в письме №4444 от 27.09.2018 г. в установленном Законом о закупках порядке не был обжалован.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления  в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

 Ответчик в силу прямого указания закона  в ходе рассмотрения настоящего дела обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза и Ко" в целях проведения внесудебной экспертизы.

На разрешение эксперта ответчиком были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по установке ограждений условиям муниципального контракта №227 от 11.12.2017 г. (техническому заданию)? 

2. Произведено ли горячее цинкование металла установленных конструкций?

По результатам исследования, проведенных инструментальных замеров ограждений автодороги, визуального осмотра, экспертом ООО "Новая Экспертиза и Ко" составлено экспертное заключение №ЭК-02-2018-151, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- соответствие работ условиям муниципального контракта №227 от 11.12.2017 г. (техническому заданию), выполненных по установке ограждений, не подтверждается в разделах "Объем работ", а именно пункты №2-№5: 

2) отсутствует информация о наличии паспорта на бетонную смесь, подтверждающий класс прочности бетона и количество примененного бетона;

3) отсутствует информация о наличии паспорта качества на примененные конструкции с указанием веса;

4) отсутствует информация о наличии паспорта качества на примененные конструкции с указанием веса;

5) данный пункт не подтвержден документально и визуально, не представлена информация о наличии паспорта качества на защитное антикоррозионное покрытие металлоконструкций по ГОСТ 9.307-89. "Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля".

В ходе исследования по второму вопросу внесудебной экспертизы экспертом установлено, что произведена окраска ограждений неизвестными составами в два цвета: в черный и белый цвет, на поверхности покрытия выявлены многочисленные локальные следы коррозии, при частичном механическом снятии нанесенного на конструкции окрасочного состава, антикоррозийного покрытия в виде горячего цинкования металла не обнаружено.

При этом эксперт в заключении указал на то, что горячее цинкование – покрытие металла слоем цинка для защиты от коррозии путем окунания изделия в ванну  с расплавленным цинком при температуре около 460 градусов по Цельсию. Под атмосферным воздействием чистый цинк вступает в реакцию с кислородом и формирует оксид цинка, с последующей реакцией с диоксидом углерода и формированием карбоната цинка, обычно серого матового, достаточно твердого материала. Эксперт указал, что горячее цинкование считается одним из самых надежных методов защиты железа и стали от коррозии.

На основании изложенного, по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что горячее цинкование металла установленных конструкций не проведено.

Истец выводы эксперта, содержащиеся в представленном истцом экспертном заключении, не опровергнул, право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, несмотря на разъяснение судом о наличии института судебной экспертизы, применяемого в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний, иные документальные доказательства, свидетельствующие о  качественном выполнении по контракту работ, в материалы дела не представил.

Представленные истцом технический акт приемки работ от 14 12 2017г. и акт освидетельствования скрытых работ от 20 12 2017г., выводы внесудебного экспертного исследования не опровергают, поскольку из содержания указанного акта следует, что к приемке предъявлены работы – антикоррозийная защита сварных соединений металлических пешеходных ограждений, при этом, как было указано выше, качество работ относится к области специальных познаний, которыми суд в силу своей компетенции, определенной положениями АПК РФ, не обладает.

Доказательств, подтверждающих, что это аналогичные виды работ, из материалов дела не усматривается, равно, как не усматривается, что коррозия металла произошла по причинам, не связанным с качественным выполнением истцом работ (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, составленное по результатам внесудебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт некачественного выполнения работ, которое оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу в совокупности.

         Пункт 6 статьи 753 ГК РФ предусматривает в качестве основания для отказа от приемки работ недостатки, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре подряда цели (потребительская ценность результата работ).

В данном случае, как пояснил ответчик, потребительская ценность результата работы для заказчика была обусловлена не самим фактом наличия ограждения как такового, а выполнение ограждения в строгом соответствии с требованиями технического задания, то есть, с применением метода горячего цинкования, что предусмотрено Постановлением правительства РФ №864 от 03 10 2013г., и, является основанием для включения заказчика в федеральную целевую программу «Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 года».  В случае обратного, заказчик не сможет включиться в данную программу, а выполненная истцом конструкция подлежит сносу.

Истец указанные ответчиком доводы не опровергнул, иного суду не доказал (статья 65 АПК РФ).

          При таких обстоятельствах. принимая во внимание, что судом установлено некачественное выполнение работ подрядчиком, не имеющее для заказчика потребительской ценности, суд признает отказ заказчика об отказе от подписания спорного акта формы КС-2, оплаты выполненных работ, выраженный в письме №1410 от 03.04.2018 г., обоснованным, а представленные истцом акты и справки недействительными, что исключает у ответчика обязанность по оплате работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 8.7 контракта, в сумме 20 700 руб.

В соответствии с п. 8.1 контракта по контракту устанавливается обеспечение исполнения контракта, размер которого составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 39 064 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 8.7 контракта если при проведении аукциона участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 % и более ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере 58 596 руб. 66 коп. или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о закупках.

Во исполнение п. 8.7 контракта истец по платежному поручению №117 от 05.12.2017 г. перечислил заказчику денежные средства в сумме 58 596 руб. 66 коп.

Как установлено судом, истцом предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнены, таким образом, истцом нарушен конечный срок выполнения работ, установленный 1.3 контракта – до 25.12.2017 г., в связи с чем, ответчик обоснованно начислил неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную п. 6.5 контракта, в сумме 20 700 руб. 91 коп. за период с 26.12.2017 г. по 25.06.2018 г. 

Расчет неустойки признан судом верным.

Письмом №3056 от 28.06.2018 г. заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 20700 руб. 91 коп. из суммы обеспечительного платежа.

Истец не оспаривает факт получения письма №3056 от 28.06.2018 г. 

В соответствии с п. 8.11 контракта любой из способов обеспечения исполнения обязательств по Контракту, представленный Подрядчиком, должен предусматривать, что в случаях неисполнения /ненадлежащего исполнения принятых на себя в соответствии с Контрактом обязательств ответственность за такое неисполнение/ненадлежащее исполнение в той форме, которая предписана в обеспечении исполнения обязательств, несёт гарант, либо подлежит взысканию Заказчиком в одностороннем уведомительном порядке в

денежном эквиваленте в соответствии с разделом 6 Контракта из суммы перечисленного Подрядчиком в целях обеспечения исполнения настоящего Контракта денежного залога.

         Доводы истца в этой части требований судом отклонены по вышеизложенным основаниям.

        С учетом изложенного, суд пришел к выводу  о правомерности и обоснованности произведенного заказчиком удержания из суммы обеспечительного платежа неустойки в сумме 20 700 руб. 91 коп. за просрочку выполнения работ.

Оставшаяся часть обеспечительного платежа в сумме 37 895 руб. 25 коп. возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением №2730 от 06.12.2018 г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 20 700 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцу при обращении с настоящим иском судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 12 827 руб. 08 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова