АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18808/2020

г. Уфа

6 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой М.Г.,  рассмотрел заявление

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника» (460022, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ УКС Республики Башкортостан (450055, 

<

...>, ИНН 

<

***>), Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (450008, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (

<

...>, ИНН 

<

***>)   

о признании актом недобросовестной конкуренции и нарушением п. 1 ст.14.2 Закона о защите конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» в части представления в составе своей заявки документов, в подтверждение своего соответствия требованиям документации в рамках закупочной процедуры извещение №0101500000319001117; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» незаконно полученный доход в размере 64034826,43 рублей в федеральный бюджет.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2021 года, диплом (до перерыва); ФИО2, доверенность №10 от 11.01.2021 года, диплом, ФИО3, доверенность №15 от 29.01.2021 года, диплом (после перерыва);

иные, участвующие в деле лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника» о признании актом недобросовестной конкуренции и нарушением п. 1 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции действиями общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» в части представления в составе своей заявки документов в подтверждение своего соответствия требованиям документации в рамках закупочной процедуры извещение №0101500000319001117; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» незаконно полученного дохода в размере      64 034 826, 43 рублей в федеральный бюджет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявление не оспорил. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также при неявке истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

ГКУ УКС Республики Башкортостан представило отзыв, в котором просит рассмотреть в соответствии с действующим законодательством РФ.

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике представило отзыв, в котором также просит рассмотреть в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО «Уралрегионстрой» отзыв не представило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей заявителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.06.2020 года Государственным комитетом Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее - уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, на электронной площадке РТС-Тендер опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона №0101500000319001117:

Начальная (максимальная) цена контракта – 283 317 729,50 рублей.

Предмет закупки: Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство хирургического корпуса ЦГБ, г. Учалы, Учалинский район РБ» (далее - Закупка).

В соответствии с п.6 ч.5 ст.63, ч.3 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в извещении и документации о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42 настоящего Федерального закона, указываются, в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к опыту работ, связанного с предметом контракта.

Частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 99 от 04.02.2015 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к данному Постановлению.

Пунктом  2 приложения 1 данного Постановления предусмотрено, что при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участникам закупки предъявляются дополнительные требования о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям являются:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Соответствующее требование нашло отражение в извещении и п.19.3 раздела № 2 «Общие сведения документации об электронном аукционе».

Положениями ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры определения подрядчика, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным, в том числе ч.2 и 2.1 ст.31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Требование к составу второй части заявки о представлении документов, подтверждающих опыт выполнения работ, определены положениями ч.20.2 Раздел № 2 «Общие сведения документации об электронном аукционе».

22.07.2019 протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заявка единственного участника под идентификационным номером №105497076 в лице ООО «Новая техника» (далее – Ответчик, Общество) признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся на основании ч.16 ст.66 Закона о контрактной системе.

19 июня 2020 года по итогам проведения внеплановой проверки Управлением ФАС России по Республике Башкортостан вынесено решение № ТО002/06/99-1532/2020 согласно которому в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона №0101500000319001117 «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство хирургического корпуса ЦГБ, г. Учалы, Учалинский район РБ» установлены нарушения ч.6 ст.69, ч.9 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;в действиях Заказчика в лице установлено нарушение ч.9 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку 02.08.2019 между Заказчиком и ООО «Новая техника» заключен государственный контракт №04/2019-139 предписание не выдавалось.

Также были установлены и отражены факты, свидетельствующие о недобросовестных действиях со стороны Ответчика, в частности представление недостоверных сведений в составе заявки об опыте выполнения работ, а именно Общество являясь участником Закупки под идентификационным номером №105497076 в качестве подтверждения опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, представило договор подряда №20/3 от 20.03.2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания и его внутренних помещений по адресу: 

<

...>, заключенный с ООО «Уралрегионстрой» (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, Башкортостанским УФАС России в адрес ООО «Уралрегионстрой» направлен запрос исх.№7/7320 от 03.06.2020 с просьбой подтвердить либо опровергнуть информацию о заключении между ООО «Уралрегионстрой» и ООО «Новая техника» (ИНН 

<

***>) договора подряда №№20/3 от 20.03.2018.

В ответ на указанный запрос 18.06.2020 года от ООО «Уралрегионстрой» поступил ответ исх.№18/06 от 18.06.2020, согласно которому данное общество сообщило, что между ООО «Новая Техника» и ООО «Уралрегионстрой» договор подряда №20/3 от 20.03.2018 по выполнение работ по капитальному ремонту здания и его внутренних помещений по адресу: 

<

...> не заключался. Указанное письмо подписано директором ООО «Уралрегионстрой» ФИО4.

Таким образом, было установлено, что участником под идентификационным номером №105497076 (ООО «Новая техника») представлена недостоверная информация в отношении своего соответствия требованиям Постановления и документации об электронном аукционе.

Пунктами 1, 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции, предусмотрены, в том числе, следующие функции антимонопольного органа:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, положение п.2 ст.22, ч.2 ст.25 Закона о защите конкуренции и положения п.3.49 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России №339 от 25.05.2012, свидетельствует о наличии права антимонопольного органа осуществлять самостоятельную проверку без наличия заявления, в том числе направлять мотивированные запросы.

В соответствии с п.п. «е» п.6 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольному органу предоставлено право обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по даче разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства.

В разъяснениях Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2018 года № СП/43222/18 указано на то, что право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными не связано с обязательным принятием комиссией антимонопольного органа решения о признании факта нарушения антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Осуществление контрольных функций и мероприятий антимонопольным органом может осуществляться как самостоятельно в виде вынесения решения, предписания, предупреждения, так и путем обращения с иском в суд.

Указанные выводы суда не противоречат вектору развития судебной практики, поддержанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 года № 309-ЭС20-3638.

Как следует из материалов дела стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО «Новая техника» обязательств, в рамках вышеуказанного госконтракта, составила 64 034 826,43 рублей. Фактически оплачено 64 034 826,43 рублей (том 1 л.д. 244-258).

ГКУ УКС РБ (Заказчик) приняло решение об одностороннем расторжении контракта от 23.06.2020 года №10-240 в связи с неисполнением условий государственного контракта Обществом.

На основании изложенного УФАС по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. 

Обращаясь с исковым заявлением с указанными требованиями, антимонопольный орган реализует функцию по защите публичного интереса, которым в данном случае выступает конкуренция как охраняемое законом публичное благо. Антимонопольный орган не является стороной отношений и не имеет своего имущественного интереса, следовательно, не должен доказывать заинтересованность обращения в суд нарушением своих материальных прав. В указанном случае находит свое отражение реализация механизмов публично-правовой защиты.

Основание для взыскания в федеральный бюджет незаконно полученного дохода вследствие нарушения антимонопольных запретов, согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, связано с установлением нарушения антимонопольного законодательства.

Суд полагает, что установленные антимонопольным органом действия ООО «Новая техника» свидетельствует о нарушении ответчиком п.1 ст.14.2 Закона о защите конкуренции, так как:

- указанные действия, осуществленные на торгах и повлекшие за собой победу в аукционе данного участника, не могли не повлиять на состояние конкуренции;

- указанные действия запрещены в силу закона (добросовестное поведение не предполагает представления в качестве опыта несуществующего опыта выполнения работ) поскольку участник не имел правовых основания на участие в данной закупки в связи с отсутствием у него опыта выполнения аналогичных работ;

- указанное поведение хозяйствующего субъекта направлено на получение преимущества, в частности имущественной выгоды вследствие заключения государственного контракта.

Сходные разъяснения даны в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 04.03.2021 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в котором указано, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Пунктом 1 статьей 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Суд полагает, что антимонопольным органом дана верная квалификация действиями ответчика, в частности представление недостоверной информации была дана в отношении своей заявки и своего соответствия требованиям документации.

Сходные разъяснения даны в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации (статья 14.1 Закона), а также путем введения в заблуждение (статья 14.2 Закона).

При разграничении указанных составов недобросовестной конкуренции следует учитывать, что статьей 14.1 Закона о защите конкуренции охватывается распространение недостоверных (ложных, неточных или искаженных) сведений хозяйствующим субъектом в отношении конкурентов, а статьей 14.2 Закона о защите конкуренции - в отношении своей собственной деятельности и (или) своих товаров (работ, услуг).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите конкуренции, установлено, что товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, его пригодности для определенных целей, а также введение в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества и количества товара.

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассмотренной ситуации заявка/предложение Ответчика содержало недостоверные сведения. Действия общества по представлению недостоверных сведений относительно наличия у Ответчика опыта работ, связанного с предметом контракта направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными хозяйствующими субъектами, потенциально претендовавшими на заключение договоров, что свидетельствует о нарушении обществом требований Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

Указанный вывод не противоречит вектору правоприменительной практики, в частности Верховный суд РФ в пункте 11 своего обзора судебной практики утвержденной Президиумом ВС РФ от 16.05.2018 года придерживался идентичной позиции.

Вследствие своего недобросовестного поведения, нарушив п.1 ст.14.2 Закона о защите конкуренции, Общество, действуя осознанно, в обход действующего Законодательства, используя реквизиты иного общества, представило заведомо недостоверные сведения о своей деятельности с целью осуществления победы в указанном аукционе.

Пунктом 9.2. Письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» установлено, что статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако, как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Предоставление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции (п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 года).

Согласно п. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. 

Следовательно, незаконно полученный доход подлежит взысканию в федеральный бюджет, иное бы означало уход от добросовестного поведения хозяйствующими субъектами и нивелировало бы требования Закона о защите конкуренции.

В пункте 13 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии недобросовестных антиконкурентных действий ответчика.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны антимонопольного органа, является факт нарушения требований действующего антимонопольного законодательства, который был в рассматриваемом случае доказан истцом.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению. 

Госпошлина по заявлению взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, 

<

...>) удовлетворить.

Признать актом недобросовестной конкуренции и нарушением п. 1 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» в части представления в составе своей заявки документов в подтверждение своего соответствия требованиям документации в рамках закупочной процедуры извещение №0101500000319001117. 

 Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» (460022, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета незаконно полученный доход в размере 64 034 826, 43 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» (460022, 

<

...>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяК.ФИО5