Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-10463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2019 года по делу № А78-10463/2019 по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 660021, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672000, 

<

...>) об отмене постановления от 12.08.2019 № 075/04/9.21-41/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2019;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО4 (Забайкальский край): не было;

Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672000, 

<

...>): не было;

Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН7524002907; адрес: 672026, г. Чита, пос. Кадала): не было

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири»), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 12.08.2019 № 075/04/9.21-41/2019.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019  заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в действиях общества нет вины в нарушении правил технологического присоединения, поскольку присоединению препятствовали третьи лица. 

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №075/04/9.21-41/2019 от 12.08.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обществу назначено наказание в виде штрафа размере 100 000 руб. (т. 1, л. 23 ).

Диспозиция ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются:

- субъект естественной монополии;

- собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам России от 28 мая 2008 года № 179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, общество является сетевой организацией, относится к субъектам естественной монополии, в силу чего является субъектом ответственности по ст. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утвержденный Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (п.4).

В пункте 6 Правил технологического присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные данными Правилами. 

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения установлены условия договора на технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.1842.18 заключен между ФИО4 и сетевой организацией 25 мая 2018 года (т. 2, л. 80).

Согласно его условиям, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям должны быть выполнены сетевой организацией в течение 4 месяцев, то есть до 25 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в указанный срок общество принятых на себя обязательств не исполнило, технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства гражданина не осуществило, чем нарушило положения 3, 4, 6, 16 Правил технологического присоединения, как и условия заключенного договора, что указывает на наличие в действиях общества события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, оценив материала дела считает, что общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Утверждение общества о том, что в исполнении договора ему препятствовали как сам гражданин, так и СНТ «Мечта», через объекты электросетевого хозяйства которого должно быть осуществлено технологическое присоединение гражданина в рамках указанного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждаются доводы общества о том, что ФИО4, как кредитор по сделке от 25.05.2018, препятствовал обществу исполнить принятые обязательства.

То обстоятельство, что 20.06.2019 ФИО4 сел в машину и уехал, когда представители общества явились для подключения его энергопринимающих объектов гражданина к сети, суд апелляционной инстанции таким препятствием не расценивает, поскольку указанное не препятствовало обществу исполнить принятые на себя обязательства (т.2 , л. 138).

В то же время, оценивая договор от 25.05.2018 (т.2 , л. 80) суд апелляционной инстанции усматривает, что в данном договоре имеется условие, что технологическое присоединение энергопринимающих объектов гражданина к сетям общества будет осуществлять через энергопринимающие устройства СНТ «Места», что не оспаривается сторонами.

Между тем, доказательств согласования указанного сетевой организации  с СНТ «Места», в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что СНТ «Места» владея энергопринимающии объектами праве знать и принимать участие в таком технологическом присоединении с соблюдением Правил технологического присоединения. 

Поскольку такое согласование от СНТ «Места» было получено после наступления срока исполнения договора на технологическое присоединение от 25.05.2018, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество нарушило правила технологического присоединения в связи с тем, что им не были приняты меры для его своевременного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о применении к обществу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из невозможности ее применения.

Названной нормой установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем общество не представило в суд доказательств, свидетельствующих о  наличии у него каких-либо исключительных обстоятельств указанных в данной норме.

Ссылка общества о наличии у него большой дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции не может расценить как ненадлежащее финансовое состояние общества, поскольку указанное свидетельствует о надлежащих активах общества и устойчивом финансовом состоянии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «24» октября 2019 года по делу №А78-10463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк 

В.Л. Каминский