Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-223980/18-31-1790

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) (675000, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА АМУРСКАЯ, ДОМ 225 ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) 

к ответчикам 1. АО "РОСИНКА-СЕРВИС" (143442, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, СЕЛО АНГЕЛОВО, МИКРОРАЙОН МЖК РОСИНКА ОГРН 1025002870860, ИНН 5024032579); 

2. ООО "АГРОКОМПЛЕКС "АНГЕЛОВО" (143442, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, СЕЛО АНГЕЛОВО, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, 1 ОГРН 1025002880484, ИНН 5024039704); 

3. ООО "СТРЕЛЕЦ" (143002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА МОЛОДЕЖНАЯ, ДОМ 14, КОРПУС 1, ЭТ./КОМ. 2/201 ОГРН 1045006486095, ИНН 5032030102) 

о взыскании 74 919 400,80 руб., об обращении взыскания на имущество.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчикам - АО "РОСИНКА-СЕРВИС", ООО "АГРОКОМПЛЕКС "АНГЕЛОВО", ООО "СТРЕЛЕЦ" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по кредитному договору № 1900/0000719 от 18.03.2016 в сумме 19 954 136,83 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога по Договорам о залоге № 1900/0000719.3 от 18.03.2016, № 1900/0000719.6 от 08.06.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - АО "РОСИНКА-СЕРВИС" возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что погашение задолженности по кредитному договору № 1900/0000719 от 18.03.2016 произведено им в полном объеме в сроки, установленные в кредитном договоре.

Представители Ответчиков - ООО "АГРОКОМПЛЕКС "АНГЕЛОВО", ООО "СТРЕЛЕЦ" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение Ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей Ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) (истец, банк) и АО "РОСИНКА-СЕРВИС" (прежнее наименование ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС", заемщик) был заключен договор о кредитной линии № 1900/0000719 от 18.03.2016 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 000 000 000 руб. на срок до 15.03.2019 включительно с начислением процентов за пользование кредитом за период с 18.03.2016 по 31.01.2017 включительно  из расчета 15,25 процентов годовых, с 01.02.2017 по 31.03.2018 включительно – из расчета 12,5% годовых а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.2.1, 5.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2017).

Погашение кредита производится ежемесячно дифференцированными платежами 5 числа месяца в соответствии с графиком, указанным в п.7.1 Кредитного договора.

Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п.7.1.1 Кредитного договора производится ежемесячно 5 числа месяца, следующего за платежным периодом.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1, что подтверждается выпиской по ссудному счету АО "РОСИНКА-СЕРВИС", представленной в материалы дела.

Пунктом 9.5 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик, начиная с 2 квартала 2016 и в течение срока действия кредитного договора обязался без письменного согласования с Банком не осуществлять любых финансовых вложений денежных средств; не осуществлять привлечение любых заимствований денежных средств (включая получение кредитов, эмиссию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе, без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам) от третьих лиц и/или предоставления любого поручительства/гарантии (в том числе в форме авалирования векселей, индоссирования векселей, за исключением «без оборота меня»); не заключать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, если балансовая стоимость такого имущества (суммарная балансовая стоимость при заключении нескольких взаимосвязаны сделок) составляет более 20% от балансовой стоимости активов Заемщика в соответствии с бухгалтерской отчетностью; не заключать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с обременением залогом имущественных активов, принадлежащих Заемщику, по своим обязательствам перед третьими лицами или обязательствам третьих лиц.

Пунктом 8.1.3 Кредитного договора предусмотрено право Банка, в том числе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком одного или нескольких обязательств, предусмотренных п. 9.5 Кредитного договора.

Истец в судебном заседании пояснил, что согласно карточкам счета 51 за период с 16.10.2017 по 28.06.2018 АО "РОСИНКА-СЕРВИС" были привлечены следующие займы: от ООО МЖК «Росинка» на сумму 32,5 миллионов руб., от ООО «Прачечная, 7» - на сумму 51,5 миллионов руб.; от ООО «Росинка-Менеджмент» - на сумму 25,5 миллионов руб.; от АО «Прайм Недвижимость» - на сумму 338 миллионов руб., также АО "РОСИНКА-СЕРВИС" был предоставлен ИП Ходаку А.Г. заем в сумме 3 млн. руб., в связи с чем "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО), руководствуясь п.8.1.3 Кредитного договора, направил в адрес Заемщика требование № 1900/04/1501/04 от 15.08.2018 о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору № 1900/0000719 от 18.03.2016  в сумме 86 191 745,01 руб. (проценты за пользование кредитом), которое в нарушение п.9.2.11 Кредитного договора не было им исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств АО "РОСИНКА-СЕРВИС" перед Банком по Кредитному договору № 1900/0000719 от 18.03.2016 между Банком и ООО "СТРЕЛЕЦ" (далее – Ответчик, Поручитель)/ ООО "АГРОКОМПЛЕКС "АНГЕЛОВО" далее – Ответчик, Поручитель) были заключены договоры поручительства № 1900/0000719.4 от 18.03.2016 / № 1900/0000719.5 от 18.03.2016 соответственно (далее - Договоры поручительства).

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно условиям Договоров поручительства (п.п.2.1, 2.2) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № 1900/0000719 от 18.03.2016, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом,  неустоек, возмещение судебных издержек и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. 

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по своевременному досрочному возврату суммы кредита, уплате процентов по Кредитному договору, истец направил в адрес Поручителей требования от 15.08.2018 № 1900/04/1501/03 и № 1900/04/1501/02, согласно которым просил погасить задолженность в общей сумме 86 191 745,01 руб. (проценты за пользование кредитом), оставленные ответчиками без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

До вынесения судом решения по настоящему делу АО "РОСИНКА-СЕРВИС" произвело оплату задолженности, возникшей по кредитному договору № 1900/0000719 от 18.03.2016 в общей сумме 19 930 211,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № 263 от 13.03.2019, № 211 от 05.03.2019.

Поскольку ответчиком оплачена задолженность по кредитному договору № 1900/0000719 от 18.03.2016 в полном объеме суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Доводы АО "РОСИНКА-СЕРВИС" относительно того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись последним надлежащим образом и в установленные Кредитным договором сроки, в связи с чем, по мнению Ответчика, досрочное истребование Банком всей суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, принимая также во внимание отсутствие задолженности по основному долгу, является злоупотребление правом, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Часть 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ понимается осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ 14-17).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей (ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 9.5 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик, начиная с 2 квартала 2016 и в течение срока действия кредитного договора обязался без письменного согласования с Банком не осуществлять любых финансовых вложений денежных средств; не осуществлять привлечение любых заимствований денежных средств (включая получение кредитов, эмиссию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе, без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам) от третьих лиц и/или предоставления любого поручительства/гарантии (в том числе в форме авалирования векселей, индоссирования векселей, за исключением «без оборота меня»); не заключать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, если балансовая стоимость такого имущества (суммарная балансовая стоимость при заключении нескольких взаимосвязаны сделок) составляет более 20% от балансовой стоимости активов Заемщика в соответствии с бухгалтерской отчетностью; не заключать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с обременением залогом имущественных активов, принадлежащих Заемщику, по своим обязательствам перед третьими лицами или обязательствам третьих лиц.

Пунктом 8.1.3 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком одного или нескольких обязательств, предусмотренных п. 9.5 Кредитного договора.

Кредитный договор № 1900/0000719 от 18.03.2016 подписывался сторонами без разногласий. АО "РОСИНКА-СЕРВИС" приняло в полном объеме условия заключаемого договора.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ и ст. 452 ГК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить условия договора. Соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, о наличии волеизъявления АО "РОСИНКА-СЕРВИС" на заключение договора свидетельствует факт его подписания и скрепления печатью в отсутствие каких-либо возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). При этом при заключении Кредитного договора № 1900/0000719 от 18.03.2016 сторонами было согласовано условие о досрочном истребовании кредитором задолженности по кредиту (п.8.1.3 Кредитного договора).

Судом установлено, что ответчиком - АО "РОСИНКА-СЕРВИС" были нарушены условия кредитного договора, в части привлечения заемных средств и выдачи займа, в связи с чем истец правомерно воспользовался правом досрочного истребования кредита. 

В обеспечение надлежащего исполнения АО "РОСИНКА-СЕРВИС" обязательств по кредитному договору № 1900/0000719 от 18.03.2016 между Истцом и АО "РОСИНКА-СЕРВИС" были заключены договоры о залоге № 1900/0000719.3 от 18.03.2016, № 1900/0000719.6 от 08.06.2018 (далее - Договоры залога), согласно которым АО "РОСИНКА-СЕРВИС" передало в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, определенное в п.п. 2.1 Договоров залога.

Залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п.3.3 Договора залога № 1900/0000719.3 от 18.03.2016 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2018 составляет 348 984 000 руб., в соответствии с п.2.3 Договора № 1900/0000719.6 от 08.06.2018 – 237 850 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Ввиду того, что неисполненных обязательств перед Банком по Кредитному договору № 1900/0000719 от 18.03.2016 на момент рассмотрения настоящего спора не имеется, требования "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога по Договорам о залоге № 1900/0000719.3 от 18.03.2016, № 1900/0000719.6 от 08.06.2018 в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 1900/0000719 от 18.03.2016 удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

В данном случае поскольку требования истца, заявленные в настоящем споре, были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание наличие у истца оснований на обращение с иском к АО "РОСИНКА-СЕРВИС" о взыскании задолженности по Кредитному договору № 1900/0000719 от 18.03.2016 досрочно, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца а в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 809, 810, 811, 819 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с АО "РОСИНКА-СЕРВИС" (143442, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, СЕЛО АНГЕЛОВО, МИКРОРАЙОН МЖК РОСИНКА ОГРН 1025002870860, ИНН 5024032579) в пользу "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) (675000, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА АМУРСКАЯ, ДОМ 225 ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек). 

Возвратить "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) (675000, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА АМУРСКАЯ, ДОМ 225 ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова