1110/2023-113712(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37683/2022

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023 от ответчиков: не явились, извещены 

от УФНС России по Мурманской области: ФИО3 по доверенности от  12.12.2022 № 120  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13504/2023) Управления Федеральной налоговой  службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-37683/2022  (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН» 

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Джей Пи Холдинг»,  2. общество с ограниченной ответственностью «Джей Пи»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН» (далее – истец, ООО  «ЭКСКОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском в солидарном взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Джей Пи Холдинг» (далее – ООО «Джей Пи Холдинг») и  общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи» (далее – ООО «Джей Пи»)  250 000 000 руб. задолженности по договорам поручительства от 01.05.2020 №  01/05 и от 01.05.2020 № 02/05.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2022 по делу № А56-37683/2022 исправлены опечатки, допущенные  в решении от 24.06.2022 по делу А56-37683/2022.  

Решением от 24.06.2022 солидарно с общества с ограниченной  ответственностью «Джей Пи Холдинг» и общества с ограниченной  

ответственностью «Джей Пи» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭКСКОН» взыскано 250 000 000 руб. задолженности по договорам поручительства  от 01.05.2020 № 01/05 и от 01.05.2020 № 02/05. Солидарно с общества с  ограниченной ответственностью «Джей Пи Холдинг» и общества с ограниченной  ответственностью «Джей Пи» в доход бюджета взыскано 200 000 руб.  государственной пошлины по иску.  

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не пересматривался.  

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  обстоятельства заключения договора поручительства, соглашения перевода долга,  свидетельствуют об очевидном отсутствий целесообразности для ООО «Джей Пи  Холдинг» в принятии на себя долга. С целью недопущения включения в реестр  необоснованных требований, созданных формально для искусственного  формирования задолженности, суд должен проверить реальность правоотношений  сторон, поскольку такое включение может привести к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Также податель  жалобы указывает на прекращение срока поручительства 01.05.2021 по договору  поручительства № 01/05 от 01.05.2020 и на то, что судом не применен повышенный  стандарт доказывания.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ЭКСКОН» представило  письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу УФНС – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную  жалобу, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №  304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим)  судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из  выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на  судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права  и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ  порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.  

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи  права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть  такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было  привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.  

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам)  предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в  деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).  

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор  или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле,  которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о  взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика  (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику  обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается,  в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только  реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №  305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на  экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового  процесса.  

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей  функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и  представления (в случае необходимости) новых доказательств.  

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15- 12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24  постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно  осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22  постановления № 36).  

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по  вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3  АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не  умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют  представлению новых доказательств.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2022  требование уполномоченного органа по делу № А42-6986-2/2022 в размере 1 405  054,06 руб. принято к рассмотрению (судебное заседание отложено на 11.04.2023),  соответственно уполномоченный орган, руководствуясь п. 24 постановления ВАС  РФ от 22.06.2012 N 35 вправе обжаловать решение Арбитражного суда г. Санкт -  Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-3 7683/2022 об  удовлетворении иска в пользу ООО «ЭКСКОН».  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Единый Строительный Банк» (далее – Банк, ООО «Единый  Строительный Банк») и обществом с ограниченной ответственностью  «Ленпромстрой» (заемщик) 11.04.2014 заключен кредитный договор № 2014-КД- 0103, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в  сумме 125 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и  уплатить проценты за пользование.  

На основании банковского ордера от 11.04.2014 № 1720 банк зачислил сумму  кредита 125 000 000 руб. на ссудный счет, однако заемщиком обязанность по  возврату суммы кредита не была исполнена.  

В соответствии с разделом 7 пункта 7.1 кредитного договора обеспечением  обязательств заемщика по кредитному договору является: поручительство  должника (договор от 11.04.2014 № 2014-КД-0103/П1); дополнительное соглашение  от 10.042015 № 1, дополнительное соглашение от 10.02.2016 № 2, дополнительное  соглашение от 01.07.2016 № 3).  

Из существа иска следует, что 27.12.2017 между Сибирским банком «Сириус»  (ООО) (прежнее наименование кредитора - ООО «Единый Строительный Банк») и  

обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент Центр» (далее – ООО  «Менеджмент Центр») заключен договор № 7 об уступке прав требования (цессии).  

02.08.2017 между ООО «Менеджмент Центр» и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 заключен договор № 201808/02 уступки права требования.  

17.01.2019 между ФИО4 (цессионарий) и обществом с ограниченной  ответственностью «ЭКСКОН» (цедент) заключен договор № 2019-01/17 уступки  права требования, по условиям которого цессионарий уступил, а цедент принял в  полном объеме право требования к ООО «ЛенпромстроЙ» и к поручителям, в том  числе к должнику.  

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда  города Санкт-Петербурга от 12.12.2019 по делу № 2-5234/2019 с ФИО5 в пользу ООО «ЭКСКОН» взыскана задолженность в размере 292 354  996 руб. 69 коп., из которых:  

– 125 000 000руб. - задолженность по кредитному договору;  – 117 354 966,69 руб. - проценты за пользование кредитом;  – 50 000 000 руб. - пени.  

Впоследствии, между ООО «ЭКСКОН» и ООО «Джей Пи Холдинг» заключен  договор поручительства от 01.05.2020 № 01/05, в соответствии с пунктом 1.1.  которого ООО «Джей Пи Холдинг» обязуется отвечать перед кредитором за  исполнение ФИО5 обязательств, принятых на себя по решению  Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 по делу № 25234/2019 в размере 250 000 000 руб.  

Также между ООО «ЭКСКОН» и ООО «Джей Пи» заключен договор  поручительства от 01.05.2020 № 02/05, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО  «Джей Пи» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5  обязательств, принятых на себя по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 по делу № 2-5234/2019 в размере 250 000 000 руб.  

Как указал истец в иске, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5234/2019 от 12.12.2019 не было исполнено ФИО5.,  что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о  признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2020 по делу № А56-47610/2020 суд удовлетворил заявление о  признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру  реализации имущества гражданина.  

Требование ООО «ЭКСКОН» к ФИО5 в размере 276 918 664 руб. 38  коп. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. На сегодняшний день, требование ООО «Эскон»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 не погашено.  

01.11.2021 истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых  потребовал исполнить за ФИО5 обязательства, принятые Обществами по  договорам поручительства.  

Поскольку во внесудебном порядке данное требование не были исполнено  ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных,  так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором  в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если  иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).  

Поскольку в соответствии с заключенными между истцом и ответчиками  договорами поручительства установлено, что ответственность поручителей перед  ООО «ЭСКОН», является солидарной и ограничена суммой в размере 250 000 000  руб., то заявленная истцом к взысканию сумма в размере 250 000 000 руб.  задолженности подлежит взысканию с ООО «Джей Пи Холдинг» и ООО «Джей Пи» в  солидарном порядке.  

Уполномоченный орган указывает на прекращение срока поручительства  01.05.2021 по договору поручительства № 01/05 от 01.05.2020, что не соответствует  действительности по следующим основаниям:  

Договор поручительства № 01/05 составлен и подписан между ООО  «ЭКСКОН» и ООО «Джей Пи Холдинг» 01.05.2020 года.  

В пункте 2 договора указано, что поручитель обязуется перед кредитором  нести солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств  по решению суда (по делу № 2-5234/2019 от 12.12.2019) и исполнить обязательства  перед кредитором в случае неисполнения должником своих обязательств в течении  одного года со дня заключения настоящего договора.  

В пункте 2.1.1 указана общая задолженность в размере 250 000 000 руб. 

Пунктом 2.2 установлено, что обязательства, предусмотренные п.2.1.1.  договора должны быть исполнены поручителем до 01.05.2021 года.  

Кроме того, пункт 2.2 предусматривает выплату кредитору неустойку в  размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки, в  случае невыполнения поручителем условий п. 2.2. договора. Что само по себе  говорит о том, что дата, установленная пунктом 2.2. не является датой прекращения  поручительства, как указано в апелляционной жалобе уполномоченного органа.  

Пункт 3.2. предусматривает условия, при которых поручительство  прекращается, в том числе:  

3.2.5. По истечении указанного срока в договоре поручительства, на которое  оно дано;  

3.2.6. Если срок не установлен договором и, если кредитор в течении двух  лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством  кредитного договора не предъявит иска к поручителю.  

Таким образом, договором поручительства № 01/05 от 01.05.2020 не  установлен срок прекращения поручительства, а указана дата, до которой  обязательства должны быть исполнены поручителем. А также установлено, что  договор поручительства прекращается в случае неподачи кредитором в течение  двух лет со дня наступления срока исполнения обязательств иска к поручителю.  

Иск ООО «ЭКСКОН» к ООО «Джей Пи Холдинг» был подан 14.04.2022, то есть  в двухгодичный срок, предусмотренный пунктом 3.2.6 со дня наступления срока,  предусмотренного пунктом 2.2, а именно 01.05.2021 года.  

Выводы уполномоченного органа о том, что дата 01.05.2021 является датой  прекращения договора поручительства, являются ошибочными, а также не учтён  срок на подачу кредитором иска к должнику предусмотренный пунктом 3.2.6. в  случае не установленной даты прекращения обязательства по договору  поручительства.  

Исходя из вышеизложенного, предположения уполномоченного органа о  неправомерности и фиктивности заявления о включении требования ООО  «ЭКСКОН» в реестр требований кредиторов ООО «Джей Пи Холдинг» на основании  Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.06.2022 по делу № А56-37683/2022, а также ущемлении прав уполномоченного  органа, не имеют под собой оснований.  

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", так  же указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по  истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.  Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть  определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается  по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки  кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной  комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя -юридического лица, или подал  заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6  статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с  поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из  размера требований, предъявленных к нему в период срока действия  поручительства.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не  представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые  требования, а также отзывы на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к ним требований и доводов о несогласии с  расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии целесообразности для ООО «Джей  Пи Холдинг» в принятии на себя долга носят предположительный характер и не  подтверждены материалами дела.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и  

подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  

удовлетворено требование ООО «ЭКСКОН» о взыскании задолженности. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по  Мурманской области об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-37683/2022  оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи С.А. Нестеров  

 В.В. Черемошкина