﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8262/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-8262/2019 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное» (658823, Алтайский Край, город Славгород, село Пригородное, улица Гагарина,                  дом 24А, ИНН 2270003817, ОГРН 1062210017176), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцевой Наталье Васильевне (ИНН 221000706967, ОГРНИП 316222500091260) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в объёме безучётного потребления, пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго».

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2019 № 43; общества                                     с ограниченной ответственностью «Пригородное» - Румянцев А.А.                          по доверенности от 18.05.2020; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Волокитина Л.В. по доверенности от 29.07.2019 № 00/198/22/102.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное» (далее – общество «Пригородное») о взыскании 1 851 973 рублей 36 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 1241(22050630008229) в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2007, от 01.01.2010, от 29.01.2016, от 03.03.2016 (далее – договор) за март 2019 года в объёме безучётного потребления на основании акта о неучтённом потреблении от 06.03.2019 № 22-3-0400104, 33 335 рублей 52 копеек пени за период с 24.04.2019 по 27.05.2019, пени по день фактического исполнения денежного обязательства; к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Румянцевой Наталье Васильевне (далее – ИП Румянцева Н.В.) о взыскании 1 851 973 рублей 36 копеек задолженности за март 2019 года в объёме безучётного потребления,                       33 335 рублей 52 копеек пени за период с 24.04.2019 по 27.05.2019, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – общество «МРСК Сибири»).

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «МРСК Сибири», не согласившись с принятыми судами                     по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание подтверждение факта безучётного потребления актом от 06.03.2019, составленным надлежащим образом, которым зафиксирован самовольный демонтаж прибора учёта                                  без уведомления сетевой организации; судами не дана оценка уведомлению от 25.02.2019 потребителя о предстоящей проверке; при осмотре не установлено следов горения, за 1 год и 4 месяца произошло четыре случая утраты прибора учёта, в том числе и путём горения; факт пожара не доказан, так как вызов МЧС отменён через 10 минут; судами не учтены обстоятельства сообщения потребителем гарантирующему поставщику (ГП) о пожаре утром, а уже после обеда подачи заявки на опломбирование, этот срок необоснованно признан разумным ожиданием для самостоятельной замены прибора учёта; не оценён факт утраты прибора учёта после назначения даты его проверки; ответчиком нарушены пункты 148, 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения            № 442), то есть, нарушен порядок демонтажа, прибор учёта не сохранен;                  не исследованы обстоятельства сговора представителей гарантирующего поставщика и общества «Пригородное»; потребитель относится к третьей категории надёжности, то есть не более 24 часов подряд можно находиться без электроснабжения, если эта категория нарушает производственный процесс, то необходимо подать заявку на оформление второй категории надёжности, чтобы был резервный источник питания.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзывов истца и ответчика на кассационную жалобу, поданных с нарушением положений статьи 279 АПК РФ, посредством электронного сервиса «Мой арбитр» и не подлежащих возвращению указанным лицам на бумажном носителе на основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании представитель общества «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить, жалобу удовлетворить. Представитель общества «Алтайэнергосбыт» присоединился к доводам кассационной жалобы, просил её удовлетворить, обжалуемые решение и постановление отменить. Представитель общества «Пригородное» возражал против доводов третьего лица, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Алтайэнергосбыт» (продавец) и «Пригородное» (потребитель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять поставку электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных                     с процессом снабжения энергией покупателя, путём заключения договоров                  с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора фактическое количество поставленной по договору энергии определяется приборами учёта.

Подпунктом «в» пункта 3.1.9 договора предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно уведомлять продавца и сетевую организацию об авариях на энергетических объектах покупателя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии, в том числе точка поставки – МТМ. 

По акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.07.2006, применительно к точке поставки – МТМ граница установлена на опоре № 8-6, BЛ-10 кВ, № 2-12 «Славгород – Пригородное».

Объекты, энергоснабжение которых осуществляется через точку поставки – МТМ в спорный период (март 2019 года) находились в собственности ИП Румянцевой Н.В.

Между обществом «Пригородное» (арендатор) и ИП Румянцевой Н.В. заключён договор аренды от 04.07.2018 № 10-С, по условиям которого объекты недвижимости по адресу: город Славгород, село Пригородное, улица Мира, дом 1, предоставлены собственником обществу «Пригородное» во временное пользование; оплату за потреблённую энергию по этим объектам обязался производить арендатор.

Для определения объёмов приобретённой обществом «Пригородное» электроэнергии использовался прибор учёта типа ЦЭ6803В с заводским номером 011076129592998, установленный в КТП 2-12-25. Актом допуска                  в эксплуатацию/проверки от 29.12.2018 указанный прибор учёта принят                        в качестве расчётного.

Проверка прибора учёта в точке поставки – МТМ согласована                            с потребителем на 06.03.2019.

Из пояснений общества «Пригородное» следует, что 04.03.2019 в КТП возник пожар, о чём утром по телефону уведомлён представитель продавца, также 04.03.2019 направлено обществу «Алтайэнергосбыт» заявление                          о выходе 04.03.2019 в 09-00 из строя прибора учёта, его демонтаже для недопущения безучётного потребления и установке нового прибора учёта,        об обеспечении явки представителя для ввода его в эксплуатацию 06.03.2019.

Представителями общества «МРСК Сибири» в присутствии представителей обществ «Пригородное» и «Алтайэнергосбыт» проведена проверка прибора учёта с использованием средств фото- и видеофиксации, по результатам которой составлен акт от 06.03.2019 № 22-3-0400104                         о неучтённом потреблении электроэнергии, в котором отражён самовольный демонтаж потребителем расчётного прибора учёта без уведомления сетевой организации в нарушение пункта 149 Основных положений № 442, потребителю дано предписание в срок до 06.04.2019 сдать комплекс учёта                  в качестве расчётного. От подписи в акте от 06.03.2019 отказались представители потребителя Румянцев А.А. и общества «Алтайэнергосбыт» Алексеев А.А.

Обществом «МРСК Сибири» составлен акт от 06.03.2019, которым новый прибор учёта, установленный потребителем, типа ЦЭ6803В                               с заводским номером 011076129593509 не принят в качестве расчётного, поскольку прибор учёта не соответствует заявленной мощности, потребителю предписано в срок до 06.05.2019 установить комплекс учёта                      в соответствии с требованиями Основных положений № 442. Представитель потребителя Румянцев А.А. в данном акте указал на несогласие                                    с замечаниями, представитель общества «Алтайэнергосбыт» Алексеев А.А.                   в примечаниях отметил, что с актом не согласен.

В тот же день спорный прибор учёта принят в качестве расчётного представителем общества «Алтайэнергосбыт» Алексеевым А.А., о чём составлен акт от 06.03.2019 допуска в эксплуатацию/ проверки расчётного прибора учёта электроэнергии.

За период с 29.12.2018 (даты предыдущей контрольной проверки) по 06.03.2019 (дата составления акта о неучтённом потреблении) объём электроэнергии определён обществом «Алтайэнергосбыт» исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя (250 кВт) в объёме 389 211 кВт*ч.

Уклонение общества «Пригородное» от оплаты стоимости электроэнергии в объёме безучётного потребления, оставление претензии                    от 22.04.2019 № 12/784 без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «Алтайэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона                  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 137, абзацами третьим, четвёртым пункта 145, пунктами 167, 176, 179, 180, 192 - 195 Основных положений № 442, пунктами 1.1.2, 1.2.2, 2.11.5, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003                    № 6 (далее – Правила № 6), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.

Установив, что потребитель уведомил общество «Алтайэнергосбыт»                 об аварийной ситуации, надлежащим образом исполнив предусмотренную законодательством и подпунктом «в» пункта 3.1.9 договора обязанность                   об информировании об аварийных ситуациях на энергетическом объекте; истец, в свою очередь, не сообщил обществу «МРСК «Сибири»                                       о случившемся, не уведомил потребителя о порядке дальнейших действий,                 о требованиях к срокам восстановления учёта электрической энергии путём установки и допуска в эксплуатацию расчётного прибора учёта, а также                           о последствиях нарушения таких сроков, не обеспечил направление своих представителей на место происшествия, не принял мер к установлению причин утраты прибора учёта, возможности снятия его показаний, суды обеих инстанций признали правомерной установку нового прибора учёта, поскольку самостоятельное восстановление подачи электроэнергии произведено обществом «Пригородное» после разумного срока ожидания приезда представителей энергоснабжающей организации. 

Исходя из отсутствия доказательств вмешательства потребителя                           в работу прибора учёта, искажения данных об объёмах потреблённой электрической энергии либо снижение её потребления в спорный период                   в сравнении с предшествующими расчётными периодами, суды первой                       и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения                            в рассматриваемом случае расчётного способа определения объёма электрической энергии.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 ГК РФ.

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучётного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчёты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных                     об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность данных учёта потреблённых энергетических ресурсов обеспечивается путём соблюдения нормативно установленных требований                    к техническим характеристикам приборов учёта (определённым законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учёта (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учёта                                 в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учёта; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учёта, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закреплённой законодателем обязанности по обеспечению сохранности прибора учёта, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным прибором учёта (абзац третий пункта 2.11.17 Правил                     № 6), и влечёт применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучётного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности прибора учёта, пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчётных приборов учёта и акт о неучтённом потреблении, составляемые                 в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

Из приведённого в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации                           в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых                        на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством                    в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели                                к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, в настоящем случае утрата прибора учёта, самостоятельный демонтаж и установка нового прибора учёта являются предпосылкой для взыскания безучётного потребления. 

Между тем, судами исследованы и оценены по правилам статьи 71                  АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе договоры энергоснабжения, аренды, акты, уведомления, постановление                    об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019, переписка сторон, установив, что в результате проверки средств учёта вмешательство общества «Пригородное» в работу прибора учёта не выявлено, осуществление потребителем демонтажа и замены прибора учёта вызвано производственной необходимостью в целях предотвращения значительного ущерба организации по истечении срока разумного ожидания представителей энергоснабжающей организации, соблюдение потребителем требований надлежащего уведомления истца об аварийной ситуации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении истцом пункта 180 Основных положений № 442, необеспечении направления своих представителей на место происшествия, отсутствии обстоятельств, препятствующих энергоснабжающей компании как профессиональному участнику отношений в области электроэнергетики совершить необходимые действия с момента сообщения ответчиком о случившейся аварии в КТП. 

Исходя из недоказанности истцом безучётного потребления ответчиком электрической энергии, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств факта пожара, суды сочли действия потребителя правомерными, вызванными необходимостью сохранения работы хозяйства, восстановления энергоснабжения объектов, минусовой температурой, нежеланием потреблять электроэнергию без прибора учёта во избежание нарушения закона, надлежащего уведомления истца о состоявшемся событии и пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем правомерно отказали обществу «Алтайэнергосбыт» в удовлетворении требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев