АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8535/2022

22 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 896 648 руб. 95 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Прокуратуры Омской области, Правительства Омской области,

в заседании суда приняли участие:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.06.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от Прокуратуры Омской области - ФИО4, личность удостоверена служебным удостоверением;

от Правительства Омской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Госстройнадзора Омской области - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» (далее - ООО «Престиж-ЛТФ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с департамента строительства Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) 896 648 руб. 95 коп. задолженности по муниципальному контракту № 46/2021/П от 13.08.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-8535/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – ООО «АРХСТРОЙЭКСПЕРТ») ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области), Прокуратура Омской области, Правительство Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АРХСТРОИЭКСПЕРТ» ФИО5, ФИО6

Срок проведения экспертизы установлен до 20.07.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023, в связи с отсутствием в материалах дела экспертного заключения, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Малыгиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 заявления приняты и назначены к рассмотрению на 15.11.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Представитель Прокуратуры Омской области возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.

Стороны дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Судом установлено, что производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судом определением от 03.07.2023 дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем эксперт уклоняется от исполнения своих процессуальных обязанностей, не представляет экспертное заключение в течение 5 месяцев. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи материалов дела эксперту. Экспертная организация не получает почтовую корреспонденцию, сведений о том, проводится ли экспертное исследование, не имеется.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23) если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

Учитывая длительный период неисполнения экспертом определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023, принимая во внимание, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы могут быть разрешены судом самостоятельно путем анализа представленных доказательств без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, о чем будет указано ниже в решении, суд исходит из того, что вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для прекращения проведения дополнительной экспертизы.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с данным кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самой нормы о возможности прекращения производства по начатой экспертизе, кодекс не может содержать и не содержит положений о возможности обжалования такого определения.

Предусматривая в пункте 19 возможность прекращения производства по начатой судебной экспертизе, постановление № 23 не содержит разъяснений о том, что соответствующее определение о прекращении проведения экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, суд, при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, возобновил производство по делу.

Правительство Омской области и Госстройнадзор Омской области явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2021 между ООО «Престиж-ЛТФ» (подрядчик) и Департаментом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № 46/2021/П (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, и сдать муниципальному заказчику их результат - документацию и результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также необходимые согласования документации с собственниками наружных сетей инженерного обеспечения и сооружений и/или с соответствующими эксплуатирующими организациями, и/или с организациями, указанными в задании на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту). Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Место нахождения Объекта: 

<

...> в поселке Черемуховское (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения Работ: по месту нахождения объекта и подрядчика (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 896 648 руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен следующий срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 20.12.2021.

Сроки выполнения работ и/или отдельных видов работ по контракту определяются сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта в графике выполнения работ, форма которого содержится в приложении № 3 к контракту (пункт 3.2 контракта).

Срок окончания Работ, указанный в пункте 3.1, и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, определенные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.3 контракта).

Срок выполнения работ по контракту включает получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также необходимые согласования документации (пункт 3.4 контракта).

Как следует из искового заявления, письмом исх. № 170 от 20.12.2021 в рамках исполнения обязательств по контракту обществом был направлен в адрес муниципального заказчика проект выполненных работ.

Департаментом по представленному проекту были сделаны замечания.

ООО «Престиж-ЛТФ» соответствующие замечания были устранены и 30.12.2021 письмом с исх. №171 в адрес заказчика направлен результат работ на электронном носителе и в печатном виде.

14.01.2022 Департамент направил в адрес ООО «Престиж-ЛТФ» мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Причиной отказа послужили отдельные замечания к оформлению и содержанию выполненных работ.

Письмом с исх. №53 от 19.01.2022 от ООО «Престиж-ЛТФ» в адрес Департамента последовал ответ на представленные заказчиком замечания.

13.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Сопроводительным письмом исх.№56 от 24.01.2022 ООО «Престиж-ЛТФ» в адрес заказчика передан выполненный проект.

ООО «Престиж-ЛТФ», ссылаясь на то, что на дату расторжения контракта стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 896 648 руб. 95 коп., обратилось в суд с настоящими иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 муниципальный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения работ в срок.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что окончание выполнения работ - 20.12.2021.

По состоянию на 21.12.2021 подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, вследствие чего заказчиком обоснованно на основании пункта 9.1 контракта принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по спорному контракту в полном объеме в согласованные сторонами сроки (до 20.12.2021), материалы настоящего дела не содержат.

Исследуя обоснованность мотивов отказа заказчика от принятия работ, судом установлено, что проектно-сметная документация на объект была предоставлена муниципальному заказчику с нарушением сроков, согласованных сторонами.

В ходе проверки предоставленной документации проектно-изыскательских работ заказчиком были выявлены замечания (письмо № Исх-ДС/3299 от 02.12.2021), а именно:

замечания по предоставленным документам «Техническое задание на выполнение инженерных изысканий», «Программа инженерно-геологических изысканий для проектирования», «Программа инженерно-экологических изысканий для проектирования»:

- не выявлены цели и виды инженерных изысканий;

- не указаны сроки строительства и эксплуатации объекта капитального строительства;

- отсутствуют идентификационные сведения об объекте (предоставить согласно Закону № 34-ФЗ);

- не указаны технические параметры: категория сложности проектирования;

- отсутствует предварительная характеристика ожидаемых воздействий объектов строительства на природную среду;

- перечень нормативных документов, в соответствии с которыми необходимо выполнить изыскания: уточнить необходимость указанного;

- уточнить требования к параметрам продольного профиля;

- уточнить маршрут прохождения коридора линейного объекта;

-  уточнить наличие естественных препятствий;

- не указаны факторы, влияющие на возможные изменения инженерно-геологической ситуации при строительстве, эксплуатации;

- не указаны требования к прогнозу инженерно-геологических изменений при строительстве, эксплуатации.

Суд указывает, что согласно условиям спорного договора:

- пункт 4.4.11: подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный муниципальным заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки муниципальному заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

Наличие недостатков в документации может устанавливаться муниципальным заказчиком и/или иными контролирующими и эксплуатирующими организациями, что оформляется соответствующим актом с обязательным привлечением представителя подрядчика;

- пункт 6.1: подрядчик гарантирует:

качество и безопасность работ в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2009 № 108, Градостроительным кодексом Российской Федерации и действующим законодательством, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта;

своевременное устранение недостатков и дефектов проектных решений и математических ошибок в документации, выявленных при приемке работ, строительстве объекта введенного в эксплуатацию законченного строительством объекта.

- пункт 6.2: подрядчик за свой счет устраняет ошибки, допущенные при выполнении инженерных изысканий и разработке документации, выявленные в ходе проверки Муниципальным заказчиком, и возмещает ущерб, понесенный муниципальным заказчиком в процессе строительства объекта, вызванный неправильно принятыми проектными решениями.

Таким образом, муниципальный заказчик вправе при наличии замечаний при проверке документов возвратить их подрядчику для устранения выявленных замечаний с указанием недостатков, требующих устранения, сроков их устранения, что и было совершено Департаментом.

30.12.2021 на диске формата СD-R и в печатном виде в количестве 1 экз. подрядчиком в адрес муниципального заказчика была направлена исправленная проектная документация (письмо Исх. № 171 от 30.12.2021).

В предоставленной документации по объекту заказчиком были выявлены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию». В том числе, в разделе «Смета на строительство объектов капитального строительства» не представлены сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты в базовых ценах по состоянию на 01.01.2000. Указанная сметная документация составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления). Под базисным уровнем цен понимаются стоимостные показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на 01.01.2000.

Кроме того представленная документация не соответствовала требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 № 783/пр. (далее - приказ Минстроя России № 783/пр), обусловленное отсутствием информационно-удостоверяющих листов (требования пункт 7 приказа Минстроя России № 783/пр).

Наличие соответствующих недостатков послужило причиной возврата Департаментом подрядчику представленной проектной документации.

24.01.2022  в адрес ответчика на диске формата СD-R и в печатном виде в количестве 1 экз. подрядчиком была направлена исправленная проектная документация (письмо Исх. №56 от 24.01.2022).

В предоставленной документации по объекту заказчиком были выявлены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию».

Кроме того, не согласован с муниципальным заказчиком вариант дорожной одежды, применяемый в проектной документации.

Технические решения по защите и переустройству инженерных коммуникаций выполнены без учета технических условий ресурсоснабжающих организаций, чьи сети находятся на территории производства работ по капитальному ремонту объекта. Разработанные технические решения не имеют согласований ресурсоснабжающих организаций.

При этом согласно буквальному толкованию условий контракта (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) «согласование документации - мероприятия, направленные на согласование документации с собственниками наружных сетей инженерного обеспечения и сооружений и/или с соответствующими эксплуатирующими организациями, интересы которых затрагивает подрядчик в процессе выполнения работ, и/или с организациями, указанными в задании на разработку проектной документации (приложение № 1 к муниципальному контракту). Согласование документации выполняет подрядчик до проведения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Документация, не согласованная с собственниками наружных сетей инженерного обеспечения и сооружений и/или с соответствующими эксплуатирующими организациями, интересы которых затрагивает подрядчик в процессе выполнения работ, и/или с организациями, указанными в задании на разработку проектной документации (приложение № 1 к муниципальному контракту) не представляет потребительской ценности для муниципального заказчика даже при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Исходя из буквального толкования положений заключенного сторонами контракта и приведенных положений действующего законодательства, разработанные подрядчиком технические решения должны быть согласованы с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие соответствующего согласования свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом для Департамента работ.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, действия Департамента по возвращению представленной проектной документации признаны судом соответствующими условиям контракта и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления заказчиком подрядчика.

Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Учитывая, что обществом не доказан факт выполнения работ по контракту в полном объеме в течение согласованного сторонами срока, срок передачи проектной документации по объекту муниципальному заказчику для направления на государственную экспертизу, равно как и 10-дневный срок для исправления замечаний подрядчиком пропущен, проектная документация с недостатками предоставлена за пределами установленного срока, суд полагает, что Департамент обоснованно воспользовался своим правом и расторг спорный контракт в одностороннем порядке. Следовательно, контракт является расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов настоящего дела не следует, что общество уведомляло Департамент о невозможности выполнения работ с обоснованием причин, а также приостанавливало выполнение работ по контракту до получения указаний от заказчика.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ в виде расторжения контракта по инициативе заказчика.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При вынесении решения арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные подрядчиком за пределами установленного законом срока варианты исправленной документации в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что последний вариант проектной документации содержит следующие замечания:

-  нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию»;

- не согласован вариант дорожной одежды с муниципальным заказчиком (пункт 21 задания на разработку проектной документации по объекту);

- технические решения по защите и переустройству инженерных коммуникаций выполнены без учета технических условий ресурсоснабжающих организаций, чьи сети находятся на территории производства работ по капитальному ремонту объекта;

-  разработанные технические решения не имеют согласований ресурсоснабжающих организаций (пункт 45 задания на разработку проектной документации но объекту).

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2023, проведенной ООО «АРХСТРОИЭКСПЕРТ», работы по инженерно-геодезическим изысканиям не соответствуют условиям контракта, заданию на разработку проектной документации и обязательным требованиям к работам данного вида.

Экспертами установлено, что технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий по шифру 46-2021/П-ИГДИ потребительской ценности имеет после доработки. Его использование возможно только после доработки.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, установил, что оно  подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 17.02.2023 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С условиями контракта, техническим заданием к нему и календарным графиком работ общество имело возможность ознакомиться до принятия решения об участии в конкурсе на заключение данного договора.

При этом возражений по указанным в нем условий, в т.ч. срокам выполнения работ, условий относительно согласования с ресурсоснабжающими организациями, при заключении контракта, истцом не предъявлялось.

Условия договора ему были понятны, разъяснений или дополнений не требовали.

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с документацией, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ и, после заключения контракта не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии препятствий в проведении работ.

Факт ненадлежащего выполнения обществом работ подтвержден материалами дела.

Оснований для иных выводов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и заявленных доводов, судом не усматривается.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письма, суд отмечает, что вина заказчика не установлена.

Более того, потребительской ценностью для заказчика является результат работ в виде разработанной в полном объеме проектной документации, результата инженерных изысканий, имеющих положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также необходимые согласования документации с собственниками наружных сетей инженерного обеспечения и сооружений и/или с соответствующими эксплуатирующими организациями, и/или с организациями, указанными в задании на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат, на который рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно изыскательских и проектных работ по объекту как деятельности подрядчика, а направлен на достижение их результата (разработка проектной документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).

При таких обстоятельствах, поскольку общество ненадлежащим образом исполнило установленные контрактом обязательства, учитывая отсутствие результата работ, позволяющего его использовать для указанной в контракте цели, принимая во внимание, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы заказчик не может воспользоваться результатом работ в той мере, в которой он мог бы рассчитывать при получении положительного заключения экспертизы, подтверждающего выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства и муниципального контракта, в связи с чем результаты работ, выполненных истцом, теряют для ответчика потребительскую ценность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика оплаты за фактически выполненные подрядчиком работы.

Вопреки доводам истца, возможность использования заказчиком части выполненных подрядчиком работ по контракту не предусмотрена, контрактом не установлена сдача работ по отдельным этапам, как не установлена оплата выполненных отдельных ее этапов.

Иные возражения истца не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ответчика в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина