ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8798/2018

г. Вологда

22 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года по делу № А05-8798/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» (адрес: 165346, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «СтройГазСнаб», общество), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) в отношении ООО «СтройГазСнаб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 15.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 02.05.2019. 

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В суд поступило 25.08.2023 заявление ФИО4 о приостановлении производства по делу № А05-8798/2018 до вынесения судебного акта Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации.

Поступившее ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 58, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.10.2023 ходатайство ФИО4 удовлетворено, производство по делу № А05-8798/2018 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 по делу № А05-8798/2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу.

Указывает, что с 15.02.2023 по 18.05.2023 конкурсному управляющему не начислялось вознаграждение, хотя им осуществлялись полномочия – проведено собрание кредиторов, мероприятия по реализации кредиторами своих прав в отношении субсидиарной ответственности (в арбитражный суд поданы ходатайства о процессуальном правопреемстве), в суде рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего.

Конкурсному управляющему не начислено вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, когда формально производство по настоящему делу должно было быть возобновлено.

Обжалуемое определение от 05.10.2023 избыточно, поскольку исполнение определения от 08.12.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности уже приостановлено Верховным Судом Российской Федерации (определение от 08.08.2023). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023                          № 307-ЭС20-22591 (3, 4) приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022, постановления апелляционного суда от 14.02.2023 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 по делу № А05-8798/2018 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации, приостановил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 данного Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 (32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Судом установлено, что единственным источником погашения требований кредиторов могут являться средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц; иного нереализованного имущества у должника не имеется; совершения иных процессуальных действий, не связанных с реализацией права требования к контролирующим должника лицам в порядке субсидиарной ответственности не имеется; на рассмотрении суда находится вопрос о замене взыскателей по определению от 08.12.2022 (с учетом определения от 29.05.2023) в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО5 и ФИО4 обратились в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 АПК РФ с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением Верховного Суда РФ от 08.08.2023 № 307-ЭС20-22591                (3, 4) приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 по делу                             № А05-8798/2018 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации, кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и с учетом передачи кассационных жалоб ФИО5 и ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не завершено, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества ответчиков не утрачена, действия, предусмотренные нормами статьи 61.17 Закона о банкротстве, по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не совершены, производство по делу о банкротстве общества приостановлено правомерно.

Доводы конкурсного управляющего об увеличении судебных расходов в период времени приостановления производства по делу не подтверждены достоверными доказательствами.

Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с названной статьей.

Утверждение апеллянта о том, что ему не начислялось вознаграждение в период с 15.02.2023 по 18.05.2023 не относимо к обжалуемому судебному акту. 

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего спора единственным источником погашения требований кредиторов могут являться средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц. Иного нереализованного имущества у должника не имеется. 

Совершения иных процессуальных действий, не связанных с реализацией права требования к контролирующим должника лицам в порядке субсидиарной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве общества до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по проверке законности судебных актов о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции верно указал, что приостановление дела о банкротстве не нарушает интересов участников дела, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных названным законом.

Кроме того, при наличии достаточных оснований участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года по делу № А05-8798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова