СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-1451/2023  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (№ 07АП-654/2024) на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1451/2023  по иску ФИО2, (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>) об обязании за свой счет демонтировать сооружение линейное электротехническое, расположенное в границах земельного участка 42:18:0000000:140, о взыскании судебной неустойки (астрента) в сумме 50000 руб. ежемесячно с даты обращения с настоящим заявлением до момента фактического исполнения судебного акта,  к Администрации Яйского муниципального округа (ИНН 

<

***>) о признании постановления от 28.12.2022 № 1689 об установлении публичного сервитута недействительным,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Холлифуд», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», ответчик, сетевая организация, общество) с иском об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения за свой счет демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная, сооружение линейное электротехническое: ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП № 57 – 10/0,4 кВ до концевой опоры на границе земельного участка магазина по ул. Красноармейская, 14, пгт.Яя с кадастровым номером 42:18:0000000:579; взыскании с общества 50 000 руб. судебной неустойки (астрента) в сумме 50000 руб. ежемесячно, начиная с даты обращения с настоящим заявлением до момента фактического исполнения судебного акта; с требованиями к администрации Яйского муниципального округа о признании постановления от 28.12.2022 № 1689 об установлении публичного сервитута недействительным (с учетом уточнения требований). 

16.08.2023 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2023 (резолютивная часть объявлена 07.12.2023) на ООО «КЭнК» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, поселок городского типа Яя, улица Дорожная, сооружение линейное электротехническое: ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП № 57 – 10/0,4 кВ до концевой опоры на границе земельного участка магазина по улице Красноармейская, 14, поселок городского типа Яя с кадастровым номером 42:18:0000000:579, присуждена судебная неустойка, взыскать с ООО «КЭнК» в пользу истца взыскана судебная неустойка из расчета 30000 (тридцать тысяч) руб. в месяц, начиная со следующего дня по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, и до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки отказано. С ООО «КЭнК»  в пользу истца взыскано  6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования ФИО2 к администрации Яйского муниципального округа  удовлетворены, признано незаконным постановление от 28.12.2022 № 1689 администрации Яйского муниципального округа об установлении публичного сервитута, с Администрации Яйского муниципального округа в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «КЭнК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на ООО «КЭнК» обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Яйский район, поселок городского типа Яя, улица Дорожная, сооружение линейное электротехническое: ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП № 57 - 10/0,4 кВ до концевой опоры на границе земельного участка магазина по улице Красноармейская, 14, поселок городского типаЯя с кадастровым номером 42:18:0000000:579, а также в части присуждения судебной неустойки из расчета 30 000 (тридцать тысяч) руб. в месяц, начиная со следующего дня по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, и до момента фактического исполнения решения суда; принять по делу № А27-1451/2023 новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении указанных выше требований; взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы науплату государственной пошлины. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что требования п.5 «Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611, применению не подлежат и обязанность по согласованию с собственником земельного участка осуществления строительства воздушной линии отсутствует; суд необоснованно пришел к выводу о том, что прохождение охранной зоны объекта электросетевого хозяйства через земельный участок накладывает на его собственника определенные ограничения в его использовании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости осуществления истцом действий (в целях использования земельного участка и железнодорожного пути по назначению), указанных в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, и невозможности их осуществления.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:18:0000000:140, площадью 20860 кв.м. (границы уточнены), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: подъездные пути, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная (далее – земельный участок). Право собственности зарегистрировано 14.05.2014. 

Также истцу принадлежит сооружение – подъездной путь протяженностью 1737 метров, кадастровый номер 42:18:0000000:312, который расположен на указанном земельном участке.  Право собственности на сооружение зарегистрировано 26.12.2013.

 В июне 2019 г. ответчик без согласования с истцом выполнил работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЛИФУД» (магазин по ул. Красноармейская, д.14, пгт. Яя). 

Присоединение выполнено во исполнение договора №01-204/19 от 05.06.2019 и выданных ответчиком технических условий от 14.05.2019, в пункте 10.4 которых указано: урегулирование отношений с третьими лицами не требуется. 

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории с наименованием: «Охранная зона «Сооружение линейное электротехническое: ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП № 57 – 10/0,4 кВ до концевой опоры на границе земельного участка магазина по ул. Красноармейская, 14, пгт. Яя», со следующими ограничениями: в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, указанные в пп. 8-10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. 

 Предпринимателем в адрес сетевой компании направлена претензия о необходимости демонтажа воздушной линии электропередачи ЛЭП-0,4кВ от ВРУ-0,4 кВ по ул. Красноармейская, д.14 проходящей над земельным участком ФИО2 В ответ на указанную претензию указано, что сооружение не препятствует в использовании земельного участка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из содержания изложенных норм права при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

В соответствии с подпунктом «а(2)» пунктом 25, подпунктом «г» пункта 25.1, подпунктом «е» пункта 25.6 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу статьей 105,106 ЗК РФ могут быть установлены различные виды зон с особыми условиями использования территорий, в т.ч. охранные зоны объектов электроэнергетики, железных дорог. Полномочия по утверждению соответствующих нормативных актов предоставлены Правительству РФ.

В отношении объектов электросетевого хозяйства действуют «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила №160). 

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5 Правил №160) - вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (пункт «б» приложения). 

Пунктом 8 Правил №160 предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). 

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (пункт 10 Правил №160).

Как указывалось ранее, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:18:0000000:140, площадью 20860 кв.м. (границы уточнены), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: подъездные пути, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная, а также  сооружение – подъездной путь протяженностью 1737 метров, кадастровый номер 42:18:0000000:312, который расположен на указанном земельном участке.

В отношении зоны железных дорог действуют «Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 №611.

Согласно пункту 5 данных Правил, размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования п.5 «Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611, применению не подлежат и обязанность по согласованию с собственником земельного участка осуществления строительства воздушной линии отсутствует основан, по мнению суда,  на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Таким образом, на ответчике, как сетевой организации, лежала обязанность урегулировать отношения с истцом, как собственником земельного участка, при осуществлении технологического присоединения третьего лица, что ответчиком не выполнено.

Кроме того, судом учтено, что само по себе прохождение охранной зоны объекта электросетевого хозяйства через земельный участок накладывает на его собственника определенные ограничения в его использовании. 

В рассматриваемом случае, прохождение охранной зоны объекта электросетевого хозяйства через земельный участок, учитывая назначение земельного участка (размещение ж/д путей) обязывает собственника земельного участка  получать предварительное письменное разрешение на работы по ремонту и реконструкции ж/д путей.

Установление администрацией Яйского сельского поселения постановлением от 28.12.2022 № 1689 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140 публичного сервитута, не свидетельствует о законности действий апеллянта, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, публичный сервитут установлен в интересах собственника близлежащего магазина – общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд», что свидетельствует о нарушении пункта 5 статьи 39.39 ЗК РФ и незаконности установления публичного сервитута.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества 50 000 руб. судебной неустойки (астрента) в сумме 50000 руб. ежемесячно, начиная с даты обращения с настоящим заявлением до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания  в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. в месяц, начиная со следующего дня по истечении тридцати дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. 

Оснований для изменения/отмены судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции также не установлено. Иной суммы неустойки, ее обоснованности апеллянтом не указано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1