ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6273/2022

г. Челябинск

01 июля 2022 года

Дело № А47-11073/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу № А47-11073/2013. 

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие:

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 25.01.2022); 

- представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства «Янтарь» - ФИО5 (доверенность от 19.01.2022); 

- ФИО2 (паспорт).

Закрытое акционерное общество «Стронг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро». 

Определением суда от 01.11.2013 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 14.07.2014 (резолютивная часть от 11.07.2014) ООО «Мидеко-Агро» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением суда от 23.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит: 

1. Признать незаконным отказ организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Мидеко-Агро» ФИО3 от заключения договора купли-продажи имущества ООО «Мидеко-Агро» по результатам проведения открытых торгов по лоту № 2 с ФИО2

2. Обязать организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Мидеко-Агро» ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества ООО «Мидеко-Агро» по результатам проведения открытых торгов по лоту № 2 «Строительные материалы» в составе следующих объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...>) Здание автовесов, назначение: нежилое здание, Литера Г, общая площадь 46,8 кв.м.; 2) Здание мельницы-дробилки, назначение: нежилое здание, литера Г1, общая площадь 122,2 кв.м; 3) Склад круглый (кукурузный), литера Г13; 4) Крытый ток, литера Г14; 5) Сушилка, литера Г15; 6) Зерносклад №6,№3, назначение: нежилое здание, литера Г2, общая площадь 521,9 кв.м.; 7) Зерносклад №5 (круглый), назначение: нежилое здание, литера ГЗ, общая площадь 368,3 кв.м.; 8) Зерновой склад №2,№4, литера Г4; 9) Зерновой склад №1, литера Г5; 10) Склад №7, литера Г6; 11) Цех переработки подсолнечника, литера Г8; 12) Мехток 6,00*22,00+6,00*15,00; 13) Мехток 5,76*16,40+9,35*8,9», по цене 2 000 113 руб., определенной по результатам торгов (публичное предложение № 66588) и оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 15.02.2021 № 66588-2. 

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крестьянское (фермерское) хозяйство «Янтарь», общество с ограниченной ответственностью «Электронный брокер», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением суда от 18.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

С определением суда от 18.04.2022 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что конкурсным управляющим имущество было определено как строительные материалы, которые не могут выступать объектами, на которые может распространяться право преимущественной покупки, установленное статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий также указал, что указанные объекты капитального строительства были вынужденно выставлены на продажу в виде строительных материалов в связи с невозможностью их оформления как объектов недвижимости в ЕГРН. Использование строительных материалов возможно не только в рамках сельскохозяйственной деятельности, но и в других хозяйственных целях. Таким образом, в данном случае не может быть применено преимущественное право покупки для сельскохозяйственной организации, все участники торгов обладают равным правом на право покупки строительных материалов, входящих в Лот № 2.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания КФХ «Янтарь», конкурсный управляющий ФИО3, Администрация муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№29861 от 09.06.2022, рег.№30306 от 14.06.2022, рег.№31357 от 20.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся иных лиц. 

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители КФХ «Янтарь», конкурсного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2013 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 14.07.2014 ООО «Мидеко-Агро» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, определением суда от 23.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

ФИО2 полагая, что действия арбитражного управляющего ФИО3 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные ФИО2 в жалобе на действия конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в ее удовлетворении. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

 Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей названного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

Статьей 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства сельскохозяйственные товаропроизводители, организации имеют преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, при условии, что доля их дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70% общего дохода за календарный год.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6, установлена начальная продажная цена предприятия ООО «Мидеко-Агро» в размере 230 731 111 руб.; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим и утвержденной собранием кредиторов от 04.08.2015, имущество ООО «Мидеко-Агро», поименованное в пункте 1 Положения, разбивается по лотам организатором торгов самостоятельно, кроме имущества, находящегося в залоге у банка, путем согласования лотов организатором торгов с банком; 

Минимальная цена продажи посредством публичного предложения (цена отсечения) – 50% начальной цены продажи посредством публичного предложения. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом деятельности являлось растениеводство (код ОКВЭД 01.1). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, установил, что конкурсный управляющий выполнил положения Закона о банкротстве, выставив на продажу имущество должника в соответствии с требованиями статьи 179 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущественного комплекса ООО «Мидеко-Агро» признавались не состоявшимися по причине отсутствия заявок (публикации № 1015256 от 06.04.2016, № 1175349 от 11.07.2016) (т. 1, л.д. 8-9). 

На собрании кредиторов 18.05.2021 утверждено Положение о продаже имущества ООО «Мидеко-Агро» - строительных материалов (объектов капитального строительства, из содержания пункта 1.11. которого следует, что имущество продается с особенностями, установленными пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве (лица, имеющие преимущественное право приобретения имущества) (т. 1, л.д. 84-87). 

Конкурсный управляющий ООО «Мидеко-Агро» письмом от 27.08.2021 уведомил КФХ «Янтарь» о возможности воспользоваться преимущественным правом в приобретении имущества – строительных материалов (объектов капитального строительства) по цене, определенной в ходе торгов (т. 1, л.д. 109). 

Письмами от 02.09.2021, 16.11.2021, адресованными конкурсному управляющему ООО «Мидеко-Агро», КФХ «Янтарь» заявляло о намерении воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение лотов № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (т. 1, л.д. 41-42). 

В публикациях о торгах конкурсный управляющий ООО «Мидеко-Агро» указывал информацию о том, что продажа имущества осуществляется с учетом требований Закона о банкротстве. 

Объекты капитального строительства, расположенные по адресу: 

<

...>, и входящие в состав лота № 2, были возведены в 1960-1970 годах колхозом «Заветы Ленина» в границах земельного участка площадью 136 га; впоследствии, указанные объекты перешли в собственность ООО «Мидеко-Агро». 

Конкурсным управляющим также представлены фотоматериалы объектов, входящих в лот № 2, свидетельствующие об их целевом назначении (т. 2, л.д. 7-34). 

ФИО2 при подаче заявки для участия на торгах принял обязательство соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов (т.1, л.д. 104). 

ФИО2 13.11.2021 заключил агентский договор № 1 с ФИО11 для участия в торговой процедуре по приобретению лота № 2: строительные материалы (объекты капитального строительства) (т. 1, л.д. 18-19). 

Платежное поручение № 62009 от 13.11.2021 подтверждает внесение ФИО2 задатка в размере 89 165, 70 руб. для участия в публичном предложении № 0066588 (лот № 2) по продаже имущества ООО «Мидеко-Агро» (т. 1, л.д. 7). 

На торгах, проведенных с 23.08.2021 по 14.11.2021, по лотам № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, победителем признано КФХ «Янтарь», с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области, по лоту № 2 – ФИО2, но указано, что КФХ «Янтарь» заявило о праве преимущественного приобретения лота № 2 по цене, определенной на торгах - 2 000 113 руб. (сообщение № 7678299 от 17.11.2021) (т. 1, л.д. 10-11, 20-21, 110-112). 

По договору купли-продажи № 34 от 17.11.2021 КФХ «Янтарь» приобрело имущество, входящее в лот № 2 по продаже имущества ООО «Мидеко-Агро», за 2 000 113 руб.; оплата произведена в полном объеме (т. 1, л.д. 43-44, 45-46, 117-118). 

Уведомлением от 18.11.2021 ФИО2 извещен о том, что по лоту № 2 по результатам торгов он был определен победителем торгов; но в связи с поступлением заявления КФХ «Янтарь» о намерении воспользоваться своим преимущественным правом по приобретению имущества ООО «Мидеко-Агро» (лота № 2), установленным статьей 179 Закона о банкротстве, договор купли-продажи лота № 2 по цене, определенной в ходе торгов, был заключен с КФХ «Янтарь» (т. 1, л.д. 119-121). 

В материалы дела представлены сведения о том, что в собственности КФХ «Янтарь» находится земельный участок с кадастровым номером: 56:14:0000000:2057, площадью 2581 +/- 56 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для производственной необходимости (т. 1, л.д. 47-48).

Согласно справке КФХ «Янтарь» № 9 от 15.01.2021, по итогам 2020 года доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки к общему доходу от реализации товаров, работ и услуг по КФХ «Янтарь», составила 96% (т. 1, л.д. 49). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Янтарь», местоположение указано: с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области; хозяйство создано 11.10.2002; основной вид деятельности: выращивание зерновых культур; дополнительные виды деятельности: выращивание зернобобовых культур; выращивание семян масличных культур; выращивание однолетних кормовых культур; разведение молочного крупного рогатого скота; разведение племенного молочного крупного рогатого скота; производство сырого коровьего молока; прочее (т. 1, л.д. 50-68). 

Кроме того, ФИО2 ранее обращался в арбитражный суд с требованием к конкурсному управляющему о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества, входящего в лот № 2. 

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 по делу № А47-14778/2021 исковое заявление ФИО2 было возвращено в связи с поступлением заявления об отказе от иска и о прекращении производства по делу. 

Из материалов дела также следует, что основным видом деятельности ООО «Мидеко-Агро» указано: выращивание однолетних культур; дополнительные виды деятельности: выращивание многолетних культур; животноводство; разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков; разведение овец и коз; прочее (т. 1, л.д. 12-17). 

Должник является сельскохозяйственной организацией, соответственно, к реализации его имущества подлежат применению нормы об особенностях продажи, содержащиеся в параграфе 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона о банкротстве. 

Исследовав тексты объявлений о продаже имущества должника, размещенных на сайте ЕФРСБ, согласно которым реализация имущества осуществлялась по специальным правилам, предусмотренным главой 9 Закона о банкротстве, материалы настоящего спора о наличии информации о продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации, суд пришел к правильному выводу о том, что участники торгов до подачи заявок на участие в торгах, ознакомившись с текстом объявления, были поставлены в известность о том, что при продаже имущества должника будут действовать правила о преимущественном праве приобретения имущества сельскохозяйственными организациями, отвечающими требованиям, предусмотренным статьей 179 Закона о банкротстве. 

Факт открытия конкурсного производства в отношении ООО «Мидеко-Агро» в соответствии с главой 7 Закона о банкротстве (то есть в обычном порядке) сам по себе не изменяет статус ООО «Мидеко-Агро» как сельскохозяйственной организации. 

Необходимым и достаточным условием для применения при реализации имущества должника правил статьи 179 Закона о банкротстве является наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации; в данном случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие о наличии у должника признаков сельскохозяйственной организации, указанных в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве. 

КФХ «Янтарь» также представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него статуса сельскохозяйственной организации. 

КФХ «Янтарь» является приобретателем имущественного комплекса ООО «Мидеко-Агро» в сфере сельскохозяйственного производства (по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). 

Исходя из анализа местоположения недвижимого имущества должника, КФХ «Янтарь», суд пришел к выводу о том, что преимущественным правом в порядке статьи 179 Закона о банкротстве обладает КФХ «Янтарь»; с даты регистрации хозяйства (11.10.2002) и по настоящее время юридический адрес КФХ не изменялся: с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области. 

КФХ «Янтарь» принимало участие в торгах по реализации имущества (строительных материалов – объектов капитального строительства) ООО «Мидеко-Агро» по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, а ФИО2 – только по лоту № 2. Объекты имущества, входящие в состав лота № 2, расположены на земельном участке по адресу: 

<

...>, в совокупности представляют собой сельскохозяйственный комплекс полного цикла по приемке, очистке и хранению зерна, то есть являются имуществом, которое используется в сельскохозяйственной деятельности. 

Целевое использование имущества подтверждено ответом органа исполнительной власти муниципального образования. КФХ «Янтарь» является смежным землепользователем по отношению к земельному участку должника, а имущество, являющееся предметом торгов, используется для сельскохозяйственной деятельности. 

Исходя из отчета об отраслевых показателях деятельности АПК по итогам 2020 года, доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки к общему доходу от реализации товаров, работ и услуг пол КФХ «Янтарь», составила 96,4%. 

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что конкурсным управляющим нарушены требования статьи 179 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению, также на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве лица, имеющие преимущественное право приобретения имущества должника, подразделяются на две категории: 1) лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника; 2) сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в той же местности, где расположен должник, а также соответствующий субъект Российской Федерации или соответствующее муниципальное образование. 

Первой категории лиц принадлежит преимущественное право приобретения любого имущества должника. Второй категории лиц принадлежит преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства. 

Судом первой инстанции установлен статус КФХ «Янтарь» как лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника (первая категория). 

Следовательно, вид использования имущества ООО «Мидеко-Агро» (используемого либо неиспользуемого в целях сельскохозяйственного производства) по лоту №2 не имеет значения при разрешении настоящего спора. 

ФИО2, подавая заявку на участие в торгах, должен был ознакомиться с условиями торгов, в том числе с условием о том, что продажа имущества ООО «Мидеко-Агро» осуществляется с учетом требований статьи 179 Закона о банкротстве.

По итогам торгов договор купли-продажи был заключен с лицом, имеющим преимущественное право его приобретения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 является верным. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу № А47-11073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Л.В. Забутырина