ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10690/2021

Дело № А41-76263/19

26 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу № А41-76263/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технолайн»,  

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 ООО «ТЕХНОЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Технолайн» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1588208 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 по делу № А41-76263/19 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолайн»; с ФИО2 в пользу ООО «Технолайн» взыскано 1588208 руб. 51 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмены принято по делу судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 ООО «Технолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ФИО2 являлась руководителем ООО «Технолайн» с 13.10.2015 до даты признания должника банкротом.            

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на то, что в результате непредставления бывшим руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и. как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения ФИО2 норм действующего законодательства.

Апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как было указано ранее, ФИО2 являлась руководителем ООО «Технолайн» с 13.10.2015 до даты признания должника банкротом. 

Начиная с 2018 года должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности, сотрудники у организации отсутствовали, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавались. 

Вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании от бывшего руководителя ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника отказано. 

При этом, судом установлено, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника и материальные ценности, имевшиеся в распоряжении бывшего руководителя ФИО2, переданы конкурсному управляющему должником. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных документов и материальных ценностей должника у ФИО2, не представлено. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего  о том, что по данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: ГАЗ 330232, 2009 года выпуска, суд первой инстанции указал на то, что указанное имущество было приобретено бывшим в употреблении в 2015 г. за 50 тыс. руб., по состоянию на 2019 г. полностью амортизировано и 01.01.2019 списано по акту о списании транспортных средств № 1 по причине физического износа и непригодности для дальнейшего использования.

Кроме того, конкурсный управляющий должника также просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего должника обоснованными и привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления в суд о признании ООО «Технолайн» несостоятельным банкротом. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного липа к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Технолайн» с 13.10.2015 и до введения процедуры банкротства (25.10.2019).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.            Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу ст. 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Задолженность ООО «Технолайн» перед ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1588208 руб. 51 коп. 

Судом установлена дата, не позднее которой руководитель должника должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – не позднее 21.08.2018.

Однако, доказательств того, что после 21.08.2018 у должника возникли неисполненные обязательства перед иными кредитора в материалы дела не представлено. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано что после возникновения обязанности ФИО2 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникли какие-либо иные обязательства перед третьими лицами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу № А41-76263/19 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С.  Семикин

А.В.  Терешин