Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-781/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Зеленый свет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022  года по делу № А19-781/2022, по исковому заявлению Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Зеленый свет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: Общество с ограниченной  ответственностью «Биотопливо-Иркутск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Истец, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной  ответственностью «Зеленый свет» с требованием о взыскании 1 035 073,15 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя  удовлетворены частично.  

С Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» в пользу Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 190 266 руб. штрафа,  82 480 руб. добор тарифа, 1263,15 руб. расходов по экспертизе, всего 274 009,15 руб., 7  005,30 руб. расходов по госпошлине.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что  представленное заключение содержит недостатки, которые не позволяют признать его  надлежащим доказательством по делу, а акт общей формы и коммерческий акт не  содержат данных о недостоверности сведений в транспортной железнодорожной  накладной.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на  признание ответчиком иска в суде первой инстанции, следовательно, признание  обстоятельств о наличии задолженности перед ОАО «РЖД» в заявленном размере.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 31.01.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО  «РЖД» приняло от ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" по транспортной железнодорожной  накладной № ЭА504800 вагон № 52131356 с грузом «пресс-порошок древесный опилки,  отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», для перевозки по маршруту  Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги – Новый порт (эксп.)  Октябрьской железной дороги.  

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭА504800 ответчик при  отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного груза первого  тарифного класса в размере 107 786 руб. В рамках вышеуказанных норм перевозчиком  производилась комиссионная проверка груза на станции назначения. Фактически в вагоне   № 52131356 оказался груз: «пеллеты (гранулы) древесные».  

Факт занижения стоимости перевозки груза в вагоне № 52131356 зафиксирован в  коммерческом акте № ОКТ2111220/238 от 03.08.2021, составленные перевозчиком на  станции Новый порт Октябрьской железной дороги.  

Согласно заключению эксперта № 443-21 от 30.09.2021, исследованная партия  товара представляет собой сыпучий груз, состоящий из древесных гранул  цилиндрической форм и обломленными концами, изготовленных из уплотненной  древесной биомассы методом прессования/экструзии (т.е. пеллетирования). Экспертом  ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс  груза. Наименование груза и его код, влияют на размер тарифа при перевозке грузов.  

В железнодорожной накладной значится 1 тарифный класс груза, код товара по  ЕТСНГ 103048.  

Штраф за допущенное ответчиком нарушение по статье 98 УЖТ РФ составил 951  330 руб.  

В связи с допущенным искажением сведений в транспортной железнодорожной  накладной истец начислил ответчику штраф по статье 98 УЖТ РФ в размере 951 330 руб.  

за искажение сведений, 82 480 руб. – добор тарифа, 1 263, 15 руб. – расходы за проведение  экспертизы.  

Истец обратился к ответчику с претензией № 16758/ВС ТЦФТО от 18.11.2021, в  которой потребовал в течение 30 календарных дней оплатить штраф.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд для взыскания задолженности.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области,  руководствуясь положениями статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса,  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», и исходил из обоснованности требований истца по праву и  размеру, наличия оснований для их удовлетворения в связи с признанием ответчиком  иска, и наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству  последнего.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов  суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права,  решение суда первой инстанции полагает правильным.  

Требование истца основано на положениях статей 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации и 98 УЖТ РФ.  

Из материалов дела следует, что согласно перевозочному документу № ЭА504800  (вагон № 52131356) перевозился груз: «пресс-порошок древесные опилки, отходы  древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», грузоотправитель отнес указанный  груз к первому тарифному классу.  

При проверке груза в вагоне № 52131356 установлено, что содержащийся в вагоне  груз: «пеллеты (гранулы) древесные», относится ко второму тарифному классу грузов код  товара по ЕТСНГ 111025, что подтверждается заключением № 443-21 от 30.09.2021  эксперта ООО «Бюро экспертиз», коммерческим актом № ОКТ2111220/238 от 03.08.2021  и не опровергнуто ответчиком.  

Согласно заключению эксперта № 443-21 от 30.09.2021, исследованная партия  товара является брикетами и пеллетами (гранулами) из отходов древесины. Экспертом  ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс  груза. Наименование груза и его код, влияют на размер тарифа при перевозке грузов.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заключение эксперта № 443-21  от 30.09.2021 не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как  подготовлено негосударственной экспертной организацией и в нем не описана методика  проведения исследования, порядок отбора проб, а также причины, по которым образцы  груза не соответствуют наименованию «пресс порошок древесный» (ЕТСНГ 103052)».  

Однако, ни ответчиком, ни третьим лицом в рамках настоящего дела ходатайство о  назначении судебной экспертизы не заявлено. Проведение судебной экспертизы в иных  делах на обстоятельства рассмотрения настоящего дела не влияет. Экспертное заключение   № 443-21 от 30.09.2021 оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса.  

Заключение эксперта содержит все необходимые признаки, предусмотренные  статьей 86 АПК РФ, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

О признании иска представитель ответчика заявил в судебном заседании,  представленные в материалы дела заявление от 08.11.2022 и доверенность от 18.07.2022  

содержит указания на специальные полномочия представителя ФИО2 на  признание иска, что ответчиком не оспаривается.  

Процессуальных нарушений при принятии признания иска судом допущено не  было, сторонами на это не указано.  

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения заявленных  требований с применением положений ст. 333 ГК РФ.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательствами. Они не содержат сведений о фактах,  которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, в связи с чем,  отклоняются апелляционным судом.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года по делу №  А19-781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Судьи   В.Л. Каминский  

Электронная подпись действительна.

В.С. Ниникина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

 Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00

 Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна