﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3285/2017

г. Краснодар

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Росстройкомплект» (ИНН 0107014084, ОГРН 1070107002118) – Черепановой О.А. (доверенность от 10.09.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ИНН 5604030085, ОГРН 1075658021559) – Колесова С.Н. (директор), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сервиспромкомплектация», обществв с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «БурТехноСервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самородок» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2019 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А01-3285/2017, установил следующее.

ООО «Росстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк ООО «Самородок» о взыскании 3 936 396 рублей 78 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СервисПромКомплектация», ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО «БурТехноСервис». 

Решением от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены со ссылкой на предоставление ответчиком истцу по договору аренды оборудования, не соответствующего заявленным характеристикам, что привело к невозможности исполнения обязательств в рамках договора с иным контрагентом и образованию на стороне истца убытков, представляющих собой договорную ответственность.

Апелляционным постановлением от 05.06.2019 (с учетом исправительного определения от 11.06.2019) решение от 25.01.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 192 481 рубль 42 копейки убытков, 23 773 рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 24 229 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины при эксплуатации оборудования при выполнении буровых работ на скважине № 6 «Морозовская», в связи с чем пришел к выводу об уменьшении убытков на 50% (до 1 748 936 рублей 68 копеек). Выход из строя оборудования при выполнении буровых работ на скважине № 468 «Дыш» подтверждается материалами дела. Общая сумма убытков составила 2 192 481 рубль 42 копейки. Судебные расходы рапсределены пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В кассационной жалобе ООО «Самородок» просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды не оценили протокол осмотра доказательств от 05.04.2018, согласно которому 05.09.2017 ответчик направил истцу письмо с техническими характеристиками оборудования, которыми предельная плотность бурового раствора, используемого для телеметрической системы, определена в размере 1,7 г/куб. см. Таким образом, истец сам выбрал оборудование, непригодное для выполнения работ на скважине. В представленных ООО «СервисПромКомплектация» актах о контрольном замере параметров бурового раствора плотность бурового раствора указана в размере 1,87 г/куб. см, из чего следует, что истец заблаговременно знал о необходимых технических характеристиках оборудования. При принятии оборудования в аренду и его эксплуатации истец возражений относительно параметров оборудования не заявлял. При производстве работ на скважине № 6 «Морозовская» эксплуатация оборудования осуществлялась с нарушением установленных параметров технического использования в части плотности бурового раствора. Истец не доказал, что убытки причинены действиями (бездействием) ответчика. Пунктом 5.5 договора размер всех штрафов, убытков и простоев ограничен для арендодателя суммой оказанных по договору услуг за одну скважину. В деле отсутствует расчет убытков по каждой скважине. В ходе досудебной переписки истец направил ответчику акт о зачете взаимных требований от 18.12.2017, в котором истец признал наличие задолженности перед ответчиком в размере 1 256 196 рублей 12 копеек и указал размер штрафных санкций за простой оборудования в сумме 571 196 рублей 12 копеек, что подтверждает нахождение оборудования в рабочем состоянии.

В судебном заседании представитель ООО «Самородок» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Росстройкомплект» указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды от 05.09.2017 № 05/09.01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническое оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа и эксплуатации, сроком с 21.09.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, арендная плата за оборудование определяется спецификацией (приложение № 1); номенклатура, количество и срок аренды оборудования указывается в заявках (приложение № 2) на аренду оборудования, согласованных сторонами.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимости аренды в отношении следующих видов оборудования: телеметрической навигационной системы с гидравлическим каналом связи диаметром 172 мм (работа – 75 тыс. рублей в сутки, ожидание – 40 тыс. рублей в сутки), телеметрической навигационной системы с гидравлическим каналом связи диаметром 120 мм (работа – 75 тыс. рублей в сутки, ожидание – 40 тыс. рублей в сутки), информационное сопровождение работы телеметрической системы инженером (работа/ожидание – 11 тыс. рублей в сутки), немагнитной УБТ диаметром 172 мм, тип резьбы NC50 (З-133), ниппель-муфта длина 6 м (работа/ожидание – 2360 рублей в сутки); немагнитной УБТ диаметром 120 мм, тип резьбы NC38 (З-102), ниппель-муфта длина 6 м (работа – 2 тыс. рублей в сутки, ожидание – 2360 рублей в сутки).

Приложением № 2 к договору согласована форма заявки на аренду оборудования.

По акту приема-передачи от 24.09.2017 ответчик передал истцу одну телеметрическую систему «ГКС-М» с гидравлическим каналом связи № 20417, два переводника ориентационных диаметром 120 мм (тип резьбы З-102, ниппель-муфта № 03161555, 03161554) и два немагнитных УБТ диаметром 120 мм (тип резьбы З-102, ниппель-муфта № 85054, 85054/5).

Указанное оборудование истец использовал (субподрядчиком) при выполнении подрядных работ по заключенному с ООО «СервисПромКомплектация» (генподрядчиком) договору от 20.01.2017 № 20/01, предметом которого являлись работы по информационному и технико-технологическому сопровождению (ИТТС) ЗБС наклонно-направленных скважин. 

Пунктом 1.14.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 1) установлена ответственность за простои оборудования, произошедшие по вине подрядчика: по месторождению «Морозовскому» – 36 123 рубля 86 копеек за каждый час простоя, по месторождению «Анастасиевско-Троицкому» – 27 524 рубля 25 копеек за каждый час простоя, по месторождению «Дыш» – 20 951 рубль 57 копеек за каждый час простоя. Составленным истцом актом от 27.09.2017 зафиксирован факт отказа телеметрического оборудования ГКС-М 120 на скважине № 6 «Морозовская» (непроизводительное время, затраченное на спускоподъемные операции и настройку оборудования, составило 96 часов 50 минут (4,03 суток)). Составленным истцом актом от 25.11.2017 зафиксирован факт отказа телеметрического оборудования ГКС-М 120 на скважине № 468 «Дыш» (непроизводительное время, затраченное на спускоподъемные операции и настройку оборудования, составило 21 час 10 минут (0,88 суток)).

Размер санкций за простои оборудования по определенным пунктом 1.14.12 договора от 20.01.2017 № 20/01 ставкам составил по скважине № 6 «Морозовская» 3 497 873 рубля 36 копеек и по скважине № 468 «Дыш» – 443 544 рубля 74 копейки.

Возмещение данных санкций истцом в пользу ООО «СервисПромКомплектация» подтверждается подписанным актом КС-2 от 10.01.2018 № 22.

Истец, полагая, что предоставление ответчиком оборудования, несоответствующего заявленным в заявке характеристикам, послужило основанием для возникновения на его стороне убытков, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также предшествующую заключению договора переписку сторон (т. 3, л. д. 14 – 20, 37 – 39), суд апелляционной инстанции установил, что сторонами согласована аренда оборудования (телеметрической системы) с техническим параметрами работы при плотности бурового раствора от 1,55 до 1,95 г/куб. см (письмо истца от 07.09.2017). Вместе с тем ответчик передал истцу оборудование в аренду по акту от 24.09.2017 с иными техническими параметрами (спорное оборудование может использоваться при плотности бурового раствора менее 1,7 г/куб. см), сведения о которых в акте отсутствовали. Таким образом, переданное истцом ответчику оборудование не соответствовало указанным параметрам по плотности бурового раствора, указанным истцом в письме от 07.09.2017. В результате эксплуатации арендуемого оборудования при выполнении буровых работ на скважине № 6 «Морозовская», плотность бурового раствора в которой составляет 1,9 г/куб. см, оно вышло из строя (произошел отказ телеметрической системы), в связи с чем истцу причинены убытки, представляющие собой договорную ответственность (санкцию за простой оборудования). Также произошел непроизводственный простой по причине выхода из строя арендованного оборудования при выполнении буровых работ на скважине № 468 «Дыш». Выход из строя оборудования подтверждается актами от 27.09.2017, составленными инженером ООО «Самородок» Мерзляковым Д.Н. (в отношении скважины № 6 «Морозовская») и актами от 25.11.2017, составленными инженером ООО «Самородок» Шамсутдиновым М.Н. (в отношении скважины № 468 «Дыш»). Установив о нарушении ответчиком основанной на пункте 4.1.1 договора обязанности по передаче арендатору оборудования, соответствующего требованиям, указанным в заявке истца, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, возникших при эксплуатации арендуемого оборудования на скважине № 6 «Морозовская», суд апелляционной инстанции установил, что истцу как лицу, выполняющему буровые работы, не могли не быть известны указанные условия выполнения работ, в том числе применение бурового раствора 1,9 г/куб. см, а, следовательно, несоответствие технических параметров арендованного оборудования условиям его эксплуатации. При этом, зная об указанных обстоятельствах, истец как арендатор спорного оборудования применил его на объекте с ненадлежащими условиями эксплуатации. Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции обоснованно заключить о возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Заключив о наличии обоюдной вины при эксплуатации спорного оборудования при выполнении буровых работ на скважине № 6 «Морозовская», апелляционный суд снизил размер взыскиваемых убытков в данной части на 50% (до 1 748 936 рублей 68 копеек). Основания для вывода о том, что выход спорного оборудования из строя при выполнении буровых работ на скважине № 468 «Дыш» был обусловлен обстоятельствами, за которые отвечает истец, не установлены. Применив расценки, согласованные договором в качестве ответственности за простой оборудования, суд апелляционной инстанции установил, что размер убытков составил 2 192 481 рубль 42 копейки. Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и сторонами в нарушение статей 9 и 65 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Доводы подателя жалобы о том, что суды не оценили протокол осмотра доказательств от 05.04.2018, согласно которому 05.09.2017 ответчик направил истцу письмо с техническими характеристиками оборудования, которыми предельная плотность бурового раствора, используемого для телеметрической системы, определена в размере 1,7 г/куб. см; истец сам выбрал оборудование, непригодное для выполнения работ на скважине; в представленных ООО «СервисПромКомплектация» актах о контрольном замере параметров бурового раствора плотность бурового раствора указана в размере 1,87 г/куб. см, из чего следует, что истец заблаговременно знал о необходимых технических характеристиках оборудования; при принятии оборудования в аренду и его эксплуатации истец возражений относительно параметров оборудования не заявлял, отклоняются судом округа. Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных доказательств установил, что заявка истца от 07.09.2017 содержала конкретные параметры оборудования (для работ при плотности бурового раствора от 1,55 до 1,95 г/куб. см), необходимого ему для использования, однако заключая договор аренды, ответчик не поставил истца в известность о несоответствии арендуемого им оборудования заявленным характеристикам (акт приема передачи не содержит соответствующего указания). Письмо ответчика от 05.09.2017, содержащее иные технические параметры оборудования, не может подтверждать согласование аренды оборудования, поскольку направлено ранее заявки истца (07.09.2017). Заявка истца акцептована ответчиком в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса путем передачи оборудования в аренду по акту от 24.09.2017.

Ссылка ответчика на то, что в ходе досудебной переписки истец направил ответчику акт о зачете взаимных требований от 18.12.2017, в котором признал наличие задолженности перед ответчиком в размере 1 256 196 рублей 12 копеек и указал размер штрафных санкций за простой оборудования в сумме 571 196 рублей 12 копеек, что подтверждает нахождение оборудования в рабочем состоянии, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При наличии у истца задолженности, ответчик не лишен возможности взыскать ее в рамках самостоятельного иска.

Довод ответчика о том, что пунктом 5.5 договора размер всех штрафов, убытков и простоев ограничен для арендодателя суммой оказанных по договору услуг за одну скважину, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Из буквального толкования указанного условия следует, что работы по одной из скважин должны были быть выполнены в полном объеме либо условиями договора должна быть предусмотрена стоимость услуг за одну скважину. Приложением № 1 к договору аренды установлена стоимость аренды за 1 сутки аренды в работе и ожидании; размер оплаты за одну скважину договором не предусмотрен. Поскольку работы арендованным оборудованием не были оказаны в полном объеме и договором не предусмотрена стоимость услуг по одной скважине, следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 5.5 договора в рассматриваемом случае.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение апелляицонного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 05.06.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А01-3285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин