Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

Дело № А40-319839/19-31-2512

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РЕАКТИВ" (119296 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА 65А ОФИС 510, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "М-ШОП" (117105, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 ОФИС 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 751 222, 03 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "РЕАКТИВ" обратился в суд с требованиями к ответчику - ООО "М-ШОП" о взыскании задолженности по Договору № 13/19 от 01.03.2019 в размере 1 751 222, 03 руб., из которой: 1 685 488 руб. – основной долг, 65 734, 03 руб. – неустойка.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сослался на неисполнение ООО "М-ШОП" обязательств по оплате оказанных истцом в рамках Договора № 13/19 от 01.03.2019 услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

В нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования ООО "РЕАКТИВ" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕАКТИВ" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "М-ШОП" (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 13/19 от 01.03.2019 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по размещению рекламных материалов Заказчика и/или клиентов Заказчика в сети Интернет и изготовлению рекламных материалов, а также иные услуги, наименование, объем и цена которых отражены в счетах, выставляемых Исполнителем, а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Оказание услуг производится на условиях 100% предварительной оплаты (п.5.3 Договора).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в период с марта 2019 по июль 2019 ООО "РЕАКТИВ" были оказаны Ответчику услуги, предусмотренные Договором, на общую сумму 2 452 488,80 руб., что подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг № 66 от 31.03.2019, № 150 от 30.04.2019, № 245 от 31.05.2019, № 313 от 30.06.2019, № 371 от 31.07.2019, направленными в адрес Ответчика, однако в нарушение принятых по Договору обязательств данные Акты не были подписаны ООО "М-ШОП", мотивированные возражения относительно их подписания в адрес Истца также не поступали, услуги в полном объеме не оплачены.

Таким образом, задолженность ООО "М-ШОП" составила 1 685 488 руб.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости услуг по соответствующему счету за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, 11.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2019 б/№ с требованием произвести погашение задолженности по Договору № 13/19 от 01.03.2019 в течение 7 дней с даты предъявления претензии.

Требования истца не были исполнены ООО "М-ШОП", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в сумме и сроках определенными сторонами в договоре.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность ООО "М-ШОП" по Договору № 13/19 от 01.03.2019 по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и по состоянию на 28.11.2019 составляет 1 751 222, 03 руб., из которой: 1 685 488 руб. – основной долг, 65 734, 03 руб. – неустойка.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору № 13/19 от 01.03.2019, в то время как ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме и своевременно в адрес истца и суда не направил, факт того, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы не подтвердил, что может являться подтверждением не исполнения обязательств по договорам и действующему законодательству.

В связи с указанным суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 751 222, 03 руб., из которой: 1 685 488 руб. – основной долг, 65 734, 03 руб. – неустойка предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "М-ШОП" (117105, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 ОФИС 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РЕАКТИВ" (119296 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА 65А ОФИС 510, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2010, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 751 222, 03 руб. (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча двести двадцать два рубля три копейки), из которой: 

- 1 685 488 руб. – основной долг,

- 65 734, 03 руб. – неустойку по состоянию на 28.11.2019,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 512 руб. (тридцать тысяч пятьсот двенадцать рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова