СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-825/2025-АК

г. Пермь

13 марта 2025 года

Дело № А71-14011/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2024 года по делу № А71-14011/2024

по заявлению Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, муниципальное бюджетное учреждение «Молодёжный центр Ярского района Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения в части,

установил:

государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее - ГКУ УР «РЦЗ УР», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 31.05.2024 №018/06/106-422/2024 в части признания в действиях заявителя нарушения части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), муниципальное бюджетное учреждение «Молодёжный центр Ярского района Удмуртской Республики» (далее – МБУ «Молодёжный центр Ярского района УР).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Удмуртское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов, изложенных в решении суда, неправильном применении норм материального права. Так, Управление отмечает, что в отношении работ, предусматривающих монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации (СПС) и монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации (СОУЭ) при пожаре и их элементов наличие лицензии на осуществление данных видов деятельности является обязательным требованием. В данном случае непосредственно объект закупки определяет оказание для заказчика услуг по монтажу СПС-СОУЭ, для чего требуется наличие специального права - лицензии непосредственно у исполнителя по государственному контракту. Указанные работы (монтаж СПС-СОУЭ) не относятся к ремонту здания и не сопряжены со строительными работами, а представляют собой обособленный и самостоятельный вид монтажных работ, результатом которого будет являться вновь установленная СПС-СОУЭ, не связанная с реконструкцией, капитальным и текущим ремонтом самого здания. Таким образом, по мнению Управления, в действиях заказчика и уполномоченного учреждения имеется нарушение ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, поскольку субъектами контроля были неправомерно включены в один лот лицензируемый и не лицензируемые виды деятельности.

Учреждением представлен письменный отзыв, по существу которого заявитель возражает против апелляционной жалобы, находит доводы антимонопольного органа необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2024 уполномоченное учреждение ГКУ УР «РЦЗ УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение№ 0813500000124007498 о проведении открытого конкурса № зз-0017-14647-2024 «Текущий ремонт здания муниципального бюджетного учреждения «Молодёжный центр Ярского района Удмуртской Республики» (далее - конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 7000000 рублей. 31.05.2024 - дата окончания подачи заявок.

28.05.2024 в ЕИС была размещена жалоба ИП ФИО1 на положения извещения конкурса, в соответствии с которой в описании объекта закупки указаны поставки товаров и работы для установки системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Согласно жалобе, данный вид работ необходимо выделять в отдельную закупку, поскольку он является лицензируемым видом деятельности.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по УР принято решение от 31.05.2024 № 018/06/106-422/2024, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, в действиях МБУ «Молодежный центр Ярского района УР», ГКУ УР «РЦЗ УР» признано нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ); МБУ «Молодежный центр Ярского района УР», ГКУ УР «РЦЗ УР» выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования закупочной процедуры; принято решение передать материалы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных должностных лиц.

Полагая, что указанные решение антимонопольного органа в части признания в действиях ГКУ УР «РЦЗ УР» нарушения ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

С учетом указанных норм права УФАС по Удмуртской Республике при принятии оспариваемого решения выполняло свои функции и осуществляло возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. 

Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе. 

Статьей 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части, части 2 настоящей статьи (пункт 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Из материалов дела следует, что согласно извещению предметом закупки является «Текущий ремонт здания МБУ «Молодёжный центр Ярского района Удмуртской Республики» (идентификатор 151041872).

Согласно разделу 4 локального сметного расчета № 1 предусмотрена позиция «СПС-СОУЭ», содержащая в том числе пункты «Приборы приемно-контрольные сигнальные, концентратор», «Извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении», «Извещатель пожарный ручной».

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что в действиях ГКУ УР «РЦЗ УР» установлено нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку субъектами контроля были неправомерно включены в один лот лицензируемый и не лицензируемый виды деятельности.

Вместе с тем судом обоснованно указано, что в составе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Так, в соответствии с разъяснительным письмом Минфина РФ от 21.02.2018 № 24-02-03/11100 «О требовании о наличии лицензии в отношении работ, не являющихся самостоятельным объектом закупки; о действиях заказчика при отсутствии лицензии во второй части заявки на участие в ЭА», следует, что в случае если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки, то установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. При исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию.

Таким образом, судом правильно отмечено, что в случае если в один объект закупки включены работы (услуги), для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы (услуги), для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление заказчиком требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии может ограничивать количество участников закупки и не соответствует статьи 31 Закона о контрактной системе. В случае, если в один лот с работами включены иные работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие специальной правоспособности (лицензии) и которые могут выполняться (оказываться) посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией, то установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе соответствующей лицензии не требуется.

Согласно п.4.4.1 проекта контракта подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по контракту субподрядчиков. В пункте 4.2.13 проекта контракта установлено, что в случае если в ходе исполнения контракта возникнет необходимость выполнения работ, требующих в соответствии с законодательством Российской Федерации наличия специальных разрешений (лицензий), подрядчик при отсутствии у него данных разрешений (лицензий) обязан привлечь третье лицо, обладающее правом на выполнение вышеуказанных работ.

Таким образом, при исполнении контракта, в случае отсутствия у исполнителя контракта необходимой лицензии, к исполнению контракта могут быть привлечены в качестве субподрядчиков лица, обладающие необходимыми разрешительными документами, допусками, в том числе лицензией.

Из представленных материалов и пояснений заявителя судом установлено, что услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией не являются основным объектом закупки, составляют лишь часть от закупаемых услуг. При этом заказчик определил объект закупки исходя из своих потребностей, объединив в одном лоте технологически и функционально связанные между собой работы, целью которых является текущий ремонт здания заказчика. 

Судом также принято во внимание, что выполнение одних работ затруднительно или экономически нецелесообразно без одновременного или последовательного незамедлительного выполнения других работ. 

Так, например, локально-сметный расчет содержит такие виды взаимосвязанных работ: Раздел 1: устройство потолков: плиточно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля (п/п 133); устройство потолков: реечных алюминевых (п/п 69). Раздел 2: окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке потолков (п/п 142). Данные виды работ связаны с разделом 4 сметы, а именно – Извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении (п/п 173). Выбор мест установки извещателей пожарных зависит от работ по разделам № 1 и 2, так как согласно Рабочей документации «Сситема пожарной сигнализации система оповещения и управления эвакуации» (Приложений № 4 к Описанию объекта закупки «Графические материалы») точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием или подвесным потолком без перфораций (лист 17 рабочей документации).

Раздел 4 сметы предусматривает: 1) труба гофрированная ПВХ для защиты проводов и кабелей по установленным конструкциям, по стенам, колоннам, потолкам, основанию пола (п/п 189)» трубы гибкие гофрированные из самозатухающего ПВХ легкие с протяжкой, диаметр 20мм (п/п 190). Трубы размещаются под подвесным потолком, либо проходят под штукатуркой стен, соответственно, работы должны выполняться до работ по разделу 1 сметы: устройство потолков (п/п 133, 69), ремонт штукатурки внутренних стен (п/п 35), наклеиванию сетки штукатурной стеклотканевой по готовому основанию (п/п 38), сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен (п/п 40), окраска по штукатурке стен (п/п 43), покрытие поверхностей грунтовкой (п/п 36). 

Также Рабочей документацией (лист 33) установлено, что в соответствии с требованиями п. 5.4.14 ГОСТ Р 59639-2021, п. 5.4.7 ГОСТ Р 59638-2021 при прокладке кабельных линий через строительные конструкции проходы должны быть заделаны материалами с пределом огнестойкости не менее предела огнестойкости строительной конструкции (кабельные проходки). Разделом 4 сметы при этом предусмотрены следующие позиции: кабель силовой с медными жилами ВВГнг(А)-FRLS 3х1,5ок-1000 (п/п 198), кабель КСРЭВ нг(А)-FRLSLТх2*0.5 (п/п 196), кабель КСРЭВ нг(А)-FRLSLТх4*0.5 (п/п 197). Соответственно, после прокладки данных кабелей необходимы будет провести штукатурно-малярные работы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что для заказчика является важным тот факт, чтобы данные услуги оказывал один исполнитель в рамках одного договора. В случае разбивки систем на лоты вырастает количество договоров, что приводит к увеличению трудоемкости их исполнения, затруднениям, связанным с взаимодействием между различными исполнителями. 

Кроме того, судом верно отмечено, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки. Учитывая, что заказчиком закупаются технологически и функционально связанные работы, исключительно неразрывно связанного с объектом ремонта, т.е. оборудование, поставка и установка которого невозможна путем проведения отдельной закупки без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта ремонта, при котором, в том числе, начало использования результата работ невозможно без выполнения одного из видов работ, перечисленных в Техническом задании, такое объединение соответствует требованиям ст. 8 и п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Данная позиция находит свое подтверждение в п. 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017. 

Следовательно, судом сделаны правильные выводы о том, что указанные в решении УФАС по УР на объединение в один лот требуемых работ не могут быть приняты, как признак ограничения конкуренции. Более того, проектом Контракта и извещением о проведении закупки предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций, имеющих соответствующие лицензии для выполнения конкретных работ. 

С учетом изложенного, исходя из анализа перечисленных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае объединение в один лот требуемых работ в данном конкретном случае не противоречит требованиям действующего законодательства о контрактной системе. 

В связи с чем, доводы антимонопольного органа об обратном, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Управления от 31.05.2024 по делу № 018/06/106-422/2024 в части признания в действиях учреждения нарушения ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе подлежит признанию незаконным, а требования заявителя - удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 года по делу № А71-14011/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова