АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3849/2021

28 июня 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «Ржд-Медицина» города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней, 

без участия представителей сторон;

установил:

частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «Ржд-Медицина» города Печора» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному общества «Коми тепловая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 614 000 руб. задолженности по договору оказания медицинских услуг от 21.09.2020 № 227зк20 и 12 610 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 23.03.2021.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в части долга 1 614 000 руб., просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между АО «Коми тепловая компания» (заказчик) и ЧУЗ «Поликлиника «Ржд-Медицина» города Печора» (исполнитель) по средствам электронной площадки заключен договор оказания медицинских услуг № 227зк20, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по проведению периодического медицинского осмотра работников Печорского филиала АО «КТК», занятых на работах с вредными условиями труда, согласно Спецификации к настоящему договору, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» на основании списков, представленных заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора оказываемые услуги оплачиваются заказчиком по ценам, согласованным сторонами в прилагаемой к настоящему договору спецификации (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся безналичным путем на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 60 дней на основании первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и счетов-фактур (УПД), оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года надлежащим образом оказывал ответчику медицинские услуги, что подтверждается актами за спорный период, подписанными со стороны последнего без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

АО «Коми тепловая компания» оказанные услуги не оплатило.

Претензией от 01.03.2021 № 673 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял  надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объёме не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Наличие задолженности в отзыве не оспорил, требование о взыскании 1 614 000 руб. признал. Признание исковых требований изложено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в части суммы задолженности 1 614 000 руб. принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом того, что задолженность у ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и признана ответчиком, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 1 614 000 руб. задолженности по договору оказания медицинских услуг от 21.09.2020 № 227зк20, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец также просит взыскать с ответчика 12 610 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2020 по 23.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заказчиком, установленных пунктом 3.2 договора сроков оплаты услуг, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и представителем последнего не оспаривается, требование о взыскании 12 610 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 23.03.2021, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов настоящего дела, АО «Коми тепловая компания» признан факт наличия задолженности по договору в размере 1 614 000 руб., что нашло отражение в заявлении от 21.06.2021 № 04-01/336.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в сумме 1 614 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70 % возвращается истцу из федерального бюджета, 30 % взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции). При этом, поскольку ответчиком требования о неустойки не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме неустойки взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном размере.

Сумма предъявленных требований составляет 1 626 610 руб. 80 коп. Сумма государственной пошлины от суммы иска составляет 29 266 руб.

Сумма признанного основного долга составляет 1 614 000 руб. То есть исковые требования признаны ответчиком в проценте от суммы заявленных требований, равном 99,23 %.

Вследствие этого, для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится только государственная пошлина в размере 29 040 руб. 66 коп., а сумма судебных расходов истца по государственной пошлине в размере 8 712 руб. 20 коп. (30 % от суммы 29 040 руб. 66 коп.) подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в общем порядке распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска подлежат распределению следующим образом: 70%, что составляет 20 328 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета; 30%, что составляет 8 712 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов по госпошлине, подлежащих отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца составит 8 938 руб. (8 712 руб. 20 коп. + 225 руб. 80 коп.). 

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «Ржд-Медицина» города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 614 000 руб. задолженности и 12 610 руб. 80 коп. неустойки, а также 8 938  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «Ржд-Медицина» города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 20 328 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.03.2021 № 498. Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина