ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26249/2022

г. Саратов

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу № А57-26249/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО ГСП-2 (ОГРН 

<

***>), АО «Газстройпром» (ОГРН 

<

***>), ООО «Газпром Инвест» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» - ФИО1 по доверенности от 20.03.2024, ФИО2 по  доверенности от 05.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» - ФИО3 по доверенности от 31.08.2023, ФИО4 по доверенности от 31.08.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «КСБ-СтройАльянс» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Техно-Строй» (далее –ответчик) о взыскании  задолженности за выполненные работы по договору субподряда № ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019 в размере 48628919 рублей 51 коп.,  неустойки 2100769 рублей 32 копеек, задолженности  за поставленное дизельное топливо в размере 978376 рублей,  процентов за неправомерное удержание денежных средств, за период с 05.04.2021 по 29.10.2021, в размере 32420 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил  обязать ООО «Техно-Строй» подписать и предоставить в адрес ООО «КСБСтройАльянс» оригиналы экземпляров ООО «КСБ-СтройАльянс» следующих документов: договор субподряда № ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019, Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.05.2020 на сумму 14032499 руб. 50 коп., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 31.05.2020 на сумму 7799525 руб. 39 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 31.05.2020 на сумму 21832024 руб. 89 коп., акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 13.04.2020 на сумму 21944263 руб. 45 коп., акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 13.04.2020 на сумму 4852631 руб. 17 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 13.04.2020 на сумму 26796894 руб. 62 коп., Исполнительную документацию по выполненным работам., Товарную накладную ТОРГ-12 № 1/07/01 от 01.07.2020; взыскать с ООО «Техно-Строй» в пользу ООО «КСБ-СтройАльянс» расходы по оплате государственной пошлины. 

В последующем в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «КСБ-СтройАльянс» уточнило требования и просило взыскать задолженность за выполненные работы  по Договору субподряда № ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019 в сумме 48504425 руб.,  неустойку за период с 24.08.2020 по 29.10.2021 в сумме 2095391,16 руб., задолженность  за поставленное дизельное топливо в размере 978376 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, за период с 05.04.2021  по 29.10.2021, в размере 32420 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Техно-Строй» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «КСБ-СтройАльянс», согласно которому просило договор №ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019 между ООО «Техно-Строй» и ООО «КСБ-СтройАльянс» признать незаключённым.   

Определением Арбитражного суда Саратовской области 28.04.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ГСП-2, АО «Газстройпром», ООО «Газпром Инвест». 

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 суд прекратил производство по делу № А57-26249/2022 в части обязания ООО «ТехноСтрой» подписать и представить в адрес ООО «КСБСтройАльянс» экземпляры документов.

Взыскал с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «КСБ-СтройАльянс» задолженность в размере 45988425 руб.; сумму неустойки в размере 1986966 руб. 96 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 185911 руб. 86 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 167320 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТехноСтрой к ООО «КСБ-СтройАльянс» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техно-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО «КСБ-СтройАльянс».

Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом необоснованно признан заключенным договор субподряда № ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019  в отсутствие  единого подписанного между сторонами документа, при этом не учтены  реально существовавшие и исполнявшиеся договоры № ТС01-12/19  на оказание услуг по переработке давальческого  сырья от 09.12.2019 и договор на оказание услуг специальной техникой  с экипажем от 09.12.2019, фактически бурение.

Апеллянт не согласен  с выводами повторной судебной экспертизы, считает, что  экспертом допущены процессуальные нарушения, в частности,  извещение ООО «Техно-Строй» за сутки до проведения осмотра в месте производства работ, что лишило  общество возможности участвовать в осмотре. Выводы эксперта считает необоснованными, поскольку экспертом расчет не произведен. Само заключение имеет противоречия.  Судом не оценены пояснения эксперта, который указывал, что  ООО «КСБ-СтройАльянс» не располагало техникой в объеме, необходимом для  выполнения работ.  Судом не учтено, что  отсутствует  исполнительная документация, которая могла бы подтвердить факт выполнения работ ООО «КСБ-СтройАльянс». Заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ООО «КСБ-СтройАльянс» возражали против доводов жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Стороны суду апелляционной инстанции пояснили, что решение суда не оспаривается в части прекращения производства по делу  об истребовании документов и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части по части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

02.12.2019 от ООО «Техно-Строй»  в адрес ООО «КСБ-СтройАльянс»  поступило письмо  с просьбой предоставить карту партнера для оформления договора субподряда на выполнение  свайных оснований в количестве 3666 шт.  на объекте «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» (код стройки 051-2001030), и дополнительный  объем работ по сваям, по выносу этакад АС-1, АС-2 и ВЛ 6кВ.

В тот же день Общество № 2 подтвердило свою готовность заключить такой договор и направило карту партнера.  

По запросу ООО «КСБ-СтройАльянс»  18.02.2020 ответчик направил в его адрес  набор работ за февраль - апрель 2020 г. (т.1 л.д. 18-20).

ООО «КСБ-СтройАльянс»   письмом №92 от 22.04.2020 сообщило, что по состоянию на 22.04.2020 на объекте «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» произведен комплекс работ по погружению 1533 свай, однако договор на указанную дату не подписан. В связи с этим с 23.04.2020  подрядчик приостанавливает работы.

В ответ  24.04.2020  ООО «Техно-Строй» направило истцу  на рассмотрение проект договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте №ТС-суб02-12/19 от 09.12.2019  вместе с соглашением  о расторжении договора  оказания услуг строительной техникой с экипажем от 09.12.2019 (т.1 л.д.22-95).

Электронной перепиской стороной подтверждается, что  08.05.2020 ООО «Техно-Строй» направлялся в адрес ООО «КСБ-СтройАльянс» для подписания договор подряда с приложениями, в подписанном виде последним был отправлен курьером в адрес отправителя с просьбой вернуть экземпляр, заверенный печатью и подписью.

Поскольку подписанный договор субподряда № ТС-суб02-12/19 от 09.12.2019 возвращен не был, 15.05.2020  ООО «КСБ-СтройАльянс» вновь указало на выполнение работ в рамках указанного договора и потребовало представить его  оригинал. 

Письмом от 19.05.2020 ООО «Техно-Строй», что ранее направленный проект договор субподряда № ТС-суб02-12/19 от 09.12.2019 Общество считает неактуальным, поскольку ведутся переговоры с ООО «ГСП-2» по вопросу согласования и изменения объемов, а также работ.

08.06.2020  письмами №178 и №179 ООО «КСБ-СтройАльянс» направило  в адрес ответчика  пять актов формы  КС-2 от 31.05.2020  и от 13.04.2020 на общую сумму 48628919,51 руб. Возражений на указанные акты, заявлено заказчиком не было.

Уклонение ООО «Техно-Строй» от оплаты фактически выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «КСБ-СтройАльянс» с иском в суд о взыскании задолженности.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что, получив 24.04.2020 от ответчика  оферту  на заключение договора субподряда   № ТС-суб02-12/19 от 09.12.2019 в редакции представленного проекта, ООО «КСБ-СтройАльянс» без разногласий акцептовало  его, подписав и направив в адрес заказчика.  На указанную дату, подрядчик уже приступил к производству работ. 

Из ранее представленной переписки следует, что договор, направленный ООО «Техно-Строй» в адрес  ООО «КСБ-СтройАльянс»,  идентичен  по условиям  договору №698-ГСП2-2019, заключённому между   «Техно-Строй» (субподрядчик) и ООО «ГСП-2» (генподрядчик), а потому в предложенном к заключению проекте договора изменения не допустимы.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные требования и отказывая во встречном иске, признал договор субподряда № ТС-суб02-12/19 от 09.12.2019 заключенным, с чем апелляционный суд соглашается.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что работы  выполнялись ООО «КСБ-СтройАльянс»  в марте - мае 2020 года. 

Несмотря на то, что сам текст договора, который был 24.04.2020 направлен  ответчиком в адрес ООО «КСБ-СтройАльянс» и акцептирован последним, не подписан обеими сторонами, в материалы дела представлено подписанное ими  Приложение «Расчет договорной цены», в котором указаны наименование работ (место производства работ, виды свай, способ их погружения), количество (в штуках и метрах), стоимость за единицу и общая стоимость (т.1 л.д.69-95). При этом «расчет  договорной цены» являлся приложение к договору, направленному 24.04.2020. Цена работ, в указанном приложении (123224413,20 руб.), соответствует цене, указанной в   пункте 3.1.1 договора.

Таким образом,  сторонами были согласованы все существенные условия договора, ООО «КСБ-СтройАльянс» приступило к производству работ и на протяжении  указанного времени выполняло их. ООО «Техно-Строй» допустило ООО «КСБ-СтройАльянс» к производству работ, обозначило условия, при которых он считает возможным  исполнение сторонами обязательств, направив проект договора, с которым  субподрядчик согласился, о чем письменно известил своего заказчика, попросив вернуть подписанный с его стороны  экземпляр.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали все условия договора субподряда  № ТС-суб02-12/19 от 09.12.2019 в редакции договора, представленного ответчиком 24.04.2020.

ООО «Техно-Строй» суду апелляционной инстанции пояснило, что между сторонами существовали два заключенных договора: № ТС01-12/19  на оказание услуг по переработке давальческого  сырья от 09.12.2019 и договор на оказание услуг специальной техникой  с экипажем от 09.12.2019. Работы, о которых заявляет истец,  выполнялись с рамках договора на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 09.12.2019 и были оплачены.

В суде первой инстанции ООО «КСБ-СтройАльянс», не оспаривая факт подписания такого договора, ссылается на его  притворный характер, указав следующее.

Объект, на котором производились работы истцом, ответчиком и генподрядчиком ООО «ГСП-2», принадлежит ПАО «Газпром», на котором, как полагали стороны, может быть только 3 уровня кооперации. В данном случае ООО «КСБ-СтройАльянс» являлось четвертым в цепочке субподрядчиков, что и явилось основанием для подписания между сторонами  сначала договора на оказание услуг специальной техникой  с экипажем от 09.12.2019. Предметом указанного договора являлись услуги специальной техникой по устройству скважин перед погружением свай.  Однако, у ООО «Техно-Строй» имелась необходимость в выполнении работ  по погружению свая, что и явилось основанием для его  обращения 02.12.2019 к истцу с предложением заключить договор  субподряда  №ТС-суб02-12/19 от 09.12.2019. 

Факт исполнения именно договора  субподряда №ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019, а не договора на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 09.12.2019  подтверждается, помимо письма от 02.12.2019, письмом ООО «Техно-Строй» от 14.01.2020, где указано, что в отсутствие договора с заказчиком погружение свай в договоре указано быть не может. Также 24.04.2020 в  проект договором субподряда №ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019, ООО «Техно-Строй» истцу было направлено соглашение о расторжении договора на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 09.12.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с 09.12.2019 между сторонами исполнялся договор субподряда №ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019, а не договор на оказание услуг специальной техникой  с экипажем от 09.12.2019.

В обоснование факта выполнения  работ  на заявленную в иске сумму ООО «КСБ-СтройАльянс»  представило акты КС-2, неподписанные со стороны ООО «Техно-Строй». 

В согласованном сторонами расчете договорной цены (далее – РДЦ), стоимость работ  по устройству  каждого свайного основания определяется как сумма стоимостей метров глубины бурения скважины и погружения сваи.  При этом в РДЦ установлена разная стоимость  метров выполняемых работ  в зависимости от диаметра трубы, глубины погружения и бурения т.д.

Согласно ведомостям выполненных работ  по погружению свай от 20.03.2020, 13.04.2020 и 15.05.2020 (т. 7 л. 

<

...>), выполненные ООО «КСБ-СтройАльянс»   работы включали в себя  работы по погружению свай силами только ООО «КСБ-СтройАльянс» и те же работы, выполненные совместными силами ООО «КСБ-СтройАльянс» и ООО «Техно-Строй». Указанные ведомости подписаны со стороны ответчика.

Акты формы КС-2 составлены ООО «КСБ-СтройАльянс»  на основании указанных ведомостей, согласно которым  работы  по погружению  1258 шт. свай выполнены силами ООО «КСБ-СтройАльянс», работы по погружению 884 шт. свай, выполненные  совместными силами ООО «КСБ-СтройАльянс»   и ООО «Техно-Строй».

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлен факт выполнения истцом работ в указанном объеме  на сумму 48504425 руб. 

Исходя из исследовательской  части заключения, рассчитывая объем и стоимость выполненных  истцом работ, эксперт  учел информацию, отраженную сторонами в ведомостях, а именно,  что в отношении 1258 шт. ООО «КСБ-СтройАльянс» были выполнены работы в полном объеме по бурению и погружению свай с применением стоимости работ, согласованной в  РДЦ. В части 884 шт. свай, экспертом была рассчитана стоимость только в той части, в которой  бурение или погружение выполнялись  истцом также по цене, согласованной в РДЦ.

Указанное заключение суд апелляционной инстанции считает достоверным и допустимым доказательством, соответствующим иным представленным в дело доказательствам. Выводы эксперта об объеме и видах работ сделан на основании  ведомостей и согласованном сторонами приложении к договору «Расчет договорной цены».

Ответчик полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку  эксперт заблаговременно, не известив  стороны, лишил ООО «Техно-Строй» возможности  участвовать в осмотре объекта экспертизы.

Из материалов дела следует, что в определении от 02.10.2023 суд  обязал эксперта известить истца и ответчика о дате и времени осмотра.

01.11.2023 эксперт известил  стороны о том, что осмотр состоится  03.11.2023 в 10.00 ч.  Поскольку  объект осмотра находится  в г. Новый Уренгой  Ямало-Ненецкого автономного округа, прибыть из г. Саратова в столь ограниченный срок заявитель не смог.

Оценивая указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Экспертом обязанность по извещению сторон исполнена была. ООО «КСБ-СтройАльянс», которое находится в г. Краснодаре, явку своего представителя обеспечило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  Экспертом произведен осмотр  построенного и введенного в эксплуатацию объекта, где работы по погружению свай являлись лишь частью объема, при этом частично носили скрытый характер. Поскольку объект введен в эксплуатацию, соответственно, работы были выполнены в объеме и с качеством, предусмотренным проектной документацией, строительными нормами и правилами. Сам по себе осмотр объекта  не мог дать эксперту представления о том,  кем именно  и в каком объеме были выполнены работы по  бурению и погружению свай. Отвечая на вопросы суда, эксперт руководствовался  документами, представленными в материалы дела, в частности ведомостями, подписанными сторонами, перепиской сторон  и согласованной сторонами ценой. То есть, выводы эксперта основаны на камеральном исследовании предоставленных ему документов. 

В данном случае  заключение не содержит каких-либо  сведений, полученных в результате осмотра.  По сути, экспертом произведён математический расчет, а именно:  получено  произведение в результате  умножения метра глубины бурения и  погружения свай, зафиксированных сторонами в ведомостях на  стоимость, определенную  в расчете договорной цены.

Указанным заключением подтверждены объем и стоимость работ, включенных в акты КС-2, предъявленные  ООО «КСБ-СтройАльянс» своему заказчику.

Таким образом, оснований признавать заключение эксперта  недопустимым доказательствам у суда  не имелось. 

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчёт, проведённый экспертом, соответствует представленным доказательствам. А оценка доказательств   является исключительной компетенцией суда.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Техно-Строй» указывало, что та исполнительная документация, которая передавалась непосредственному заказчику, содержала информацию об исполнителе спорных работ  ООО «Техно-Строй», но не ООО «КСБ-СтройАльянс» и в настоящее время обязанность по  исполнению гарантийных обязательств, в случае их возникновения,  возлагается на него.

В соответствии с положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. 

Как следует из материалов дела, привлечение субподрядчика ООО «КСБ-СтройАльянс» произошло без письменного согласования заказчика и  ранее  согласования  существенных условий договора. Поэтому, заказчик, которым в рассматриваемом споре является ООО «Техно-строй»,  при оформлении исполнительной документации  не мог указывать в качестве исполнителя ООО «КСБ-СтройАльянс» и в соответствии со ст.706 ГК РФ  именно он  отвечает за выполненные  работы перед своим заказчиком. Вместе с тем, при наличии заключенного договора между указанными сторонами, в рамках гарантийных обязательств  ООО «Техно-строй»   не лишено  права требовать устранения недостатков при наличии таковых.  

  Акты приемки выполненных работ формы КС-2 на спорную сумму были направлены ООО «КСБ-СтройАльянс» 08.06.2020 и получены ООО «Техно-Строй 16.06.2020. Возражений ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В рассматриваемом споре отсутствие возражений и замечаний со стороны заказчика, а также сдача работ непосредственному заказчику, ввод объекта в эксплуатацию, позволяет  сделать вывод о том, что работы  выполнены  истцом в объеме и с качеством, предусмотренным договором, проектной документацией и строительными нормами и правилами, а потому подлежат оплате. 

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что в рамках договора на оказание услуг специальной техникой  с экипажем от 09.12.2019, который  фактически между сторонами не исполнялся по указанным выше основаниям, ответчиком была произведена оплата  в сумме 2516000 руб. Указанная сумма зачтена в счет исполнения обязательств по договору субподряда №ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019, поэтому судом обоснованно взыскана сумма  45988425 руб.

Довод апеллянта о том, что истец не располагал достаточной техникой для выполнения  комплекса заявленных работ, в частности, не имел техники: для подвоза свай к месту производства работ, для расчистки территории от снега, для вывоза грунта, извлеченного при бурении и т.д., отклоняется  судом, поскольку в согласованном приложении РДЦ указанные виды работ отсутствуют. Тот перечень, который  согласован в РДЦ, включен в акты КС-2.

Следует отметить непоследовательную позицию ООО «Техно-Строй», занимаемую в настоящем деле. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что работы по бурению и погружению свай истец не выполнял вообще, но предоставил  ООО «Техно-Строй» технику для выполнения таких работ. Затем, согласно позиции ответчика - ООО «КСБ-СтройАльянс» указанные работы выполняло, но для кого неизвестно. 

Вместе с тем, ООО «КСБ-СтройАльянс» представило фрагменты ведомости, составленной  между ООО «КСБ-СтройАльянс» и ООО «Техно-Строй» (т. 10, л. д. 71) и фрагменты ведомости, составленной  между ООО «ГСП-2» и ООО «Техно-Строй» (т.4 л.д. 1 в электронном виде), где позиции относительно вида и объема работ, использованного материала и его количества по объекту Эстакада под коммуникации (АС2), являются идентичными. 

 Также судом первой инстанции удовлетворено требование ООО «КСБ-СтройАльянс» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 24.08.2020 по 29.10.2021 в сумме 1986966,96 руб. 

Суд первой инстанции признал заключенным договор субподряда №ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019 в редакции, направленной ответчиком истцу 24.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 17.12. договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты последний уплачивает истцу неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Общая ответственность подрядчика по договору не может превышать 3 % от цены работ по договору. 

Согласно пункту 6.3. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения ответчиком целевых денежных средств от генподрядчика, но не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней после подписания сторонами первичных документов, предоставления истцом счета на оплату и должным образом оформленного счета-фактуры.

 Окончательный расчет по договору (по последнему отчетному периоду, на основании справки КС-3 и оригинала счета-фактуры), в соответствии с ценой работ и учетом ее возможных изменений производится ответчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, при условии получения целевых финансовых средств от генподрядчика и заказчика (пункт 6.5. договора).

В соответствии с условиями договора ООО «Техно-Строй» к приемке работ не  приступило, в связи с чем расчет неустойки обоснованно произведён истцом и судом с 24.08.2020.  Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки 0,01 %  в день соответствует годовой ставки 3,65 % в год, что существенно ниже  ключевой ставки, установленной ЦБ России в заявленный период (минимальная 4,5 % годовых, максимальная 7,5 % годовых).

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО «ТехноСтрой» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы ФИО5 перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 90000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2024 № 1064.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку ответчику в назначении экспертизы судом было отказано, финансово-экономическому отделу суда следует возвратить на счет ФИО5 с депозитного счета суда денежные средства в размере 90000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу № А57-26249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда на счёт ФИО5 денежные средства в размере 90000 руб., оплаченные на основании платежного поручения от 10.04.2024 № 1064.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова

 

В. Б. Шалкин