АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6311/2017

г. Уфа

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

ООО "Уральская топливная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 28.11.2012г.)

к АО "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ" (ИНН 7726537408, ОГРН 1067746386630 от 31.07.2002г.)

о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 г., ФИО3 по доверенности № 3 от 27.06.2017 г. 

ООО "Уральская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ" о взыскании 3 915 993 руб. 91 коп., в том числе долг по договору поставки №3-753/15-ЛСМ от 22.09.2015г. в сумме 3 238 954 руб., неустойки в сумме 677039 руб. 91 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать долг в сумме 3 238 954 руб., неустойку в размере 10% от суммы просроченной задолженности в сумме 323 000 руб.  Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступило, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка, отобранная судом в заседании 10.05.2017г.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных документов, между ООО "Уральская топливная компания" (поставщик) и АО "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ"  (покупатель) заключен договор поставки №3-753/15-ЛСМ от 22.09.2015г., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать покупателю товар в количестве и ассортименте в соответствии с подписанной сторонами на основании поданной покупателем заявки, а покупатель – принять и оплатить его на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 1.2)

Количество, номенклатура (ассортимент), цена товара отражаются в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.6  договора расчеты за поставляемый товар осуществляются по ценам, согласованным в спецификациях.

За нарушение согласованных сроков оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункт 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016г.).

По универсальным передаточным документам №1108 от 10.09.2016г., №1095 от 27.08.2016г., №1022 от 28.07.2016г., №1008 от 29.08.2016г., №998 от 20.07.2016г., №964 от 20.07.2016г., №927 от 15.07.2016г., №878 от 11.07.2016г., №876 от 11.07.2016г., №1020 от 28.07.2016г., №796 от 23.06.2016г., №658 от 30.05.2016г., №634 от 23.05.2016г., №1168 от 10.11.2016г., №1156 от 28.10.2016г., №1103 от 06.09.2016г., №997 от 25.07.2016г. на сумму 16 736 769,95 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность составляет 3 238 954 руб., в связи с чем истцом направлена претензия (л.д.9), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом начислены пени за период с 24.06.2016г. по 21.02.2017г. в сумме 677039 руб. 91 коп. и предъявлен настоящий иск о взыскании долга и пени.

Согласно уточненному расчету, принятому судом, пени составили 323000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами на общую сумму 16 736 769,95 руб. 

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Представленные универсальные передаточные документы №1108 от 10.09.2016г., №1095 от 27.08.2016г., №1022 от 28.07.2016г., №1008 от 29.08.2016г., №998 от 20.07.2016г., №964 от 20.07.2016г., №927 от 15.07.2016г., №878 от 11.07.2016г., №876 от 11.07.2016г., №1020 от 28.07.2016г., №796 от 23.06.2016г., №658 от 30.05.2016г., №634 от 23.05.2016г., №1168 от 10.11.2016г., №1156 от 28.10.2016г., №1103 от 06.09.2016г., №997 от 25.07.2016г.  содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в связи с чем признается судом достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Универсальные передаточные документы подтверждены подписью и печатью ответчика (л.д.26-42)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что товар по указанным универсальным передаточным актам был получен ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по оплате полученного товара.

Доказательств оплаты долга за поставленные товары в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В  нарушение названных норм процессуального права  ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил. 

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара  не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 323 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

По расчету истца пени, начисленные за период просрочки с 24.06.2016г. по 21.02.2017г. составили 677039 руб. 91 коп.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016г. штрафная неустойка не должна превышать 10% от стоимости неоплаченного товара, то истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 323 000 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет суммы пени не представлен. 

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило, исходя из чего, требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1787,97 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить.

Взыскать с  АО "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 31.07.2002г.)   в пользу ООО "Уральская топливная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 28.11.2012г.) долг по  оплате в сумме 3238954руб., неустойку за просрочку оплаты товара   в сумме 323000руб. , расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40810руб.

Возвратить ООО "Уральская топливная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 28.11.2012г.) из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 1787руб. 97 коп.  

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.