ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41090/2019-ГК

Дело № А40-314994/18

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУРЬЕР-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-314994/18, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "РУСБИОФАРМ" (ИНН 5406592156, ОГРН 1155476099998) к ООО "КУРЬЕР-РЕГИОН" (ИНН 7723606660, ОГРН 5077746355594) о взыскании 1 490 871 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 13.12.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 07.08.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Русбиофарм" (далее - истец) к ООО "Курьер-Регион" (далее - ответчик) о взыскании 1 490 871 рубля в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком во время транспортировки груза нарушен температурный режим, что привело к порче груза. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказан факт порчи груза, в приемке груза истцом отказано необоснованно.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 190-МР, в рамках исполнения которого истец направил ответчику поручение экспедитору от 18.01.2017 № 5.

В соответствии с поручением экспедитору, перевозке подлежал груз иммунобиологический препарат Аллерген Туберкулезный очищенный в стандартном разведении по маршруту г. Москва – г. Кострома, особые отметки – температурный режим от +2 до +8 градусов по Цельсию.

Груз принят ответчиком по товарной накладной от 22.01.2018 № 112. Грузополучателем составлен акт от 23.01.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором содержится заключение приемочной комиссии, согласно которому товар количественно не принимался, при вскрытии термоконтейнеров выявлено нарушение температурного режима при транспортировке, на терморегистраторе зафиксирована температура +1,6 и +1,7 градуса по Цельсию.

Данное заключение подтверждается представленными в дело сведениями терморегистратора, которые ответчиком не оспариваются.

Полагая, что нарушение температурного режима при транспортировке привело к порче груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что медицинские иммунобиологические препараты, транспортированные с нарушением «холодовой цепи», применению не подлежат вследствие утраты качества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик в суд апелляционной инстанции заявил те же возражения, что и в суд первой инстанции, которые судом первой инстанции рассмотрены по существу, то есть доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не означает наличие судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. 

Вместе с тем, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и действующих нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно пункту 3.6 СП 3.3.2.3332-16 при определении режима транспортирования иммунобиологического лекарственного препарата (ИЛП) необходимо руководствоваться инструкцией по его применению; спорный груз является термолабильным, что подтверждается инструкцией по применению лекарственного препарата для медицинского применения БИОЛЕК Туберкулин ППД-Л, регистрационный номер ЛСР-007558/09, который должен транспортироваться в соответствии с пунктом 3.2. СП 3.3.2.3332-16 при температуре от +2 до + 8 градусов по Цельсию включительно, что медицинские иммунобиологические препараты, транспортированные с нарушением «холодовой цепи», применению не подлежат, что пунктом 3.6 СП 3.3.2.3332-16, пунктом 3.18 СП 3.3.2342-08, инструкцией по применению лекарственного препарата БИОЛЕК Туберкулин ППД-Л не установлена возможность транспортирования при ином температурном режиме, нежели указанной в ней (+2°C до +8°C), а равно не установлены никакие временные отклонения от температурного режима в период транспортирования ИЛП. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, зная о предусмотренной производителем терморегистратора погрешности, должен был обеспечить фактическую температуру в термоконтейнере при транспортировке, исключающую возможное изменение температуры в пределах погрешности, поскольку погрешность относится к свойствам терморегистратора, а в отношении перевозимого груза требовался фактический температурный режим, установленный инструкцией по применению лекарственного препарата.

Ввиду особых свойств и назначения перевозимого груза, для признания груза испорченным достаточно установления самого факта нарушения температурного режима при транспортировке, проведения дополнительных исследований не требуется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-314994/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:            В.Р. Валиев 

               Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.