663/2023-31703(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3965/2023

Дело № А41-56447/17

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Московия» на  определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А4156447/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «СК «Подмосковье»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО СК «Московия» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2022;  

от АО «СК «Подмосковье» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2022;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу № А4156447/17 АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего  должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

В рамках настоящего банкротного дела конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной  сделкой продажу имущества должника путем совершения последовательного заключения  договоров купли-продажи между АО «СК «Подмосковье» и ООО СК «Московия», между  ООО СК «Московия» и ООО «РЭК», между ООО «РЭК» и ООО «Кандидат», между ООО  «Кандидат» и ООО «Актив плюс» в отношении недвижимого имущества с кадастровым  номером 50:29:0070601:200, расположенного по адресу: 

<

...>, а также решение от 27.03.2018 № 2 единственного  участника ООО «Эксперт-Ассист» об увеличении уставного капитала общества и  договора купли-продажи между ООО «ЭкспертАссист» и ООО «Юми».  

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Эксперт-Ассист» денежных средств в размере 21 850 866 руб. 20 коп.,  

а также истребовать из незаконного владения ООО «Юми» вышеуказанное недвижимое  имущество.  

Конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» в лице ГК «АСВ» обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде наложения запрета ООО «Эксперт-Ассист» на отчуждение и Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества  с кадастровым номером 50:29:0070601:200, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018  определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу № А4156447/17 отменено и приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета  Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в  отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:29:0070601:200,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮМИ» с  заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 заявление  удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению  Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества с кадастровым номером 50:29:0070601:200, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Московия» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А4156447/17 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

В судебном заседании представитель ООО СК «Московия» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель АО «СК «Подмосковье» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  

применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной  сделкой продажу имущества должника путем совершения последовательного заключения  договоров купли-продажи между АО «СК «Подмосковье» и ООО СК «Московия», между  ООО СК «Московия» и ООО «РЭК», между ООО «РЭК» и ООО «Кандидат», между ООО  «Кандидат» и ООО «Актив плюс» в отношении недвижимого имущества с кадастровым  номером 50:29:0070601:200, расположенного по адресу: 

<

...>, а также решение от 27.03.2018 № 2 единственного  участника ООО «Эксперт-Ассист» об увеличении уставного капитала общества и  договора купли-продажи между ООО «ЭкспертАссист» и ООО «Юми».  

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Эксперт-Ассист» денежных средств в размере 21 850 866 руб. 20 коп.,  а также истребовать из незаконного владения ООО «Юми» вышеуказанное недвижимое  имущество.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018  приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по  Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества с кадастровым номером 50:29:0070601:200, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки.  

Ссылаясь на вступление в законную силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, ООО «ЮМИ»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть  вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия  обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства,  обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления  доказательства.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в  деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает  в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.  

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом,  рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты  обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства,  обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных  лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные  меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении  иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

В рассматриваемом случае, приняв во внимание тот факт, что обеспечительные  меры были приняты до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения обособленного спора о признании продажи имущества  должника путем совершения последовательного заключения договоров купли-продажи, а  определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, вступившим в  законную силу, отказано в признании сделки недействительной, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат  отмене.  

Ссылка апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Московской области от  08.12.2022 по делу № А41-55225/19 не вступило в законную силу, подлежит отклонению,  как не имеющая правового значения для правильного рассмотрения заявления об отмене  обеспечительных мер, принятых судом до разрешения спора по сделке в рамках  настоящего банкротного дела.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и  не нашли своего документального подтверждения.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А4156447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина