ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25859/2018

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2019 года

15АП-21687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность № 42 от 20.11.2018; 

от ответчика: представитель  ФИО3, доверенность № 26 от 01.01.2019; 

представитель  ФИО4, доверенность № 238 от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик», общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.12.2018 по делу № А32-25859/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (далее – истец, ООО «Норд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – ответчик, ООО «РМНТК-Термические системы») о взыскании задолженности в размере 19 249 987,69 руб., неустойки в размере 9 402 020,07 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг № 03-2016/ТУ от 07.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» взыскана задолженность в размере 18 802 177,69 руб., неустойка в размере 1 804 914,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что в материалы дела представлен исправленный УПД  от 31.01.2018 на сумму 1 017 750 руб. в соответствии с расценками, действующими на момент оказания услуг согласно приложению № 12 к договору. Кроме того, отсутствуют основания для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему. Истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг, документы оформлены с существенными нарушениями, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для исполнения обязательств по оплате. Спорный договор не был пролонгирован сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для начисления договорной неустойки; расчет неустойки истцом произведен неверно, кроме того, размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель ответчика – доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РМНТК-Термические системы» (заказчик) и ООО «Нордлогистик» (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг № 03-2016/ТУ от 07.12.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, услуги спецтехникой, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и договором.

Стоимость услуг исполнителя указывается сторонами в Приложении N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора счета-фактуры с подтверждающим фактом оказания услуг (реестры и отрывные талоны к путевым листам, акты выполненных работ), выставляются ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется безналичным платежом в течение пяти дней с момента предъявления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.6 договора настоящий договор заключен на срок до 31.12.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации. В случае если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, то договор считается продленным на 1 год.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги на общую сумму 19 249 987,69 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил претензию N НЛ-338 от 19.06.2018 с требованием погасить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего выполнения принятых на себя заказчиком обязательств по оплате услуг истца подтвержден материалами дела ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В качестве обоснования задолженности истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, путевые листы, товарно-транспортные накладные. Указанные документы скреплены подписями и печатями заказчика. Кроме того, в материалах дела имеются журналы заявок.

Как следует из материалов дела, истец, в качестве обоснования суммы долга, представил, в том числе, УПД N 56 от 31.01.2018 на сумму 1 017 750 руб., который со стороны ответчика не подписан.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы УПД N 56 от 31.01.2018 на сумму 569 940 руб., который подписан и истцом, и ответчиком и скреплен печатями сторон.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами, однако представленный истцом УПД N 56 от 31.01.2018 на сумму 1 017 750 руб. не может быть принят судом в качестве доказательства.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 18 802 177,69 рублей.

Ссылки ответчика на то, что договор прекратил свое действие 31.12.2017, а соглашений о пролонгации договора после указанной даты не заключалось сторонами, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.6. договора, настоящий договор заключен на срок до 31.12.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации. В случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, то договор считается продленным на 1 (один) год.

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны приложения № 12, № 13 к договору № 03-2016/ТУ от 07.12.2016, в которых были согласованы виды и стоимость услуг за период с 08.12.2017 по 01.01.2018 (приложение № 11-14; т. 1, л.д. 15-19). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что одна из сторон договора требовала его расторжения. Кроме того, в представленных в материалы дела УПД за спорный период имеются ссылки на договор от 07.12.2016 № 03-2016/ТУ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны конклюдентными действиями продлили действие спорного договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.12.2017 по 02.07.2018 в размере 9 402 020,07 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6 договора, в случае просрочки платежей за оказанные услуги, согласно условий договора, заказчик оплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан составленным арифметически и методологически неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчет суда первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, неустойка подлежит взысканию в размере 9 024 571,81 руб.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскании неустойки ответчик указал, что в связи с окончанием срока договора, требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того, что стороны конклюдентными действиями продлили действие спорного договора, требования о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая названное ходатайство, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств «на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности. при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 72 названного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны в договоре предусмотрели, что пеню подлежит начислению в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, указанной в пункте 4.6 договора.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд счел завышенным размер ставки договорной неустойки сторон, так как он значительно превышает обычно применяемы меры ответственности и ставки банков по коммерческим кредитам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел необходимым снизить размер неустойки с 0,5% до 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период, указанный истцом, согласно которому составил 1 804 914,30 руб.

Снижение судом первой инстанции неустойки до 0,1% признано апелляционным судом правомерным, отвечающим критерию соразмерности и разумности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу№ А32-25859/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник