ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22957/2019

г. Саратов

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2023 года по делу №  А12-22957/2019 (судья Гладышева О.С.)

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО УК «Импульс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 404110, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 -  ФИО7, действующей на основании доверенности от 30.03.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 31.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации МСОПАУ.

31.01.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан».

Определение суда от 24.08.2022 в качестве соответчика к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО УК «Импульс».

08.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ООО УК «Импульс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан».

Определением суда от 01.09.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО УК «Импульс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан», приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан»; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ООО УК «Импульс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО УК «ЖКХ Алдан», отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не доказано с какого момента возникла неплатёжеспособность должника, а также не указана дата возникновения обязанности ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); в спорный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, осуществляло активное взыскание дебиторской задолженности, о чем свидетельствует сведения с сайта судебных участков города Волжского Нижегородской области, а также сведения об исполнительных производствах где взыскателем является ООО УК «ЖКХ «Алдан»; в действиях ФИО2 отсутствует противоправность, банкротство предприятия вызвано объективными причинами, а именно спецификой деятельности самого предприятия как управляющей организации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника - ФИО8 оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО УК «ЖКХ Алдан» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе,  кредиторская задолженность ООО УК «ЖКХ Алдан» представляет собой задолженность второй очереди реестра требований кредиторов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды – 3 638 705,64 (ФНС России в лице МИ ФНС России по Волгоградской области), третьей очереди указанного реестра 16 341 855,13 руб. (в том числе ООО «Жилкомсервис» - 8 524 482,73 руб., ФНС России в лице МИ ФНС России по Волгоградской области – 363 971,46,  ООО «Технодом» - 1 605 745,36 руб., ПАО «Волгоградэнергосбыт» - 3 814 136,68, ООО «Газпром междрегионгаз Волгоград» - 586 024,26 руб., ООО «Волжские тепловые сети» - 524 193,81 руб. и другие).

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 18.04.2022 по делу № 1-21/2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного  часть  2 статьи  199.2 УК РФ.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «ЖКХ Алдан» конкурсный управляющий указывает, что в анализе финансового состояния ООО УК «ЖКХ Алдан», проведенном арбитражным управляющим ФИО9 (абз. 5 стр. 43) указано, что суммы выручки, полученной должником в 2017-2019, при условии направления ее на погашение обязательств не было достаточно для покрытия текущих обязательств в трехмесячный срок. Однако руководитель должника не исполнил своевременно обязанность по подаче заявления о банкротстве должника. Указанное бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в неподаче (несвоевременной подаче) заявления о признании должника банкротом, привело к увеличению обязательств перед кредиторами, а именно: увечился размер задолженности перед ООО «Волжские тепловые сети», УМИ администрации городского округа - город Волжский, ООО «Газроммежрегионгаз», МУП «Водоканал», ЗАО «Волгоградэнергосбыт». Согласно финансовому анализу арбитражного управляющего ФИО10 в отношении ООО УК «ЖКХ Алдан» на 01.01.2021 по результатам анализа сделок должника установлено, что должником регулярно совершались сделки с индивидуальными предпринимателями на выполнение работ, которые не имеют экономического обоснования, тарификации, не подкреплены сметными расчетами, указанием объемов выполненных работ и т.п., что может служить причиной бесконтрольного, а возможно и умышленного расходования денежных средств должника, а также может иметь признаки коррупционной составляющей, и являться причиной возникновения обстоятельств, повлекших неплатёжеспособность (банкротство) Должника. 

Также в ходе анализа сделок  конкурсным управляющим установлено, что в 2019-2020 руководство ООО УК «ЖКХ Алдан» осуществляло расчеты с контрагентами за поставленные материалы, выполненные работы, оказанные услуги, а также направляло денежные средства на выплату заработной платы работникам, на выплаты физическим лица по договорам гражданско-правового характера, на выдачу денег под отчет работникам, возврат средств по займам через ООО «Единый расчетно-информационный центр» минуя расчетные счета должника, что может указывать на признаки уклонения от своевременной уплаты налогов и сборов, и являться причиной возникновения существенной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам. В частности, в 2019 по договорам ГПХ производились выплаты через ООО «Единый расчетно-информационный центр» (на основании отчетов данной организации - агента) следующим физическим лицам: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 В 2020 по договорам ГПХ производились выплаты через ООО «Единый расчетно-информационный центр» (на основании отчетов данной организации - агента) следующим физическим лицам: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11,. ФИО6 за ФИО2 (зарплата по заявлению), ФИО21, ФИО22 (есть договоры с ИП Приймак), ФИО23, ФИО13, ФИО12. Без указания основания через ООО «Единый расчетно-информационный центр» (на основании отчетов данной организации - агента) произведены выплаты за рассматриваемый период следующим физическим лицам: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (под отчет на ремонт перфоратора), ФИО28 

Кроме того, заявитель указал, что в течение 2018 года неоднократно перечислялись денежные средства ООО УК «ЖКХ Алдан» в ООО «Клиан-Сервис» (ОГРН 

<

***>), а именно по акту № 69 от 30.04.2018, акту № 29 от 28.02.2018. акту № 24 от 31.01.2018 в размере 487460,56 руб. каждый, а всего на сумму 1 462 381,68 руб. Однако договор на оказание услуг в адрес конкурсного управляющего предоставлен не был. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Клиан-Сервия» являлась также ФИО2 При этом указанная организация создана в мае 2017 и исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем, конкурсный управляющий считает данную сделку подозрительной. 

В рассматриваемой ситуации, по мнению конкурсного управляющего,  перечисление должником денежных средств, полученных в качестве оплаты коммунальных услуг, по жилищным услугам непосредственно привело к уменьшению имущества должника, а также частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. 

Указанные выше обстоятельства могут рассматриваться как признаки преднамеренного банкротства должника, указанного, в отношении ФИО2. Также указано на наличие в отношении ФИО2 уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, связанного с деятельностью ООО УК «ЖКХ Алдан». В пояснениях от 31.05.202 конкурсный управляющий указал, что согласно Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) ФНС России, дебиторская задолженность за 2017 составляла 48 144 000 рублей, денежные средства 5 240 000 рублей, кредиторская задолженность при этом составляла 5 0 874 000 рублей. Соответственно при задолженности свыше 50 миллионов рублей, свободные денежные средства имелись в размере чуть более 5 миллионов рублей, то есть прослеживается явный признак недостаточности имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

В этой связи полагает, что уже с 01.01.2017 у ФИО2 существовала обязанность, предусмотренная ст. 9 ФЗ «О банкротстве». Из сведений указанной отчетности также следует, что 34 560 000 рублей составляла задолженность кредитора в 2018, 40 013 000 рублей составляла задолженность кредитора в 2019, при том, что первоначальное заявление о банкротстве должника было подано кредитором 23.07.2019, в этой связи полагает данный размер кредиторской задолженности возможен к учёту с момента возникновения у ФИО2 указанной обязанности.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО УК «Импульс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 конкурсным управляющим указано, что в ходе работы по делу о банкротстве было установлено, что как минимум с 01.01.2018 (согласно финансовому анализу конкурсного управляющего и временного управляющего) у ООО УК «ЖКХ Алдан» уже наблюдались явные признаки фактической финансовой несостоятельности и невозможности погасить свои обязательства перед кредиторами, ввиду неэффективного управления и вывода активов, недобросовестных действий со стороны руководства организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ООО УК «Импульс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, руководствовался пунктами 1, 4, 5 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из того, что ответчики ООО УК «Импульс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются выгодоприобретателями по сделкам должника и не могут быть отнесены к контролирующим его лицам как по этому, так и по другим признакам и основания для их привлечения к субсидиарной ответственности в порядке отсутствуют.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан», суд первой инстанции  исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 31.01.2022, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после  вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 18.04.2022 по делу № 1-21/2022, ФИО2, являясь руководителем и учредителем юридического лица - ООО УК «ЖКХ Алдан», совершила сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере. В целях сокрытия указанных денежных средств ФИО2 приняла решение вести финансово-хозяйственную деятельность ООО УК «ЖКХ Алдан» через счета третьих лиц путем направления соответствующих поручений (распорядительных) писем в адрес контрагентов-покупателей с назначением платежей по оплате различных товаров, работ и услуг на цели, не связанные с жизнеобеспечением населения. ФИО2, в силу занимаемой должности, зная о наличии у предприятия неисполненных обязательств по уплате недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, давала распоряжения о перечислении в адрес контрагентов оплаты по гражданско-правовым договорам  аренды транспорта, обрезки деревьев, и покосу травы, ремонтных работ, приобретения хозинвентаря, среди прочих лицам из числа близких родственников. Указанное свидетельствует о соблюдении ФИО2 исключительно коммерческих интересов предприятия в условиях противопоставления их интересам общества и государства, что препятствует применению механизма принудительного  обеспечения  обязанности по уплате недоимки по налогам, сборам и страховым взносам и подтверждает обстоятельства сокрытия ФИО2 денежных средств организации. Размер сокрытых ФИО2 денежных средств составил 11 099 662,40 руб.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного  частью 2 статьи 199.2 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные приговором суда обстоятельства, пришел к выводу о том, что нарушение ФИО2, как руководителем, налогового законодательства, сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, впоследствии привело к возникновению кризисной ситуации и признаков объективного банкротства должника. 

При этом судом отмечено, что образование задолженности по обязательным платежам в бюджет непосредственно связано с действиями (бездействием) руководителя общества и послужило основанием для возбуждения по заявлению уполномоченного органа дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также ресурсоснабжающих организаций в связи с неуплатой договорных платежей  и образованием задолженности.

Именно на ФИО2, как на руководителя общества, законом возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности с соблюдением правил учета доходов и расходов, правильной уплаты налогов в бюджет.

Действия руководителя ООО УК «ЖКХ Алдан», повлекшие неуплату налогов в бюджет в существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами возглавляемой им организации, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на ФИО2, как контролирующее должника лицо, переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота. 

Таким образом, поведение бывшего руководителя в сложившихся обстоятельствах не может быть признано добросовестным и разумным.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, учитывая, что ФИО2 своими действиями способствовала доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов (уполномоченного органа), принимала организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, давала указания на совершение должником убыточных операций.

Таким образом, судом установлен факт наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью ООО УК «ЖКХ Алдан» и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Различный подход законодателя к приостановлению в зависимости от основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обусловлен различиями в объеме ответственности (за неподачу - новые обязательства должника, возникшие за период неисполнения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве и до возбуждения дела) и целевой направленности ответственности контролирующих лиц.

Однако, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем «поглощения» большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 23.01.2023 продлено конкурсное производство в отношении ООО «УК «ЖКХ Алдан» сроком до 28.04.2023, в связи с тем, что судом не рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, заключенных между должником и ИП ФИО29, ФИО6, ООО «Сантех прибор», ООО «ВИМП-С», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности населения, таким образом, не сформирована конкурсная масса, не проведены расчеты с кредиторами.

Соответственно, суд, установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что расчеты с кредиторами не окончены (не завершены действия по формированию конкурсной массы), правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в указанной части до окончания расчетов с кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2023 года по делу № А12-22957/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Романова

 

Е.В. Яремчук