﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1533/2021

Дело № А55-6474/2019

г. Казань

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Лашманова Андрея Николаевича – Якименко В.В. (доверенность от 01.03.2021),

Фролова Максима Александровича – лично (паспорт),

Дегтева С.Н.– Денисова В.Д. (доверенность от 13.11.2019), 

Горюнова А.М. – Денисова В.Д. (доверенность от 05.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лашманова Андрея Николаевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу № А55-6474/2019

по заявлению финансового управляющего должника Фролова Максима Александровича к Лашманову Андрею Николаевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А55-6474/2019 о несостоятельности (банкротстве) Неклеенко Антона Николаевича, дата рождения 18.01.1979 г.р.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 заявление Дегтева Сергея Николаевича о признании Неклеенко Антона Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 в отношении Неклеенко Антона Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Фролов Максим Александрович. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 Неклеенко Антон Николаевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Фролов Максим Александрович. Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просил:

 - признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 63:01:0725002:4583, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3), заключенный 27.03.2018 между Неклеенко А.Н. и Лашмановым А.Н.; - применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения (кадастровый номер 63:01:0725002:4583, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3) в собственность должника - Неклеенко Антона Николаевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 заявление удовлетворено. 

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 63:01:0725002:4583, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3, заключенный 27.03.2018 между Неклеенко Антоном Николаевичем и Лашмановым Андреем Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, кадастровый номер 63:01:0725002:4583, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3, в конкурсную массу должника - Неклеенко Антона Николаевича. Восстановлено право требования Лашманова Андрея Николаевича к должнику в размере 1 400 000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лашманов Андрей Николаевич не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были принято во внимание выводы суда  общей юрисдикции  по рассмотренному спору о признании  сделки недействительной в рамках дела № 2-2356/2018, также на наличие в заключении эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 12.02.2020 № 1198 существенных нарушений, в связи с чем полагает установленную им стоимость спорного объекта недвижимости завышенной. По мнению заявителя, судами неправомерно не приняты доказательства оплаты должнику стоимости неотделимых улучшений на сумму 4 700 000,00 руб. и отсутствие неплатежеспособности в момент совершения сделки.

Финансовый управляющий, кредиторы Горюнов А.М и Дегтев С.Н. отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель Лашманова Андрея Николаевича поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредиторов Горюнова А.М и Дегтева С.Н и финансовый управляющий поддержал доводы изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела 27.03.2018 между Неклеенко Антоном Николаевичем (продавец) и Лашмановым Андреем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0725002:4583, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость недвижимого имущества оценена сторонами в 1 400 000,00 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание неравноценное встречное исполнение обязательства по сделке со стороны Лашманова А.Н., пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 27.03.2018 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку дефекты сделки не выходят за пределы пороков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, то применение положений статей 10, 168 ГК РФ суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В рассматриваемом случае суды в качестве правовой квалификации основания признания недействительной сделки применили норму пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды, исходя из того, что дело о признании Неклеенко Антона Николаевича несостоятельным (банкротом) возбуждено 05.04.2019, договор купли-продажи заключен 27.03.2018, пришли к выводу, что сделка может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения при определении периода подозрительности не были приняты судами во внимание.

Как следует их материалов дела, даже с учетом регистрации договора купли-продажи от 27.03.2018, произведенной 04.04.2018 (выписка из ЕГРП от 22.08.2019) оспариваемая сделка совершена ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом.

Однако ошибочные выводы судов о правовой квалификации оснований недействительности спорного договора не повлияли по существу на правильность принятых судебных актов.

В отношении правовой квалификации сделок абзацем 4 пункта 9.1 постановления № 63 также выработан подход, в соответствии с которым, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В частности, помимо неравноценности сделки (как предусмотрено пунктом 1 этой статьи) истец должен доказать цель должника причинить вред кредиторам и осведомленность ответчика об указанной цели.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его руководитель (директор).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим и кредиторам неоднакратно указывалось на совершения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами. Лашманов А.Н. покупатель недвижимости являлся на момент совершения сделки родным братом жены должника. Сторонами сделки данный факт не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем Лашманова А.Н. данный факт также подтвержден.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и кредиторы ссылались на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки. 

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения спорной сделки подтверждается вступившим  в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 23.05.2018 по делу № 2320/2018, в соответствии с которым, удовлетворены требования Дегтева Сергея Николаевича, солидарно взыскана с Неклеенко А.Н., Подмоскова В.Л., Усачева И.Н., Усачева А.Н., задолженность в размере 2 500 000 руб. – основной долг, 83 334 руб. – проценты, 21 117 руб. – госпошлина.

Данные обстоятельства установлены в рамка данного дела при рассмотрении заявления Дегтева Сергея Николаевича о признании Неклеенко Антона Николаевича, несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019).

Также в рамках данного дела было рассмотрено заявление Малыхина Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов гражданина – должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 установлено, что между Малыхиным Сергеем Александровичем и Неклеенко Антоном Николаевичем был заключен Договор займа от 26.09.2016, в соответствии с которым Малыхин С.А. передал Неклеенко А.Н. денежные средства в размере 2 500 000 руб., срок возврата до 26.11.2016. 

Так же между Малыхиным Сергеем Александровичем и Неклеенко Антоном Николаевичем был заключен Договор займа от 09.09.2016, в соответствии с которым Малыхин С.А. передал Неклеенко А.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб., срок возврата до 10.12.2016. 

Таким образом, задолженность Неклеенко Антона Николаевича перед Малыхиным Сергеем Александровичем на дату обращения в суд составляет 3 000 000,00 руб.

Требования кредитора Дегтева Сергея Николаевича  включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника Неклеенко Антона Николаевича в размере 2 500 000,00

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Таким образом, у оспариваемой сделки имеется состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для выводов о неравноценности оспариваемой сделки правомерно отклонены судами. 

Так, согласно материалам дела кадастровая стоимость реализованного имущества составляет 15 459 074,49 руб., что более чем в одиннадцать раз выше стоимости, указанной в договоре. Согласно представленному в материалы дела финансовым управляющим должника заключению от 09.09.2019 № 0707-1/19 средняя рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 12 605 000,00 руб. 

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимости. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Сапрыкина Е.А. от 12.02.2020 № 1198 рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 63:01:0725002:4583, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, тупик Томашевский, д.3 составляет 11 160 000,00 руб. Таким образом, вышеуказанными заключениями установлена иная стоимость объекта недвижимости, в многократном размере выше цены, по которой спорный объект был реализован. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства явно свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Лашманова А.Н. по оплате 1 400 000,00 руб. 

Довод Лашманова А.Н. о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи помещения от 11.07.2017 также были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен, поскольку условия договора купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2018 ссылок на заключение сторонами предварительного договора купли-продажи от 11.07.2017 не содержат. При этом договор подряда 12.06.2017, которым ответчик подтверждает стоимость необходимых улучшений в размере 4 700 000,00 руб, заключен между заинтересованными лицами: ООО «СКА-Союз» (подрядчик) в лице директора Неклеенко А.Н. и Неклеенко А.Н. (заказчик).

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что цена реализованного должником имущества существенно отличается от рыночной в худшую сторону.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок с целью вывода ликвидных активов должника из конкурсной массы в преддверии банкротства, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, выраженном в утрате возможности получения удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что ссылки в судебных актах на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае не привели к принятию неправильного решения, поскольку материалами дела подтверждаются и судами установлены все обстоятельства, входящие в диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А55-6474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								В.В. Конопатов

									А.А. Минеева