АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9176/2024

11 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 № 36-19/17

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш-Сервис» (далее – ООО «Ухтатепломаш-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2023 №17-11/3674 и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2023 №17-11/973.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2024 по делу № А29-8858/2024 требование ООО «Ухтатепломаш-Сервис» о признании недействительным решения Управления об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2023 № 17-11/973 выделено в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер № А29-9176/2024.

Управление в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 27.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 30.09.2024.

ИП ФИО3 представлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 30.09.2024, объявлялся перерыв до 07.10.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Судом отказано в удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО3, о чем 07.10.2024 вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2023, представленного ООО «Ухтатепломаш-Сервис».

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2023 № 17-11/1135 и принято решение от 12.12.2023 №17-11/973 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет страховые взносы в сумме 214 308,90 руб. (в том числе по срокам уплаты 28.05.2023 - 71 436,30 руб., 28.06.2023 - 71 436,30 руб., 28.07.2023 - 71 436,30 руб.) (т.2, л.д. 40-51).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу от 27.03.2024 № 08-19/1773 решение Управления 12.12.2023 №17-11/973 оставлено без изменения (т.2, л.д.54-57).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО3, являлись формой оплаты труда, в связи с чем Общество обязано было исчислить страховые взносы.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что заключенный ООО «Ухтатепломаш-Сервис» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор не содержит признаков трудового договора; у налогового органа отсутствовали правовые основания для переквалификации спорного гражданско-правового договора на трудовой и для доначисления оспариваемым решением страховых взносов; взаимозависимость и согласованность действий между ООО «Ухтатепломаш-Сервис», ООО «Ухтатепломаш», ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод», предпринимателем ФИО3 документально не подтверждена.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

- организации; - индивидуальные предприниматели;

- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 424 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

На основании пункта 4 статьи 431 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Ухтатепломаш-Сервис» зарегистрировано 21.02.2019 по юридическому адресу: 

<

...>, применяет общую систему налогообложения.

Руководитель - Управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***>.

Учредители ООО «Ухтатепломаш - Сервис»: ФИО4, ИНН 

<

***> (доля участия 31 %); ФИО5, ИНН 

<

***> (доля участия 31 %); ФИО6, ИНН 

<

***> (доля участия 31 %); ФИО7, ИНН 

<

***> (доля участия 7 %).

Основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная (код 46.90).

ООО «Ухтатепломаш-Сервис» в лице председательствующего собрания учредителей ФИО5 заключен договор от 22.02.2019 № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему.

В качестве причины заключения договора на передачу функций единоличного исполнительного органа ИП - управляющему путем заключения гражданско-правового договора заявителем указано на отсутствие согласия другой организации, в которой ФИО3 является руководителем, на его работу по совместительству в качестве руководителя у другого работодателя.

Таким образом, причиной заключения именно гражданско-правового договора с ИП управляющим названо наличие запрета на замещение должности руководителя ФИО3, предусмотренного статье 276 ТК РФ, в связи с чем учредители изначально рассматривали только вариант передачи осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не доказывают наличие разумных экономических причин (целей делового характера) в заключении спорной сделки с ИП - управляющим, так как действия учредителей и самого ФИО3 нарушают установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно: совершение действий в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом).

В данном случае имеет место назначение руководителем Общества лица, которому предыдущим работодателем не дано разрешения совмещать работу в качестве руководителя у другого хозяйствующего субъекта.

ООО «Ухтатепломаш-Сервис» обошло указанный запрет посредством использования конструкции гражданско-правового договора, назначив ФИО3 единоличным исполнительным органом в статусе ИП - управляющего.

Как указано в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Спорная сделка совершена в обход запрета заключения с руководителем Общества трудового договора, который не является сделкой. Договор передачи функций ИП - управляющему является формальной сделкой, сложившиеся отношения налогоплательщика и его руководителя осуществлялись в рамках трудовых правоотношений.

При этом учредителям ООО «Ухтатепломаш-Сервис», рассматривавшим на должность руководителя Общества исключительно кандидатуру ФИО3, было достоверно известно об осуществлении последним функций руководителя ООО «Ухтатепломаш» в рамках трудовых отношений. Данный факт также подтверждается и тем, что в составе участников образуемого Общества состоит ФИО7, работающая в ООО «Ухтатепломаш» бухгалтером, а также свекровь ФИО3 – ФИО6

Участникам было известно и о виде деятельности, осуществляемом ООО «Ухтатепломаш», аналогичном тому, для осуществления которого создавалось ООО «Ухтатепломаш-Сервис» (реализация продукции, выпускаемой ЗАО «Ухтинский Экспериментально-механический завод» (далее - ЗАО «УЭМЗ», завод), ИНН 

<

***>).

При выполнении функций единоличного исполнительного органа ООО «УТМ-С» ФИО3 был осведомлен о круге потенциальных и действующих покупателей выпускаемой Заводом продукции, исходя из выполняемой им деятельности руководителя ООО «Ухтатепломаш». Во вновь созданной организации он заключал схожие договоры как на приобретение товара, так и на его реализацию. Установленные факты позволяют сделать вывод, что ФИО3 практически продолжил в ООО «УТМ-С» осуществлять ту деятельность, которую он осуществлял с 2015 года в ООО «Ухтатепломаш» в статусе генерального директора.

Анализом условий спорного договора на передачу функций единоличного исполнительного органа ИП управляющему установлено, что ФИО3 во вновь созданном Обществе выполнял функции руководителя без возложения дополнительных обязанностей.

Отсутствие каких-либо дополнительных функций, выполняемых ФИО3 в качестве ИП-управляющего, подтверждается также показаниями, данными указанным должностным лицом в ходе допроса (протокол от 11.01.2022). ФИО3 показал, что в рамках договора от 22.02.2019 № 1 оказывал следующие услуги: совершение сделок от имени Общества, подписание финансовых и иных документов, открытие счетов в банках, выдача доверенностей, руководство персоналом.

Таким образом, доказательства наличия у Общества экономического интереса в заключении данной сделки отсутствуют; фактически при заключении договора подлинная воля сторон была направлена не на привлечение стороннего лица - индивидуального предпринимателя, который будет развивать новый вид деятельности, искать новые рынки сбыта и т.п., а на формальное использование гражданско-правовой конструкции (договорных отношений) договора передачи функций управления в целях неправомерной налоговой экономии на суммы заниженного НДФЛ и страховых взносов.

Кроме того, Инспекцией в рамках камеральной проверки установлено, что реализацию продукции, выпускаемой ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод» (далее - ЗАО «УЭМЗ»), осуществляло ООО «Ухтатепломаш», зарегистрированное 11.06.2003.

В ООО «Ухтатепломаш» с 02.11.2015 единоличным исполнительным органом-директором, является ФИО3

ООО «Ухтатепломаш-Сервис» зарегистрировано 21.02.2019 и 22.02.2019 заключен Договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО3 Данное Общество создано также для реализации продукции, производимой ЗАО «УЭМЗ».

Таким образом, ООО «Ухтатепломаш» и ООО «Ухтатепломаш-Сервис» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Единственным продавцом продукции, которую реализуют ООО «Ухтатепломаш» и ООО «Ухтатепломаш-Сервис», является ЗАО «УЭМЗ».

Также установлены родственные (семейные) связи учредителей и руководителей названных Обществ:

ФИО6 - учредитель «Ухтатепломаш-Сервис», является тёщей ФИО3 - руководителя ООО «Ухтатепломаш» и ООО «Ухтатепломаш-Сервис»;

ФИО4 - учредитель ООО «Ухтатепломаш- Сервис», и ФИО9 - руководитель ЗАО «УЭМЗ», находятся в отношении свойства друг к другу (являются сватами), так как дочь ФИО4 замужем за сыном ФИО9

Кроме того, ФИО7 - учредитель ООО «Ухтатепломаш- Сервис», является бухгалтером как в ООО «Ухтатепломаш», так и в ООО «Ухтатепломаш-Сервис».

Офисные помещения «Ухтатепломаш» и ООО «Ухтатепломаш-Сервис» арендуются у ЗАО «УЭМЗ». Все три организации расположены по одному адресу -

<

...>.

Все организации являются взаимосвязанными и подконтрольными при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Указанная взаимосвязь позволяет принимать решения, направленные на создание условий для минимизации налогооблагаемой базы по страховым взносам и по налогу на доходы физических лиц.

Доводы Общества об отсутствии в правоотношениях Общества и управляющего признаков трудовых отношений не могут быть приняты во внимание, так как выполняемые управляющим функции в полной мере соответствуют функциям, которые выполняются руководителями организаций в рамках трудовых отношений таких руководителей с соответствующими юридическими лицами.

При этом положения пункта 3.1 Договора о контроле за деятельностью Управляющего со стороны общего собрания участников Общества, положения пункта 4.2 Договора о включении в состав вознаграждения управляющего не только постоянной, но и переменной части, которая зависит от чистой прибыли Общества за квартал, а также положения пункта 4.5 Договора о возмещении управляющему его фактических расходов на поездки в другие регионы на территории Российской Федерации в связи с осуществлением полномочий генерального директора Общества и представлением интересов последнего не противоречат положениям статей 56, 168 и 191 ТК РФ, согласно которым работники выполняют свои трудовые функции под контролем работодателя, имеют право на возмещение расходов, связанных со служебными командировками, а оплата труда работников может производиться в том числе путем выплаты соответствующих премий, которые при этом не носят обязательного характера, в связи с чем названные положения договора сами по себе не свидетельствуют о гражданско-правовом характере договора.

Напротив, договор предусматривает ежемесячную уплату управляющему постоянной части вознаграждения и последняя выплачивалась управляющему одновременно с выплатой заработной платы другим работникам Общества в сумме, зафиксированной в договоре, а также в дополнительных соглашениях к нему, которые (как договор, так и дополнительные соглашения к нему) при этом не предусматривали возможность снижения такой суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Управляющим своих обязанностей, что является признаком трудовых отношений и не свойственно гражданско-правовым отношениям, связанным с оказанием услуг, которые оплачиваются, как правило, в зависимости от их объема и качества.

В рассматриваемом случае анализ условий договора от 22.02.2019 № 1 свидетельствует, что правоотношения, возникшие в рамках заключенного гражданско-правового договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - ИП ФИО3, фактически являются трудовыми, а договор с управляющим оформлен в целях получения необоснованной налоговой экономии.

С учетом изложенного налоговым органом правомерно сделан вывод, что фактически действия Общества были направлены на формальное использование гражданско-правовой конструкции договора передачи функций управления в целях неправомерной налоговой экономии на суммы страховых взносов.

Иные доводы заявителя и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают выводы и представленные ответчиком доказательства.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Судом установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2023 №17-11/3674 и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2023 №17-11/973. В подтверждение уплаты государственной пошлины Общество приобщило платежное поручение от 19.06.2024 № 90 на сумму 6000 руб. (т.1, л.д.28 оборот).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2024 по делу № А29-8858/2024 требование ООО «Ухтатепломаш-Сервис» о признании недействительным решения Управления об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2023 № 17-11/973 выделено в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер № А29-9176/2024.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Суд считает возможным зачесть государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.06.2024 № 90, за рассмотрение заявления в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     С.С. Паниотов