АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41994/2023

26 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-41994/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 497 000 руб. неосновательного обогащения по договору № от 27.01.2022, 71 000 руб. неустойки, 29 022,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 21.03.2024, а начиная с 22.03.2024 проценты по день фактического исполнения обязательства; об обязании вернуть токарный винторезный станок 16кв20 инв. №016290 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче станка по день фактического исполнения судебного акта,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 213 000 руб. задолженности, 15 520,60 руб. неустойки,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – представитель ФИО1 по доверенности №9 от 09.01.2024 (онлайн, после перерыва),

от ответчика (истец по встречному иску) - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский станкостроительный завод» о взыскании 197 000 руб. неосновательного обогащения по договору № от 27.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 866,28 руб. за период с 14.06.2022 по 15.11.2023, а начиная с 16.11.2023 проценты по день фактического исполнения обязательства; об обязании вернуть токарный винторезный станок  16кв20 инв. №016290 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком встречных договорных обязательств по ремонту оборудования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что ремонт произведен в полном объеме, и обратился с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 213 000 руб., неустойки в размере 15 520,60 руб. за нарушение сроков оплаты.

Определением суда о 15.03.2024 встречный иск принят судом к рассмотрению.

В материалы дела представителем истца было направлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено судом. В назначенное время судом в картотеке арбитражных дел было создано онлайн-заседание, однако, представитель подключение не выполнил, в связи с чем в судебном заедании 04.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2024. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено при участии представителя истца посредством системы веб-конференции.

От истца поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 497 000 руб. неосновательного обогащения, 71 000 руб. неустойки, 29 022,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 21.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 497 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России за период с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; обязать ответчика не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи токарный винторезный станок 16к20 инв. № 016290; взыскать в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в части обязания возвратить истцу по акту приема-передачи токарный винторезный станок 16к20 инв. № 016290 в установленный срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, судебную неустойку в сумме 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» (заказчик) и ООО «Ростовский станкостроительный завод» (подрядчик) 27.01.2022 заключен договор №7, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить истцу работы по капитальному ремонту токарного станка 16к20 инв. № 016290 (работы) в соответствии с приложением № 1 к договору, а истец обязался оплатить эти работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Истец 22.03.2023 платежным поручением № 28111 произвел 70% предоплаты в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору в размере 497 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора работы производятся на территории подрядчика.

В силу п. 2.2 договора заказчик передает оборудование подрядчику с накладной по ф. М-15.

Истец по товарной накладной по ф. М-15 № 24 и ТТН № 24 от 30.03.2022 на отпуск материалов передал ответчику токарный винторезный станок 16к20 инв. № 016290 для его ремонта с последующим возвратом.

Согласно спецификации № 1 к договору срок исполнения 55 рабочих дней, который истёк 14 июня 2022 г.

Ответчик письмом исх. № 086 от 19.12.2022 сообщил, что исполнение договора переносится на 30 рабочих дней в связи с его большой загруженностью, а также гарантировал выплату всех неустоек.

Истцом 02.05.2023 направлена ответчику по указанному в договоре адресу, а также по электронной почте претензия исх. № 01-05/1341 от 27.04.2023, в которой истец потребовал в течение 7 дней с момента ее получения исполнить обязательства по договору. В случае неисполнения данного требования в указанный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал в течение 7 дней по истечении вышеуказанного срока возвратить токарный станок 16к20 инв. № 016290 и вернуть уплаченную предоплату в размере 497 000 руб.

Однако, указанная претензия оставлена должником без удовлетворения.

Истец письмом от 27.07.2023 исх. № 01-05/1341 уведомил ответчика, что согласно акту приема оборудования после капитального ремонта по договору токарный станок 16к20 к эксплуатации не пригоден.

Ответчик письмом исх. № 063 от 17.08.2022 сообщил ответчику, что устранение перечисленных в указанном акте недочетов выездным специалистом на месте невозможно. Для исполнения гарантийных обязательств необходимо доставить станок на производственную площадку ответчика, а также просил подготовить станок к транспортировке и указал ориентировочный срок устранения неполадок - 15 рабочих дней.

Истец по товарной накладной № 101 от 29.08.2023 на отпуск материалов на сторону передал ответчику токарный станок 16к20 инв. № 016290 для его ремонта с последующим возвратом.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, токарный станок 16к20 инв. № 016290 истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, а первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, исходя из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что работы по ремонту оборудования выполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, обратился с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что в спорных взаимоотношениях не имело место неисполнение ответчиком основного обязательства, связанного с выполнением капительного ремонта станка 16к20, как и не имело места одностороннего отказа истца от договора. В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на универсальный передаточный акт № 9 от 03.07.2023, в соответствии с которым, как утверждает ответчик, он передал истцу, а истец принял результат выполненных ответчиком работ (отремонтированный в соответствии с условиями договора) станок 16к20 - 03.07.2023.

Однако, истец утверждает, что никогда не подписывал УПД № 9 от 03.07.2023. В УПД № 9 от 03.07.2023, в графе «товар получил» стоит подпись неустановленного лица - некоего ФИО2, без приложения какой-либо доверенности, уполномочивающей истцом получить товара, а также без даты. Факт того, что истец никогда не подписывал УПД № 9 от 03.07.2023, подтверждается самим ответчиком в тексте своего отзыва ниже: «.. .Мотивировочный отказ от подписания Акта (УПД) с фиксацией претензий к качеству выполненных ответчиком работ в порядке и сроки, как-то требуют положения п. 2.5 договора, истец в адрес ответчика не направил...», из чего можно сделать вывод, что ответчик признает не подписание УПД № 9 от 03.07.2023.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательства – УПД № 9 от 03.07.2023, представленного ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ. Истцом направлена в суд нотариальная расписка представителя о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления (л.д. 151).

Суд обязал ответчика обеспечить явку представителя в судебное заседания для совершения расписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, представить оригинал УПД № 9 от 03.07.2023.

Между тем, ответчик оригинал оспариваемого УПД суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оригинала оспариваемого УПД, неявку представителя ответчика для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не получив подтверждение того, что ответчик не согласен исключить его из числа доказательств по делу, суд исходит из того, что данное доказательство фактически ответчиком в суд как таковое не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, факт передачи ответчиком истцу результата работ не подтвержден доказательствами.

Также не подтверждено материалами дела утверждение ответчика о том, что дополнительным доказательством исполнения ответчиком основного обязательства по договору является направленная от имени истца в адрес ответчика корреспонденция, а именно - письмо № 04-01/2407 от 27.07.2023. Буквальным содержанием письма истца (исх. № 04-01/2407 от 27.07.2023) подтверждается, что после приемки отремонтированного станка 16к20 истец выявил гарантийные дефекты  выполненных ответчиком работ и в соответствии с разделом 3 «Гарантийные обязательства» договора, обязал ответчика устранить гарантийные недостатки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, действительно, истец письмом от 27.07.2023 исх. № 01-05/1341 уведомил ответчика, что согласно акту приема оборудования после капитального ремонта по договору токарный станок 16к20 к эксплуатации не пригоден.

Данный акт приема оборудования после капитального ремонта составлен рабочей комиссией истца в составе заместителя технического директора ФИО3, главного механика ФИО4, начальника производства ФИО5, констатировавших непригодность токарного станка 16к20 к эксплуатации после его капитального ремонта ответчиком. При этом, необходимо отметить, что указанный акт, подписанный рабочей комиссией истца, не является актом приема-сдачи выполненных работ, предусмотренным п. 2.7 договора, а лишь фиксирует невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

После фиксации рабочей комиссией истца в вышеуказанном акте непригодности токарного станка 16к20 к эксплуатации, ответчик письмом исх. № 063 от 17.08.2023 сообщил истцу, что устранение перечисленных в указанном акте недочетов выездным специалистом на месте невозможно, тем самым подтвердив наличие недостатков и осведомленность об их наличии. Ответчик указал в письме, что ля исполнения гарантийных обязательств необходимо доставить станок на производственную площадку ответчика, а также просил подготовить станок к транспортировке и указал ориентировочный срок устранения неполадок - 15 рабочих дней.

Истец по товарной накладной № 101 от 29.08.2023 на отпуск материалов на сторону передал ответчику токарный станок 16к20 инв. № 016290 для его ремонта с последующим возвратом.

Ответчик утверждает, что ремонт производился в рамках гарантийных обязательств по выполненному предыдущему ремонту. Между тем, согласно п. 1 спецификации к договору гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ, который сторонами не подписывался, в том числе, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Несмотря на истечение 18.09.2023 вышеуказанного в исх. №063 от 17.08.2023 срока в 15 рабочих дней, ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые им обязательства по договору, токарный станок 16к20 инв. №016290 продолжает удерживаться ответчиком.

Истцом 30.10.2023 повторно направлена претензия исх. № 01-05/3488 от 27.10.2023 с требованием исполнить надлежащим образом обязательства в течение 7 дней, либо вернуть предоплату и токарный станок.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, а также отказался от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, порядок одностороннего отказа от договора признан соблюденным истцом, договор подряда расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны, в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицировано судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Вместе с тем, надлежащих, относимых и допустимых доказательств встречного предоставления истцу на полученную сумму денежных средств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком, суд пришел к выводу, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 497 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими, то удовлетворение первоначального иска влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ и расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, поскольку спорное имущество до настоящего времен находится у ответчика, требование об обязании подрядчика по акту приема-передачи передать заказчику токарный винторезный станок 16к20 инв. № 016290 также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Определяя в порядке статьи 174 АПК РФ срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить обязанность по передаче имущества истцу по акту приема-передачи, суд пришел к выводу, что испрашиваемый истцом срок - не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу – является разумным, достаточным и исполнимым.

Истец также вправе заявить о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд вправе присудить в пользу истца денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Истец просит установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания возвратить имущество. Между тем, разумного обоснования такого размера ответственности истец не привел. Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что на случай неисполнения ООО «Ростовский станкостроительный завод» решения суда по настоящему делу в части обязания возвратить истцу по акту приема-передачи токарный винторезный станок 16к20 инв. № 016290 ответчик надлежит установить судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по передаче имущества. Суд считает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения решения суда, справедлив и достаточен для стимулирования ответчика к исполнению судебного акта.

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика 71 000 руб. неустойки, 29 022,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 21.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной поставки истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. После отказа от договора (расторжения договора), и до возврата неотработанного аванса, должна быть взыскана неустойка, установленная ст. 395 ГК РФ. Данный вывод следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом 02.05.2023 направлена ответчику претензия исх. № 01-05/1341 от 27.04.2023.

Повторно истцом 30.10.2023 направлена претензия исх. № 01-05/3488 от 27.10.2023.

Согласно спецификации № 1 к Договору срок исполнения – 55 рабочих дней, который истёк 14 июня 2022 г.

Соответственно, начиная с даты, следующей за 14 июня 2022 г. и по 06.11.2023 г. подлежит начислению договорная неустойка в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Таким образом, размер договорной неустойки за период с 15.06.2022 по 06.11.2023 (510 дней) составляет 72 420 руб. (710 000 руб. (цена договора) ?0,02%?510), но учитывая установленный договором размер ограничения не более 10% от суммы договора, размер подлежащей взысканию суммы договорной неустойки составляет 71 000 руб.

Согласно прилагаемому расчёту с ответчика также подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 29 022,88 руб. за период с 07.11.2023 по 21.03.2024.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по дату принятия решения - 11.06.2024, в результате чего получилось 17 815,96 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дальнейшее начисление процентов с 11.06.2024 (день вынесения судом решения) по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Основания, положенные судом в основу решения об удовлетворении первоначального иска, исключают удовлетворение встречного иска в полном объеме в связи с недоказанностью выполнения работ, приведших к получению положительного для истца результата.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 20 177,33 руб. и в доход федерального бюджета, как по первоначальному иску, так и по встречному, поскольку в целом судебный акт принят в пользу истца.

При этом, по первоначальному иску надлежит довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 119,67 руб. в связи с увеличением истцом суммы исковых требований, и 7 570 руб. надлежит в взыскать в доход федерального бюджета с ответчика в связи с предоставлением ему оторочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 497 000 руб. неосновательного обогащения, 71 000 руб. неустойки, 29 022,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 21.03.2024; 17 815,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 11.06.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 497 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 177,33 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ростовский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи токарный винторезный станок 16к20 инв. № 016290.

Установить, что в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения суда по настоящему делу в части обязания возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи токарный винторезный станок 16к20 инв. № 016290 в установленный срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский станкостроительный завод» выплачивает открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова» судебную неустойку в сумме 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 8 689,67 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко