Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20641/2023

г. Владивосток

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройЛидер»,  

апелляционное производство № 05АП-2616/2024 на определение от 17.04.2024 судьи А.В. Ягубкина 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 –  ФИО2 о принятии обеспечительных мер, заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СтройЛидер»о замене одной обеспечительной меры  другой  

по делу № А51-20641/2023 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению акционерного общества «Строительная компания «Мост»  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, при участии: 

от ООО «СтройЛидер»: представитель Лишай А.П. (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 19.04.2024 сроком действия 1 год, паспорт,  

от АО «СК «Мост»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 17.12.2021 сроком действия 3 года, паспорт,  

от ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности  от 01.03.2024 сроком действия 3 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительная компания «Мост» (далее – АО «СК «Мост»,  заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.02.2024 в отношении должника введена процедура  реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым  управляющим утверждена ФИО2.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 15.04.2024 финансовый  управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер (обособленный спор № 66416/2024) в виде:  

- запрета должнику совершать сделки по отчуждению и обременению  принадлежащих ему на праве собственности долей в уставном капитале юридических лиц;  запрета Федеральной налоговой службе регистрировать изменения в едином  государственном реестре юридических лиц ( далее - ЕГРЮЛ), в том числе связанных с  совершением сделок с долями в уставных капиталах юридических лиц, в которых ФИО1 является учредителем, включая наложения обременений в виде залога;  

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая запрет  регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении  недвижимого и движимого имущества), а также денежные средства, которые имеются  и/или будут поступать на расчетные счета ООО «Строй-Ресурс ДВ» в кредитных  организациях в пределах 224 120 181,20 руб., за исключением денежных средств на  оплату текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может  быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

Одновременно 01.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО  «СтройЛидер» о замене одной обеспечительной меры другой (обособленный спор №  82395/2024), заявитель просит обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2024 на сумму 224 120 181,20 руб.  изменить, принять обеспечительные меры на сумму дивидендов в размере 6 494 000 руб. и  сумму стоимости уставного капитала в размере 10 000 руб.  

Определением суда от 08.04.2024 обособленный спор по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер ( № 66416/2024) и обособленный спор по заявлению  ООО «СтройЛидер» о замене одной обеспечительной меры другой ( № 82395/2024)  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 17.04.2024 ходатайство финансового управляющего  ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; в удовлетворении  ходатайства ООО «СтройЛидер» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройЛидер» (далее –  апеллянт, общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда изменить в части: разрешить ФИО1 воспользоваться правом на  выход из состава учредителей с запретом выплаты действительной стоимости уставного  капитала, а также обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Приморского края от 21.03.2024 на сумму 224 120 181,20 руб. изменить, приняв  обеспечительные меры на сумму дивидендов и сумму стоимости уставного капитала.  Апеллянт указал, что арестовывая банковские счета ООО «СтройЛидер» в пределах  суммы 224 120 181,20 руб., суд признал организацию обязанной перед кредитором по  всей сумме долга должника, обязав юридическое лицо отвечать по долгам своего  учредителя, что противоречит нормам действующего законодательства. Ссылался на то,  что арест счетов на указанную сумму лишил возможности общество вести деятельность,  осуществлять платежи по контрактам, производить расчеты с контрагентами. По мнению  подателя жалобы производить расчеты по пяти договорам (определение от 21.03.2024),  невозможно, поскольку программа, имеющаяся у судебных приставов-исполнителей, не  позволяет вносить исключения, а банк вынужден будет обрабатывать платежи вручную,  что приведет к дополнительным затратам. Отметил, что суд первой инстанции фактически  блокировал возможность заключать новые договоры и вести свободную деятельность, что  станет основанием неплатежеспособности и банкротства ООО «СтройЛидер», не  способствуют сохранению стоимости доли в уставном капитале. Оспорил вывод суда о  том, что должник, являясь единственным учредителем ООО «СтройЛидер» и  генеральным директором, может свободно вывести все денежные средства, свободно  распоряжаться всем имуществом общества и его денежными потоками в виде прибыли,  поскольку ФИО1 принадлежат суммы в размере прибыли за 2023 год в сумме 992  000 руб., а также сумма прибыли за прошлые периоды на сумму 6 494 000 руб. Отметил,  что арестованы должны быть только данные суммы, сохранять арест на сумму 224  120 181,20 руб. оснований у суда не имелось, так как на счетах ООО «СтройЛидер»  отсутствуют суммы, принадлежащие должнику в указанном размере. Выразил несогласие  

с запретом на выход из состава учредителей. Право ФИО1 на выход предусмотрен  пунктом 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации и согласуется с правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2015 по делу № 306- ЭС15-1674, дело № А65-4202/2014. Поскольку ФИО1 имеет полное право на такой  выход, запрет может касаться только выплаты действительной стоимости доли в уставном  капитале, на что участник был согласен. Запрещая выход должника из состава  учредителей, суд фактически принуждает его осуществлять экономическую деятельность  на свой собственных риск, при этом вся ответственность за указанное принуждение  ложится на ФИО1, он расценивает такой запрет, как фактическое принуждение к  осуществлению предпринимательской деятельности, что не соответствует Конституции  РФ. Кроме того, в обжалуемом определении суд указывает на то, что у ООО  «СтройЛидер» имеются соглашения, срок исполнения которых датируется 2024 годом,  что означает получение и распределение прибыли за 2024 год. По мнению суда стоимость  доли в уставном капитале будет рассчитана по результатам перераспределения прибыли  за 2024 год, то есть процедура банкротства планируется затянуться до 2025 года,  получается суд намерен ждать предполагаемой получения прибыли, которая может и не  возникнуть. При этом, пока суд будет оттягивать время для наиболее удачного  определения рыночной стоимости уставного капитала, ФИО1 будет вынужден  оставаться учредителем организации, вопреки своей воле под судебным принуждением и  вынужденно нести риск субсидиарной ответственности по долгам ООО «СтройЛидер».  

Определением апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.06.2024.  

До начала судебного заседания от АО «СК «Мост» поступил письменный отзыв, в  котором общество просит прекратить производство по в части рассмотрения доводов,  касающихся отмены обеспечительных мер по запрету должнику совершать сделки по  отчуждению и обременению принадлежащих ему на праве собственности долей в  уставном капитале юридических лиц, поскольку существующий в настоящий момент  правопорядок не предполагает возможности обжалования определения о принятии  обеспечительных мер. По мнению кредитора ООО «СтройЛидер» не лишено возможности  осуществлять деятельность. Поскольку должник предпринимал меры по выводу  единственного актива – доли в уставном капитале ООО «СтройЛидер» с помощью  увеличения уставного капитала и введения в состав участников учредителя, заявитель по  делу считал, что обеспечительные меры приняты с целью обеспечения требований  кредиторов и интересов гражданина.  

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «СтройЛидер» поддержал доводы апелляционной жалобы,  которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.  Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Представитель должника поддержал правовую позицию по апелляционной жалобе  ООО «СтройЛидер», ответил на вопросы суда.  

Представитель АО «СК «Мост» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована  судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004  (2) по делу № А40-80460/2015.  

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права  (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип  эффективной судебной защиты субъективных прав, указанное отражено в национальном  законодательстве.  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты  неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в  частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный  суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства  всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

 Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

 При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду  надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать  во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить  действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать  правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.  

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15) заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей  или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе  судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному  разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей  суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству,  коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным  судом.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная  мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4  статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40- 80323/2021 (оставлено без изменений  постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением окружного суда от  24.03.2023), удовлетворены исковые требования АО «СК «Мост» к ООО  «Желдорстройинвест», ФИО1 о взыскании солидарно неосновательного обогащения  в размере 224 120 181,20 руб.  

Указанная задолженность послужила основанием для инициирования процедуры  банкротства в отношении должника (дело № А51-20641/2023).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СК «Мост» обратилось в суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника в размере 224 120 181,20 руб.; 

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии, органам ГИБДД РФ, органам Гостехнадзора РФ, ФНС РФ совершать любые  регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, долей в  уставных капиталах юридических лиц, транспортных средств;  

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать  на расчетные счета ФИО1 в кредитных организациях в пределах суммы  

224 120 181,20 руб., оставив ФИО1 право распоряжения денежными средствами в  размере установленной величины прожиточного минимума;  

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать  на расчетные счета ООО «СтройЛидер» в кредитных организациях в пределах  

224 120 181,20 руб., за исключением средств, направленных на выплату заработной платы;  

- запрета ООО «СтройЛидер», а также третьим лицам совершать сделки,  направленные на отчуждение и обременение принадлежащего обществу имущества;  

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности,  любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении всего недвижимого  имущества, принадлежащего ООО «СтройЛидер»;  

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Приморскому краю осуществлять  действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за ООО  «СтройЛидер».  

Определением суда от 08.02.2024 заявление АО «СК «Мост» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:  

1. наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1 (включая  запрет регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в  отношении недвижимого и движимого имущества), а также денежные средства, которые  имеются и/или будут поступать на расчетные счета должника в пределах 224 120 181,20  руб., за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного  минимума самого гражданина – ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, а  также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на  которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Законом № 229-ФЗ;  

2. наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «СтройЛидер»  (включая запрет регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в  отношении недвижимого и движимого имущества), а также денежные средства, которые  имеются и/или будут поступать на расчетные счета ООО «СтройЛидер» в кредитных  организациях в пределах 224 120 181,20 руб., за исключением денежных средств на  оплату текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может  быть обращено взыскание в соответствии с Законом № 229-ФЗ.  

В арбитражный суд поступило заявление должника об отмене обеспечительных мер  принятых определениями суда от 08.02.2024.  

 Определением суда от 21.03.2024 принятые определением Арбитражного суда  Приморского края от 08.02.2024 по делу № А51-20641/2023 (обособленный спор №  34378/2024) обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные  средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета ООО «СтройЛидер»  в части денежных средств:  

1. необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «СтройЛидер»;  2. необходимых для исполнения сторонами следующих договоров:  

2.1. договора возмездного оказания услуг от 12.01.2024 № ПРИМГРЭС-24/106,  заключенного между ООО «СтройЛидер» (исполнитель) и АО «Кузбассэнерго»  (заказчик);  

2.2. договора на выполнение строительно-монтажных работ от 28.11.2023 

 № Угловая ДВ237845/ДВОСТ, заключенного между ООО «СтройЛидер» (подрядчик) и  ОАО «Российские железные дороги» (заказчик);  

2.3. договора на разработку проектной документации от 25.05.2023 № 02/0525, заключенного между ООО «СтройЛидер» (подрядчик) и ООО «НКТ» (заказчик);  

2.4. договора строительного подряда от 12.01.2024 № 01ГП/2024, заключенного  между ООО «СтройЛидер» (генеральный подрядчик) и ООО «Магистраль-ДВ»  (заказчик);  

2.5. договора подряда от 30.01.2024 № 15/ПТС-24, заключенного между ООО  «СтройЛидер» (подрядчик) и АО «Дальневосточная генерирующая компания» (заказчик).  

ООО «СтройЛидер» заявлено о замене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 08.02.2024 в части наложения ареста на денежные средства,  которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета ООО «СтройЛидер» в  кредитных организациях в пределах 224 120 181,20 руб., за исключением денежных  средств на оплату текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на  которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Законом № 229-ФЗ, на  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме  дивидендов в размере 6 494 000 руб. и суммы стоимости уставного капитала 10 000 руб.  

Обосновывая заявление о замене обеспечительной меры, принятой  определением от 21.03.2024 другой обеспечительной мерой, ООО «СтройЛидер»  ссылалось на правовую позиция вышестоящего суда, согласно которой при банкротстве  учредителя юридическое лицо обязано выплатить ему действительную стоимость доли в  уставном капитале, а также прибыль, которая подлежала бы ему в качестве выплаты  дивидендов (определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 № 304-ЭС16-694 (4) по делу   № А46-4042/2014).  

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству  истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального  обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.  

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях,  когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать  исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.  Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если  заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными  обстоятельствами, а также если им представлены доказательства, подтверждающие его  доводы.  

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель  принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который  будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением  судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу,  участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.  

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую  обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство  (статья 65 АПК РФ).  

Оценивая доводы ООО «СтройЛидер», судебная коллегия не усматривает  оснований для замены обеспечительной меры, принятой определением от 21.03.2024 в  силу следующего.  

Из материалов дела апелляционным судом усматривается, что 19.01.2024  единственным учредителем принято решение № 3/1 о распределении чистой прибыли  ООО «СтройЛидер» за 2023 год, размер которой будет рассчитан на основании  бухгалтерской отчетности в марте 2024 года, выплатив ее единственному участнику ООО  «СтройЛидер» ФИО1 в качестве дивидендов.  

По данным бухгалтерской отчетности ООО «СтройЛидер» по результатам 2023  года получило прибыль в размере 6 494 000 руб., которую необходимо перераспределить,  выплатив ее ФИО1 с учетом уплаты налогов (информация размещена на  официальном сайте ФНС России, https://bo.nalog.ru).  

При этом ООО «СтройЛидер» заключены следующие договоры: 

- договор возмездного оказания услуг от 12.01.2024 № ПРИМГРЭС-24/106 между  ООО «СтройЛидер» (исполнитель) и АО «Кузбассэнерго» (заказчик). Предмет договора:  услуги по текущему содержанию технического состояния подъездного железнодорожного  пути станция Лучегорскстанция Угольная (кадастровый номер 25:15:000000:6048), а  также 5 стрелочных переводов заказчика, примыкающих к станциям Деповская и Разъезд.  Срок оказания услуг: с января 2024 по декабрь 2024;  

- договор на выполнение строительно-монтажных работ от 28.11.2023 № Угловая  ДВ237845/ДВОСТ между ООО «СтройЛидер» (подрядчик) и ОАО «РЖЖ» (заказчик).  Предмет договора: строительно-монтажные работы, включая поставку оборудования, на  объект: «Развитие железной инфраструктуры ОАО «РЖД» для обработки вагонопотоков  ООО «Магистраль ДВ» на станции Угловая Дальневосточной ж.д.» на полигоне  Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточная дирекция  инфраструктуры – СП ЦДИ – филиала ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта  «Технологическое присоединение к объектам железнодорожной инфраструктуры на  станции Угловая ДВОСТ». Срок выполнения работ: с 01.01.2024 по 30.06.2024;  

- договор на разработку проектной документации № 02/05-25 от 25.05.2023  между ООО «СтройЛидер» (подрядчик) и ООО «НКТ» (заказчик). Предмет договора:  разработка проектной документации по объекту «Строительство железнодорожных путей  необщего пользования ООО «НКТ» с примыканием к железнодорожному пути общего  пользования № 14 станции Мыс ФИО5 Дальневосточной ж.д.». Срок действия  договора: до даты полного выполнения сторонами своих обязательств;  

- договор строительного подряда от 12.01.2024 № 01ГП/2024, заключенный между  ООО «СтройЛидер» (генеральный подрядчик) и ООО «Магистраль-ДВ» (заказчик).  Предмет договора: работы по строительству объекта «Железнодорожные пути необщего  пользования № 3 и № 4, реконструкция железнодорожных путей необщего пользования №  1 и № 2 ООО «Магистраль-ДВ» на части земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> и на части земельных участков в районе ул. 1-ая Деповская, 14,  24. Срок действия договора: до даты полного выполнения сторонами своих обязательств;  

- договор подряда от 30.01.2024 № 15/ПТС-24, заключенный между ООО  «СтройЛидер» (подрядчик) и АО «ДГК» (заказчик). Предмет договора: работы по  обслуживанию железнодорожных подъездных путей котельных цехов № 1, 2 заказчика.  

Таким образом, учитывая наличие действующих контрактов в 2024 году прибыль  ООО «СтройЛидер» между участниками будет распределена по результатам 2024 года и  ее объем зависит от размера доли участия в обществе.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основания для  удовлетворения заявления ООО «СтройЛидер» о замене одной обеспечительной меры на  другую отсутствуют, поскольку указанное не обеспечит баланс интересов сторон  (кредиторов и должника) и приведет к невозможности учесть финансовый результат  (прибыль) по итогам 2024 года, полученный в результате выполнения условий  действующих контрактов.  

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, коллегия отмечает, что судебная  защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана  эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата  кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из  механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению  судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации,  при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица  имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а  кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).  

Одновременно финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать сделки по отчуждению и  обременению принадлежащих ему на праве собственности долей в уставном капитале  юридических лиц, запрета налоговой службе регистрировать изменения в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в которых ФИО1  является учредителем.  

Материалы дела подтверждают, что 29.03.2024 ФИО1 известил ООО  «СтройЛидер» о своем намерении выйти из состава учредителей путем отчуждения доли  в уставном капитале обществу.  

Поддерживая намерение ФИО1 на выход из состава участников общества,  ООО «СтройЛидер», в обоснование своих доводов, ссылалось на пункт 1 статьи 37  Конституции Российской Федерации, согласно которому труд свободен; каждый имеет  право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род  деятельности и профессию. ФИО1 не может быть обязан ни финансовым  управляющим, ни судом оставаться в составе учредителей ООО «СтройЛидер», поскольку  такое членство возможно только на основании волеизъявления ФИО1 (определение  Верховного Суда РФ от 27.10.2015 по делу № 306-ЭС15-1674, дело № А65-4202/2014).  Кроме того такое право предусмотрено статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),  

согласно которой, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли  обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это  предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества  должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным  законодательством о нотариате для удостоверения сделок.  

Оценив доводы ООО «Стройлидер» в совокупности с заявлением финансового  управляющего о необходимости запрета должнику совершать сделки по отчуждению и  обременению принадлежащих ему на праве собственности долей в уставном капитале  юридических лиц, запрета налоговой службе регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, в  которых ФИО1 является учредителем, коллегия приходит к следующим выводам.  

По материалам дела и из информации, размещенной в свободном доступе на сайте  ФНС России (https://egrul.nalog.ru) апелляционным судом установлено, что в период с  24.08.2020 по 11.03.2024 должник являлся учредителем в ООО «СтройЛидер» со 100 %  долей участия.  

В последующем уставный капитал ООО «СтройЛидер» был увеличен с 10 000 руб.  до 40 000 руб., путем введения в общество учредителя ФИО6 (решение  единственного учредителя от 02.03.2024; ГРН 2242500123688; дата внесения в ЕГРЮЛ:  11.03.2024).  

В настоящее время доля ФИО6 составляет 75% (30 000 руб.), доля ФИО1 в обществе составляет 25% (10 000 руб.).  

При этом согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС  России (https://egrul.nalog.ru) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №  15 по Приморскому краю 21.12.2023 зарегистрировано ООО «Строй-Ресурс ДВ» (ИНН  

<

***>), генеральным директором общества с 21.12.2023 является ФИО1,  участником общества с долей участия 100% является ФИО1, номинальная стоимость  доли в рублях 10 000 руб.  

Помимо указанного, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся:  

- участником ООО «ДИК» (ИНН 

<

***>, общество исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее 14.11.2013);  

- участником ООО «Кварт» (ИНН 

<

***>, общество исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее: 09.11.2006);  

- руководителем и участником ООО «Механизированная путейская часть (МПЧ)  (ИНН 

<

***>; общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 25.10.2011);  

 - учредителем ООО «Механизированное промышленное предприятие» (ИНН  

<

***>; общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 05.03.2015);  

- руководителем и учредителем ООО «МПП» (ИНН 

<

***>; общество  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 13.11.2006);  

- учредителем ООО «МПП» (ИНН 

<

***>; общество исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее 24.12.2008);  

- учредителем ООО «Русская строительная компания» (ИНН 

<

***>; общество  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 25.02.2011);  

- руководителем и учредителем ООО «СТЭЙК» (ИНН 

<

***>; общество  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 09.04.2019);  

- учредителем ООО «ЭФС» (ИНН 

<

***>; общество исключено из ЕГРЮЛ  28.06.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности);  

- учредителем ООО «ЭФС-Трэйд» (ИНН 

<

***>; общество исключено из  ЕГРЮЛ 27.11.2019 как недействующее).  

Указанная информация размещена в свободном доступе на сайте ФНС России  (https://egrul.nalog.ru).  

Апелляционный суд отмечает, что в условиях существенного размера  задолженности перед кредитором ФИО1 может принять меры к отчуждению долей в  уставных капиталах действующих юридических лиц, от которых зависит размер  распределяемой прибыли, а также выводу денежных средств обществ по своему  

усмотрению, что приведет к снижению рыночной стоимости принадлежащих ему  долей в уставных капиталах, за счет которых могут быть удовлетворены требования  кредиторов.  

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов  гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме  предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько  взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью  отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем  пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном  капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов,  выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также  учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче  имущества гражданина в залог.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в  определении от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352 по делу № А31- 4923/2014, в ситуации  принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об  увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения  этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им  символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств,  указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих  действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению  его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию  притворными (пункт 2 статья 170 ГК РФ), прикрывающими прямое безвозмездное  отчуждение доли.  

Из материалов дела судом установлено, что в рамках указанного дела о  несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий, ссылаясь на нормы статьи  174.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подал заявление о признании  недействительным решения единственного учредителя ООО «СтройЛидер» от 02.03.2024  об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 40 000 руб., принятия  ФИО6 в качестве участника общества, применении последствий  недействительности сделки.  

Следовательно, поскольку действия ФИО1, повлекшие отчуждение доли в  уставном капитале ООО «СтройЛидер», в настоящее время являются предметом судебной  проверки, суд первой инстанции обосновано принял обеспечительные меры по заявлению  финансового управляющего в указанной части.  

При этом принятые обеспечительные меры не затрагивают сферу трудовых  правоотношений должника, тем более его право на труд, поскольку касаются  имущественных прав ФИО1 на доли в уставных капиталах, никак при этом не  ограничивая его право на расторжение трудовых договоров с работодателями –  юридическими лицами, долями в уставных капиталах владеет должник.  

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении от 27.10.2015  по делу № 306-ЭС15-1674 (дело № А65-4202/2014), и доводы о том, что ФИО1 не  может быть обязан ни финансовым управляющим, ни судом оставаться в составе  учредителей ООО «Стройлидер», поскольку такое членство возможно только на  основании волеизъявления ФИО1, коллегией отклоняются, поскольку приведенная  правовая позиция сформулирована при иных фактических обстоятельствах дела.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и принимая обеспечительные  меры в виде запрета Федеральной налоговой службе регистрировать изменения в ЕГРЮЛ,  в том числе связанные с совершением сделок с долями в уставных капиталах  юридических лиц, в которых ФИО1 является учредителем, включая наложения  обременений в виде залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  поскольку указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами в условиях спорности ряда  корпоративных решений должника.  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что заявленные  обеспечительные меры не могут рассматриваться как вмешательство в хозяйственную  деятельность ООО «СтройРесурс ДВ» и ООО «СтройЛидер», не накладывают на них  какого-либо бремени и не создают оснований для возникновения убытков, а запрет  регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия (по отчуждению,  обременению) направлен на сохранность имущества, исключение возможности его  отчуждения, передачи в залог, и не препятствует собственнику реализовать правомочия  владения и пользования им.  

Рассмотрев приведенные в обоснования заявления финансового управляющего  аргументы о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на  движимое и недвижимое имущество (включая запрет регистрирующим органам  совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого  имущества), а также денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на  расчетные счета ООО «Строй-Ресурс ДВ» в кредитных организациях в пределах  

224 120 181,20 руб., за исключением денежных средств на оплату текущих обязательных и  коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в  соответствии с Закон № 229-ФЗ, коллегия суд приходит к следующему выводу.  

Обращаясь с заявлением о наложении ареста, управляющий не представил перечень  имущества, принадлежащего ООО «Строй-Ресурс ДВ», а также доказательства  фактического обладания имуществом.  

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая  наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе  безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные  права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная  собственность); нематериальные блага.  

Статья 130 ГК РФ разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При  этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.  

В абзаце 7 пункта 22 Постановления № 15 приведены разъяснения о том, что при  наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую  стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности  ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется  судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.  

Арест имущества ООО «Строй-Ресурс ДВ» включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или  изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом  определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств  имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о  чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста  на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

В силу прямого указания части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на  его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника,  находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.  Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при  отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на  драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при  отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной  валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не  

может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем  фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона №  229-ФЗ).  

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50)  разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен  судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1  статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

Следовательно, с учетом баланса интересов всех сторон спора, в ситуации  отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ООО «Строй-Ресурс ДВ» и  доказательств принадлежности, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на  принадлежащее должнику имущество в пределах суммы требования конкурсного  кредитора.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от  20.09.2017 № 302-ЭС14-1472(4).  

Принимая во внимание приведенные правовые позиции и нормы права, суд первой  инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на  движимое и недвижимое имущество ООО «Строй-Ресурс ДВ», а также денежные  средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета должника, в  пределах 224 120 181,20 руб.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).  

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их  последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно,  исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.  Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать  законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному  производству.  

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принята обеспечительная  мера в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1, а также  денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета  должника, не указывая конкретное имущество, без конкретизации вида ограничений,  судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретный состав и  виды ограничений в отношении имущества должника (статья 80 Закона № 229-ФЗ, пункт  40 Постановления № 50).  

Арест охватывает заявленные меры в виде запрета Управлению Ресреестра по  Приморскому краю, органам ГИБДД РФ, органам Гостехнадзора РФ, ФНС РФ совершать  любые регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества,  долей в уставных капиталах юридически лиц, транспортных средств ООО «Строй-Ресурс  ДВ».  

Дополнительно в целях баланса имущественных интересов лиц, участвующих в  деле, суд указал на возможность распоряжения денежными средствами, необходимыми  для обеспечения текущих потребностей ООО «Строй-Ресурс ДВ».  

При этом, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетных  счетах ответчика не распространяются на обязательства ООО «Строй-Ресурс ДВ» по  выплате заработной платы, своевременной выплате обязательных платежей в бюджеты  всех уровней, в том числе на налоговые платежи; отчисления в Социальный фонд РФ;  Фонд социального страхования РФ; Фонд обязательного медицинского страхования РФ;  Государственный фонд занятости населения РФ; вознаграждении авторам результатов  интеллектуальной деятельности, по обязательствам за причинение вреда жизни или  

здоровью граждан, компенсации морального вреда, требования по  взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер, а  также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО  «СтройЛидер» о замене обеспечительной меры, принятой определением.  

Рассмотрев ходатайство АО «СК «Мост» о прекращении производства по  апелляционной жалобе, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в силу  следующего.  

Действительно, согласно части 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона  от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена  возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска,  которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, спорные обеспечительные меры приняты в рамках основного дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по правилам статьи 46 Закона о банкротстве.  

Тогда как пунктом 5 указанной статьи в применяемой редакции предусмотрено, что  определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов  должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не  допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и  оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по делу № А5120641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева