АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А21-7142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А, Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Николая Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А21-7142/2015-23 (судья Медведева И.Г., Копылова Л.С., Бурденков Д.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2015 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» муниципального образования «Янтарный городской округ», место нахождения: 238580, Калининградская обл., г. Светлогорск, пгт Янтарный, Советская ул.,       д. 40, ОГРН 1053909028920, ИНН 3912011132 (далее – Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крюкова Мария Андреевна.

Решением от 27.09.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурагин Анатолий Геннадьевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Лысенко Николая Васильевича в пользу должника 346 802 руб. 07 коп. убытков.

Определением от 04.07.2018 (судья Ковалев Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий обжаловал его апелляционном порядке.

Определением от 05.09.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатирующая организация – Янтарный» Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», место нахождения: Калининградская обл., п.г.т. Янтарный, ул. Дачная, д. 4; ОГРН 1133926032602; ИНН 3912503800 (далее – МУП «ЭО-Янтарный»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение от 04.07.2018 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с Лысенко Н.В. в пользу должника 346 802 руб. 07 коп. убытков.

В кассационной жалобе Лысенко Н.В. просит отменить постановление от 26.09.2018 и принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Лысенко Н.В. не представил допустимых и надлежащих доказательств передачи спорного имущества его собственнику и его последующей передаче МУП «ЭО-Янтарный».

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказан размер остаточной стоимости спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие  зарегистрировано 02.11.2005 и создано в целях решения социальных задач - обеспечения бесперебойного и качественного оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению. Руководителем Предприятия с 25.11.2013 до даты отрытия конкурсного производства являлся Лысенко Николай Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Бурагина А.Г. об обязании бывшего руководителя Предприятия Лысенко Н.В. передать конкурсному управляющему Бурагину А.Г. документы и имущество должника, в том числе указанное в требовании-накладной от 31.12.2014 № 00000000027.

На основании указанной накладной на учет Предприятия поставлены товарно-материальные ценности в количестве 63 единицы балансовой стоимостью 346 802 руб. 07 коп. 

Ссылаясь на уклонение Лысенко Н.А. от передачи имущества по требованию, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Возражаю против заявления, Лысенко Н.А. сослался на следующие обстоятельства.

На основании договора эксплуатации имущественного комплекса от 15.12.2018 должнику в оперативное управление собственником в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, рыночным отношениям и градостроительству Янтарного городского округа, было передано водопроводно-канализационное имущество и площади земельных участков под сооружениями необходимые в целях обеспечения холодной питьевой водой и отведения стоков МО «Янтарный городской округ» для производственных целей.

В перечень переданного должнику имущества входили в том числе: скважина № 72, расположенная: пос. Покровское в 65 метрах на северо-запад отд. № 13 по ул. Приморская. КН 39:22:010020:105; скважина № 95,  по адресу: пгт. Янтарный, в 140 метрах на запад от дома № 4 по ул. Железнодорожная, кадастровый (условный) № 39:22:010009:29/А; канализационная насосная станция (КНС-1 микрорайон) по адресу: пгт. Янтарный, в 160 метрах на северо-запад от дома № 104 по ул. Советская, КН 39:22:010020:124; канализационная насосная станция (КНС-2 парк) по адресу: пгт. Янтарный, в 85 метрах на запад от дома № 64 по ул. Советская, КН 39:22:010007:124; автомобиль марки КО-560 (комбинированная машина) 2010 г.в.; водонапорная сеть, в том числе пожарные гидранты.

В соответствии с требованием-накладной от 31.12.2014 № 00000000027 имущество под пунктами 9, 12 - 16, 18, 19, 36, 66, 67, 70 (счетчики, насосы) общей стоимостью 168 891 руб. 18 коп. в 2010 году было установлено на указанный имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения, а именно: водосчетчик турбинный фланцевый Ду-80 установлен на пожаронасосную станцию 12.2010; электронасосный агрегат СМ 80-50-200/2 установлен на КНС в микрорайоне 12.2010; датчик уровня (ДУ) установлен на скважину 72; датчик сухого хода (ДСХ) установлен на 72 скважину; насос ЭЦВ 8-25-100 1 1,0 кВт установлен на скважину № 72 06.2010; насос ЭЦВ 6-16-1 10 7,5 кВт установлен на скважину № 95 06.2010; счетчик воды турбинный фланцевый Ду-80, с поверкой 2010 г., установлен на ПЖНС (пожаронасосная станция) 07.2010; счетчик воды турбинный фланцевый Ду-50, с поверкой 2010 г., установлен на пожаронасосную станцию 07.2010 г.; станция управления СУЗ -40 установлена на скважину 72; эл.счетчик Меркурий 230 АМ-01 5-60 А на Скважину Покровское; насос СМ 80-50-200/2 на раме без двигателя, установлен на КНС (канализационно-насосная станция) в парке 08.2010 года.

Соглашением от 10.03.2015 договор от 15.12.2008 был расторгнут и все имущество, вместе с указанным имуществом как неотъемлемой его частью по акту приема-передачи от 10.03.2015, было передано собственнику в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Янтарный городской округ».

На основании договора от 27.06.2016  № 27/06-16хв имущественный комплекс водопроводно-канализационного имущества, вместе с указанным имуществом, был передан в хозяйственное ведение новому гарантирующему поставщику - МУП «ЭО -Янтарный»). 

Также в пользование МУП «ЭО - Янтарный» было передано ранее находившееся в пользовании Предприятия иное указанное в требовании-накладной имущество (столы, стулья, шкафы и пр.).

Письмом от 15.06.2018 Лысенко Н.В.  проинформировав МУП «ЭО - Янтарный» о необходимости  передачи имущества, не установленного на водопроводно-канализационный комплекс, конкурсному управляющему во исполнение судебного акта.

Оценив доводы Лысенко Н.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не утрачено, его место нахождения известно конкурсному управляющему, однако последний не предпринимает фактических действий по его получению с целью его включения в конкурсную массу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что постановлением от 07.02.2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ, установлены противоправность поведения Лысенко Н.В. и его несоответствие требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, причинение данным поведением вреда должнику в виде невозможности сформировать конкурсную массу в части непереданного имущества и причинно-следственная связь между противоправным поведением Лысенко Н.В. и наступившим вредом.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы,             суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, проводимая в отношении  Предприятия процедура конкурсного производства не завершена.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего  правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Предприятия.

Частью 1 статьи 25  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

В силу части 2 названной руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1  и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В подтверждение добросовестности своих действий Лысенко Н.И. привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что часть спорного имущества является неотъемлемой частью возвращенного собственнику комплекса водопроводно-канализационного имущества и представил соответствующие доказательства.

Лысенко Н.И. также указывал на то, что размер убытков должен определяться по остаточной стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сделал неверный вывод о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора постановления от 07.02.2018 и, в нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ, не дал оценку доводам Лысенко Н.И. и представленным им доказательствам.

При таком положении послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного постановление от 26.09.2018 в части отмены определения суда первой инстанции от 04.07.2018 подлежит оставлению без изменения, в остальной части постановление  следует отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А21-7142/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по указанному делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 26.09.2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова 

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко