Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-314/2024

25 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 19.08.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Технология» (ОГРН 

<

***> от 02.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 427430, 

<

...>,  помещение 40)  о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0044/19 от 14.12.2018 в размере 1 103 407 рублей 88 копеек,

установил:

акционерное обществе «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Технология» (далее – ответчик, АО «Технология») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0044/19 от 14.12.2018 в размере 1 103 407 рублей 88 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований АО «Самотлорнефтегаз», ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 521  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0044/19 от 14.12.2018 и наличием оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.

Определением суда от 16.01.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 16.01.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От ответчика  поступил отзыв на заявление,  в котором ответчик просит снизить  размер  неустойки,  применив положения статей 193 и 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  представлен  контррасчет суммы неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

12.03.2024 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке, о частичном удовлетворении исковых требований.

19.03.2023 ответчиком  подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и АО «Технология» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических  ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0044/19 от 14.12.2018 (т.1 л.д. 16-33). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора,  приложений,  отгрузочных  разнарядок (далее - ОР), а покупатель - принять и оплатить товар.

Стороны договорились, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются в ОР, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали базис поставки товара — пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств ответчика по поставке товара) является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификаций к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с ОР № 9 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в установленные сроки.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчик поставил с нарушением сроков Товар, предусмотренный вышеуказанными ОР, в количестве 72 единиц на общую сумму 27 264 384,60 руб., что подтверждается документами о принятии товара. Просрочка поставки товара по позициям, указанным в расчете суммы иска, составила от 5 до 61 дня, а именно, в соответствии с:

- арматура АФК1-65х21-4.07 К1 (Сх. №499) в количестве 12 шт. на сумму 4 417 056 руб. срок поставки 31.01.2021, согласно товарной накладной № TR-23 фактически поставлен 24.02.2021, 24 дня просрочки, размер неустойки составляет 106 009,34 руб.;

- арматура АФК1-65х21-4.07 К1 (Сх. №499) в количестве 20 шт. на сумму 7 361 760 руб. срок поставки 31.01.2021, согласно товарной накладной № TR-38 товар фактически поставлен 15.03.2021, 43 дня просрочки, размер неустойки составляет 2 208 528,00 руб.;

- арматура АФК6-65х21-4.07 К2 УХЛ Сх. №415 в количестве 2 шт. на сумму 1 244 208 руб. срок поставки 31.01.2021, согласно товарной накладной № TR-19 товар фактически поставлен 17.03.2021, 17 дней просрочки, размер неустойки 21 151,54 руб.;

- арматура АФК6-65х21-4.07 К2 УХЛ Сх. №415 в количестве 1 шт. на сумму 622 104,00 руб. срок поставки 31.01.2021, согласно товарной накладной № TR-12 товар фактически поставлен 09.12.2021, 9 дней просрочки, размер неустойки составляет 5 598,94 руб.;

- арматура АФК1-65х21-4.07 К1 (Сх. №499) в количестве 4 шт. на сумму 1 472 352 руб. срок поставки 31.01.2021, согласно товарной накладной № TR-45 товар фактически поставлен 22.03.2021, 50 дней просрочки, размер неустойки составляет 73 617,60 руб.;

- арматура АФК1-65х21-4.07 К1 (Сх. №499) в количестве 5 шт. на сумму 1 840 440,00 руб. срок поставки 31.01.2021, согласно товарной накладной № TR-57 товар фактически поставлен 02.04.2021, 61 день просрочки, размер неустойки составляет 112 266,84 руб.;

- арматура АФК1-65х21-4.07 К1 (Сх. №499) в количестве 16 шт. на сумму 5 889 408 руб. срок поставки 28.02.2021, согласно товарной накладной № TR-70 товар фактически поставлен 11.04.2021, 42 дня просрочки, размер неустойки составляет 247 355,14 руб.;

- арматура АФК1-65х21-4.07 К1 (Сх. №499) в количестве 12 шт. на сумму 4 417 056 руб. срок поставки 28.02.2021, согласно товарной накладной № TR-74 товар фактически поставлен 19.04.2021, 50 дней просрочки, размер неустойки составляет 220 852,80 руб..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЖМ-017454 от 22.03.2021 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара по договору (т.1 л.д. 41-48, л.д. 54-55).

Ответчик письмом от 06.04.2021 №123/ЮР указал на неисполнение договорных обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекцией. Также ответчик просил снизить претензионные требования в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации до 4,25% (т.1 л.д. 56).

Истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия № ЖМ-025375 от 22.04.2021 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара по договору (т.1 л.д. 49-53).

Поскольку требования истца, изложенные в вышеупомянутых претензиях, не были  добровольно удовлетворены ответчиком, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в спецификации.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить  истцу товар в тот срок, которые стороны согласовали в приложениях к договору (отгрузочных разнарядках).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик, не исполнивший обязанность по поставке товара в сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, несет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение сроков поставки товара по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании спецификации.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение поставщиком срока поставки по вышеупомянутой спецификации, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для начисления  ответчику неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств.

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на неприменении истцом при расчете неустойки положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно расчету истца неустойка составляет 1 103 407 рублей 88 копеек за период с 31.01.2021 по 19.04.2021.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку истцом при исчисления пени не учтены положения статей 191, 193, 194 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанных норм права суд приходит  к выводу,  что неустойка полежит начислению  с 02.02.2021 по 19.04.201, поскольку 31.01.2021 и 28.02.2021 являются выходными днями (воскресенье).

Суд,  проверив представленный контррасчет ответчика,  признает его  арифметически верным,  в связи с чем,  требования истца подлежат  частичному удовлетворению  в размере 1 076 144 рублей 323 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд проверив доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки.

Кроме того, договором предусмотрены «зеркальные» штрафные санкции за нарушение срока поставки товаров со стороны поставщика и за нарушение сроков оплаты товаров со стороны покупателя.

Ссылаясь на неденежный характер нарушенного обязательства, длительное непредъявление истцом исковых требований, превышение ставки неустойки по отношению к ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, ответчик не учитывает, что сами по себе указанные обстоятельства в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных нарушений обязательства, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения такой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в большем размере.

Неденежный характер нарушенных ответчиком обязательств свидетельствует лишь о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пределы возможного уменьшения неустойки на начисленный истцом размер ответственности не распространяются и не подлежат применению для оценки его соразмерности.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Нарушение срока поставки, определенного как существенное условие договора, носили со стороны ответчика систематический характер, длительность составляла от 5 до 61 дня.

Доказательств какой-либо исключительности рассматриваемой ситуации, тем более с учетом того, что по условиям договора срок поставки указан в качестве существенного для покупателя условия поставки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 761 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Технология» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз»  пени за нарушение сроков поставки товара по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0044/19 от 14.12.2018 в размере 1 076 144 рублей 33 копеек,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 761 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.А. Голубева