ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14357/2019

г. Воронеж

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения»: ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности № 10 от 05.08.2019, выданной сроком до 31.12.2019, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу № А14-14357/2019 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор энергоснабжения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (далее – истец, ООО «ЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Воронеж») о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – ООО УК «Рудгормаш»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЗСМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Рудгормаш» не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщены отзывы ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО УК «Рудгормаш» на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ЗСМ» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 ООО «ЗСМ» обратилось к ПАО «ТНС энерго Воронеж» с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении арендуемого им нежилого здания, Литер У25, площадью 3 814,70 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, приложив документы, согласно приложению. 

В связи с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, 05.07.2019 ответчик запросил у истца, третьего лица (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», далее – ООО УК «Рудгормаш», третье лицо) и ПАО «МРСК Центра» доказательства наличия (отсутствия) у истца надлежащего технологического присоединения. 

В ответ на направленные письма третье лицо ответило отказом в подтверждении надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «ЗСМ» и согласовании размера выделенной мощности, разрешенной к использованию, сетевая организация также не подтвердила наличие надлежащего технологического присоединения. 

Письмом от 25.07.2019 ответчик уведомил истца о невозможности заключения с ним договора энергоснабжения в связи с отсутствием возможности поставки электрической энергии по причине отсутствия надлежащего технологического присоединения. 

Полагая, что во исполнение статьи 426 ГК РФ ПАО «ТНС энерго Воронеж», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, должно заключить договор с потребителем (покупателем) электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения электрической энергии (мощности) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику следующие документы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (абзац 6 пункта 34 Основных положений № 442).

Из пунктов 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила      № 861) следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений № 442). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

По утверждению истца, его энергопринимающие устройства с 2013 года имеют технологическое присоединение к сетям ООО УК «Рудгормаш», не являющегося сетевой организацией.

Из материалов дела усматривается, что электрические сети ООО УК «Рудгормаш» присоединены к сетям сетевой организации - ПАО «МРСК Центра».

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. 

Порядок осуществления технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения (раздел II в редакции, действующей на момент подписания актов разграничения балансовой принадлежности, представленных истцом).

Для выполнения технологического присоединения энергопринимающего устройства истцу необходимо было осуществить комплекс последовательных мер, доказательств выполнения которых ООО «ЗСМ» суду не представлено.

В соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения, заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 года в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения имеющейся мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания. 

Лица, заключившие соглашение о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами этого соглашения сетевой организации, к сетевым объектам которой были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц. 

Перераспределение присоединенной мощности между энергопринимающими устройствами, принадлежащими разным лицам, производится на основании соглашения. 

Пунктом 35 названных Правил установлено, что любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу присоединенной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию. 

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие согласия третьего лица на подключение и потребление электрической энергии ООО «ЗСМ» от принадлежащего ему ЗРУ ГПП 110/6 кВ. 

Иных документов, свидетельствующих о перераспределении мощности, как на момент обращения к ответчику с заявкой о заключении договора энергоснабжения, так и на настоящий момент не представлено. 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 28 от 26.09.2010, максимальная мощность, выделенная ПАО «МРСК Центра» непосредственно третьему лицу, составляет 11 200 кВт. 

Из приложения № 2 к договору энергоснабжения от 29.06.2016 № 1947, заключенного с ООО УК «Рудгормаш», усматривается, что вся величина максимальной мощности в размере 11 200 кВт используется третьим лицом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать согласованным распределение максимальной мощности и выделение ООО «ЗСМ» мощности в размере 1 008 кВт. 

В целях доказывания факта опосредованного присоединения истец должен располагать безусловными доказательствами согласования ООО УК «Рудгормаш» соответствующих действий с сетевой организацией, а также доказательствами соблюдения выданных ранее технических условий. 

В соответствии с пунктом 40 (4) Правил технологического присоединения, владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). 

Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015.

Согласно письмам ПАО «МРСК Центра» от 30.05.2019, от 13.06.2019, от 25.06.2019, требования и порядок согласования опосредованного присоединения потребителя к сетям сетевой организации (пункт 40 (4) Правил технологического присоединения) не выполнены в связи с отсутствием у ПАО «МРСК Центра» согласования опосредованного присоединения между ООО УК «Рудгормаш» и ООО «ЗСМ». 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что в целях доказывания факта опосредованного присоединения истец должен располагать безусловными доказательствами согласования третьим лицом соответствующих действий с сетевой организацией, а также доказательствами соблюдения выданных ранее технических условий. Между тем, указанные документы в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца к сетевой организации с заявкой об осуществлении технологического присоединения. Акты разграничения балансовой принадлежности подписаны ООО УК «Рудгормаш», не являющимся сетевой организаций. 

Тот факт, что в рамках исполнения агентского договора от 13.06.2013 ООО УК «Рудгормаш» подписало с истцом акт разграничения балансовой принадлежности (акт технологического присоединения отсутствует и не подписывался), свидетельствует только о разграничении ответственности сторон по агентскому договору с иным лицом. 

Кроме того, агентский договор не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих технологическое присоединение потребителей к сетевым организациям. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты разграничения балансовой принадлежности № 00010 от 05.02.2019, № 00010 от 01.01.2019, № 000009 от 13.06.2013, составленные с нарушением процедуры технологического присоединения, предусмотренной в пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, не могут являться надлежащим доказательством наличия у ООО «ЗСМ» технологического присоединения к электрическим сетям. 

Также, как следует из материалов дела, по состоянию на дату обращения к ответчику с заявкой о заключении договора энергоснабжения изменилась схема энергоснабжения объектов, арендуемых истцом. В частности, в акте разграничения балансовой принадлежности от 13.06.2013 в качестве источников питания указаны ячейки 13 и 28 ЗРУ, а в актах разграничения балансовой принадлежности от 2019 года указаны ячейки 13 и 23. 

На основании пунктов 1 и 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», изменение схемы внешнего энергоснабжения влечет переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. 

На момент рассмотрения настоящего дела акты разграничения балансовой принадлежности от 2019 года, оформленные в соответствии с требованиями, указанными в пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, отсутствовали. Представленные в материалы дела акты от 01.01.2019, от 05.02.2019 являются приложениями к агентским договорам, которые истцом не подписаны, в связи с чем третьим лицом отозваны. В связи с чем, указанные акты также не могут являться доказательствами наличия у ООО «ЗСМ» технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. 

Отсутствие технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств к электрическим сетям является в соответствии с пунктом 32 Основных положений № 442 основанием для отказа от заключения договора энергоснабжения с заявителем. 

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). 

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии с пунктом 41 Основных положений № 442, существенными условиями договора энергоснабжения являются характеристики, устанавливаемые в процессе технологического присоединения (точка поставки, определяемая на границе раздела электрических сетей по балансовой принадлежности; размер максимальной мощности). 

Между тем, проект договора, содержащий существенные условия, истцом ответчику не направлялся.

Кроме того, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не определена и не подтверждена, в связи с чем, возможность определить данное существенное условие договора отсутствует.

При невозможности определить существенные условия договора правовые основания для понуждения ответчика к заключению договору энергоснабжения, также отсутствуют. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в данном случае условий, при которых истец вправе требовать заключения с ним договора энергоснабжения электрической энергией до выполнения всех мероприятий технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия у ООО УК «Рудгормаш» статуса сетевой организации на обязанность энергоснабжающей организации заключить договор с потребителем, не представившим доказательства надлежащего технологического присоединения, повлиять не может.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства энергоснабжения в рамках ранее действующего агентского договора, не подменяют требуемых ответчиком надлежаще оформленных доказательств для заключения договора непосредственно с РСО.

Довод об отсутствии необходимого согласия третьего лица на распределение мощности не может быть признан состоятельным в силу того, что для осуществления данных действий необходимо наличие технической возможности, сведения о которой должны быть известны поставщику.

Приобщенные к материалам дела доказательства установления для третьего лица индивидуальных тарифов по передаче электрической энергии основанием для удовлетворения исковых требований к энергоснабжающей организации служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу № А14-14357/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу № А14-14357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО6 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1