118/2017-203527(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18781/2017

город Саратов

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2017 Полный текст решения изготовлен 20.11.2017 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К. А. Елистратова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой», ОГРН1063460050312  к Обществу с ограниченной ответственностью «Икар», ОГРН 

<

***>  

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи в размере 237 000 руб., о  расторжении договора купли-продажи № Л/2016-103 от 26.05.2016,  

при участии: от истца –, ФИО2 (дов от 01.03.2017) от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Спецюгстрой», ОГРН1063460050312 к Обществу с ограниченной  ответственностью «Икар», ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности и неустойки по  договору купли-продажи в размере 237 000 руб., о расторжении договора купли-продажи   № Л/2016-103 от 26.05.2016.  

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в  отзыве на иск, просит о применении ст. 333 ГК РФ. Указывает что денежные средства  возвращены 10.11.2017 г.  

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства,  отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон,  Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм  материального и процессуального права.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.  

26.05. 2016 года ООО «Икар» (Продавец) и ООО «Спецюгстрой» (Покупатель)  заключили договор купли-продажи транспортного средства № Л/2016 - 103 (далее -Договор).  

Предмет договора, согласно п. 1.1. Договора, -транспортное средство Mercedes Benz  GLE350d4MATIC.  

В соответствии с п. 3.2. Договора - Цена транспортного средства составляет 5 777  000,00 (пять миллионов семьсот семьдесят семь тысяч) рублей, включая доставку, НДС  (18%).  

Согласно п. 3.3. Договора - в счет причитающихся с Покупателя по настоящему  Договору Продавцу платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его  исполнения, Покупатель до 28.05.2016 г. обязуется оплатить Продавцу задаток в размере 100  000,00 (Сто тысяч) рублей.  

 Выполнение Покупателем данного условие подтверждается платежным поручением   № 1346 от 7.06. 2016 г. на сумму 100 000 руб.  

Пунктом 2.1.3 Стороны согласовали срок поставки Транспортного средства Продавец  обязуется поставить транспортное средство в срок до 13 недель со дня изготовления, при  условии готовности его на заводе-изготовителе. Срок изготовления Транспортного средства -  третья декада июля 2016 г. В случае задержки производства транспортного средства  заводом-изготовителем, срок поставки переносится соразмерно сроку задержки, о чем  Продавец обязуется известить Покупателя в течении трех дней с момента его уведомления об  этом завода-изготовителя.  

Таким образом, согласно п. 2.1.3 срок исполнения обязательства - 31.10.2016 г 

Однако до настоящего времени Транспортное средство не поставлено, Уведомления от  Продавца о задержке производства в адрес Покупателя не направлялось  

19.06. 2017 г. ООО «Спецюгстрой» направил в адрес ООО «Икар» претензию с  требованием немедленно поставить транспортное средство в комплектации согласованной  сторонами.  

На данную претензию последовал ответ с отказом от исполнения обязательств  предусмотренных договором № Л/2016 - 103 от 27.06.2017 г..  

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает, что 26.04.2016г.  между ООО «Спецюгстрой» и ООО «Икар» был заключен не основной, а  предварительный договор купли-продажи , указывает что покупатель не исполнил  взятые на себя обязательства по оплате до 28.05.2016г. суммы  задатка. Оплата задатка произошла, что подтверждается приложенным Истцом платежным  поручением, только 07.06.2016г., в следствии чего обязанность, обязанность Ответчика по  поставке и передаче автомобиля также не возникает.  

Так же ответчик указывает что В соответствии с п.2.2. предварительного договора  купли-продажи № Л/2016-103 стороны определили, что обязанность по поставке в рамках  дополнительно заключенного основного договора купли-продажи автомобиля может  возникать только после полной оплаты автомобиля:  

«Покупатель обязуется в течение 5 дней с момента уведомления о готовности  Транспортного средства к отгрузке со склада в г. Саратове оплатить Транспортное средство  согласно условиям настоящего договора».  

Истец не исполнил своих обязанностей по оплате стоимости автомобиля, поэтому  никаких обязанностей Ответчика по передаче ему автомобиля не возникает.  

Таким образом ответчик считает что Истец ошибочно производит начисление  неустойки, несмотря на отсутствие правовых оснований для ее применения.  

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Согласно п. 3.3. Договора - в счет причитающихся с Покупателя по настоящему  договору Продавцу платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его  исполнения, Покупатель до 28.05.2016 года обязуется оплатить Продавцу задаток в размере  100 000,00 (Сто тысяч рублей 00 коп). В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона,  

принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности. Принятие Продавцом частичного исполнения  договора подтверждается ответом на претензию истца с исх. № 99 от 27.06.2017 г. (имеется в  материалах дела). В данном письме ответчик указывает, что готов вернуть уплаченные  денежные средства только в случае отказа Покупателя от покупки аналогичного  транспортного средства. Таким образом ответчик принял частичное исполнение  Покупателем оплаты по договору и действовало так, как если бы договор был заключен,  несмотря на опоздание акцепта счета.  

Так же необоснован довод о том, что в связи с несоблюдением Покупателем оплаты  вышеуказанное транспортное средство было продано другому покупателю. Согласно п. 2.1.3  Договора указано, что ориентировочная дата изготовления Транспортного средства - третья  декада июля. Оплата была произведена 07.06.2016 г.. Таким образом на момент оплаты  транспортное средство не было произведено заводом-изготовителем.  

В соответствии с 2.2. договора купли-продажи транспортного средства № Л/2016-103  Покупатель обязуется в течение 5 дней с момента уведомления о готовности Транспортного  средства к отгрузке со склада в г. Саратове оплатить Транспортное средство согласно  условиям настоящего договора. В тоже время ответчик доказательств направления  такого извещения о готовности ТС к отгрузке, не представил.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с  таким иском, а именно:  

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  выйти из состава его имущества;  

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его  части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;  

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим  лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении  этого имущества.  

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о  передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,  предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие  предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной  договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая  природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не  предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера,  вытекающих из будущего договора.  

Материалами дела подтверждается, что истцом в счет исполнения обязательств по  предварительному договору перечислено 100.000 рублей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить  основной договор.  

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до  окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет  заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот  договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор  подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.  

Таким образом в связи с тем что основной договор заключен не был, договор №  Л\2016-103 прекратил свое действие 26.05.2017 г.,  

Денежные средства в сумме 100.000 руб. были возвращены ответчиком платежным  поручением № 3810 от 10.11.2017 г.  

Таким образом в данной части иска следует отказать 

Согласно п.4.3 настоящего Договора в случае нарушения сроков передачи  транспортного средства покупателю продавец должен уплатить неустойку в размере 0,5% от  стоимости уплаченной во исполнение настоящего договора за каждый день просрочки.  

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  

первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих  уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Аналогичная правовая позиция содержалась и в пункте 10 действовавшего в спорный  период Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О  

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности".  

В суде первой инстанции ответчик заявил о наличии оснований для снижения  неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7, суд снижает  неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75).  

Суд исследовав материалы дела приходит к выводу что неустока несоразмерна  последствиям неисполнения обязательства, ее размер (108% годовых) в 12 раз превышает  ключевую ставку Банка России  

Таким образом суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день.  Кроме того определяя период просрочки суд считает необходимым ограничиться 23.05.2017  г.- т.к. пени назначена за несвоевременную дату поставки транспортного средства, а  предварительный договор с этой даты прекратил свое действие.  

Таким образом период просрочки составляет 01.11.2016-23.05.2017 размер пени  подлежащей взысканию составляет 100.000*0,1%*203 дня=20300 руб.  

Данная пени и подлежит взысканию с ответчика . В остальной части иска следует  отказать  

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар" в пользу Общесва с  ограниченной ответственностью "Спеюгстрой" пени в размере 20.300 руб., расходы по уплате  госпошлины в сумме 6729 , 9 руб.  

В остальной части иска отказать 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного  суда в законную силу.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области К.А. Елистратов